Постанова
від 27.09.2017 по справі 902/389/16
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа № 902/389/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача ВАТ "Агротранстехсервіс"- Луценко Р.О. (представник за довір. від 20.09.2017р.);

відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (представник за довір. від 16.05.2017р.)

присутній: ОСОБА_4, згідно паспорту

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.17 р. у справі № 902/389/19

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

про банкрутство

матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс",

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 22.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Поряд з цим, у провадженні судді господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. перебуває справа №902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", яке є одним з відповідачів у справі №6/56/2011/5003.

Ухвалою від 01.06.2017р. справу №6/59/2011/5003 за позовом ВАТ "Агротранстехсервіс" до ФОП ОСОБА_2, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор", ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ПП "Нива-В.Ш." про витребування майна об'єднано в одне провадження зі справою №902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та присвоєно їй № 902/389/16.

В уточненій позовній заяві від 01.06.2017р. ВАТ "Агротранстехсервіс" просить визнати право власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/А", вхід в підвал літ. "п/в", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", будівля зерносховища літ. "Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. "Ж1", будівля матеріального складу літ "З" площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна, огорожа, ворота, хвіртка; витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із зазначених об'єктів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2017р. у справі №902/389/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" задоволено частково.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" право власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/а", вхід в підвал літ. "в/п", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна літ. "№3", огорожа літ. "№4", ворота літ. "№5", хвіртка літ. "№6".

Витребувано з володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/а", вхід в підвал літ. "п/в", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна літ. "№3", огорожа літ. "№4", ворота літ. "№5", хвіртка літ. "№6".

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2014 року у справі №6/59/2011/5003, з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі №6/59/2011/5003 про виправлення описки - залишено в силі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 278,30 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 40 526,40 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 714,27 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплати вартості експертних досліджень в сумі 3 306,63 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що заявлення додаткової вимоги про визнання права власності є зміною предмету позову і така заява може бути подана з дотриманням вимог ст. 54 та ст. 57 ГПК України. Однак, вимоги вказаних статтей не дотримані. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що ВАТ "Агротранстехсервіс" не було власником спірного майна, так як відсутні належні докази передачі права власності на майно РВ ФДМУ по Вінницькій області. Судом першої інстанції не враховано, що відповідач є добросовісним набувачем, придбав майно в ході прилюдних торгів, які проводились за правилами виконання судових рішень. Прилюдні торги не визнані недійсними.

В додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення суперечить нормам процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Агротранстехсервіс" просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні 04.09.2017р. ОСОБА_2 уточнив, що подав апеляційну скаргу саме як фізична особа-підприємець.

Представник ВАТ "Агротранстехсервіс" заперечив доводи апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області не забезпечило явку представника в судове засідання, однак відділення надіслало клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області не забезпечило явку представника в судове засідання, однак управління надіслало клопотання про розгляд скарги без участі представника. При цьому зазначено, що управління підтримує апеляційну скаргу відповідача та просить її задоволити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 січня 1998 року між ДП "Нігинський кар'єр" та Вінницьким підприємством "Транстехсервіс", правонаступником якого є ВАТ "Агротранстехсервіс", укладений договір купівлі-продажу продукції №3/4.

01.12.2000р. до зазначеного договору була укладена додаткова угода, згідно з якою ВАТ "Агротранстехсервіс", яке є правонаступником ВАТ "Транстехсервіс", розрахується за поставлену продукцію згідно договору №3/4 від 19.01.1998р. шляхом видачі векселя на суму 257244,17грн.

01.12.2000р. голова правління ВАТ "Агротранстехсервіс" ОСОБА_8 видав ДП "Нігинський кар'єр" простий вексель №623020760550, зі строком платежу до 31.12.2000р. яким ВАТ "Агротранстехсервіс" зобов'язалось сплатити ДП "Нігинський кар'єр" суму 257244,17грн.

01.12.2000р. згідно акту прийому-передачі векселя ВАТ "Агротранстехсервіс" передало, а ДП "Нігинський кар'єр" прийняло вексель №623025590022, дата складання 01.12.2000р., дата погашення 31.12.2000р., номіналом 257244,17грн.

У 2001 році ПП "Юридична агенція "ЮА" за дорученням ТОВ "Торговий дім "Віктор", яке придбало даний вексель у ДП "Нігінський кар"єр", пред'явило зазначений вексель до оплати ВАТ "Агротранстехсервіс".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.05.2001 р. відповідно до заяви Приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА" порушено провадження у справі №744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" з огляду на не проведення оплати по векселю № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарським судом Вінницької області 18 травня 2001 року у процесі розгляду справи про банкрутство, винесено ухвалу про накладення арешту на все майно та грошові кошти ВАТ "Агротранстехсервіс".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2002 року ВАТ "Агротранстехсервіс" визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

04 жовтня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_7, що діяв на підставі постанови господарського суду Вінницької області від 18.09.2002 р. у справі №744/5 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, узгоджений комітетом кредиторів боржника - ВАТ "Агротранстехсервіс".

Згідно п.п. 1.1-1.4. даного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс ВАТ "Агротранстехсервіс", надалі по тексту - майно, згідно з переліком, який є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Право власності на майно переходить до покупця з моменту виконання умов цього договору, щодо оплати вартості майна. Вказане у цьому договорі майно передається у власність покупця за ціною 130 000, 00 грн.

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ "Агротранстехсервіс" з вимогами про визнання права власності на придбане майно.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2004 року у справі №388/2-473 позов було залишено без розгляду у зв'язку з неподанням доказів, які витребовував суд.

04 листопада 2002 року ліквідатором ОСОБА_7 подано до суду клопотання в якому він просив визнати право власності на майно ВАТ "Агротранстехсервіс" за ФОП ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2002 року у справі 744/5 у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв'язку з тим, що права банкрута не порушенні, а у функції ліквідатора не входить захист інтересів покупців майна.

17.11.2003р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт" укладено договір №38, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

Ціна договору згідно розділу 2 даного договору становить 130000,00 грн.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 18.11.2003р. на виконання вимог договору купівлі-продажу №38 від 17.11.2003 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

22.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірек" укладено договір купівлі-продажу №68, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

У п. 1.2 договору зазначено наступне: "Відомості про майно: 1. Адмінбідівля і мехмайстерня, літера по плану "А", площею 1764,4 кв.м.; 2. Авто гараж, літера по плану "Б", площею 199,1 кв.м.; 3. Піднавіс для матеріалів, літера по плану "В", площею 671,7 кв.м.; 4. Будівля матеріального складу, літера по плану "Е", площею 299,4 кв.м.; 5. Будівля зерносховища, літера по плану "Ж", площею 154,1 кв.м.; 6. Будівля матеріального складу, літера по плану "З", площею 44,1 кв.м.; 7. Піднавіс для матеріалів, літера по плану "Й", площею 60,6 кв.м.; 8. Склад матеріалів, літера по плану "Л", площею 930,9 кв.м.; 9. Трансформатор ТМ-1 00, літера по плану "П"; 10. Ємність водонапірної башти, літера по плану "№1"; місце розташування майнового комплексу - АДРЕСА_1.

Ціна договору згідно розділу 2 даного договору становить 3000000, 00 грн.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 23.08.2005 р. на виконання вимог договору купівлі-продажу № 68 від 22.08.2005 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

29.08.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірек" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №39, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 30.08.2005 р. на виконання вимог договору купівлі-продажу № 39 від 29.08.2005 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

11.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" укладено договір купівлі-продажу №123, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

У п. 1.2 договору зазначено наступне: "Відомості про майно: 1. Адмінбідівля і мехмайстерня, літера по плану "А", площею 1764,4 кв.м.; 2. Авто гараж, літера по плану "Б", площею 199,1 кв.м.; 3. Піднавіс для матеріалів, літера по плану "В", площею 671,7 кв.м.; 4. Будівля матеріального складу, літера по плану "Е", площею 299,4 кв.м.; 5. Будівля зерносховища, літера по плану "Ж", площею 154,1 кв.м.; 6. Будівля матеріального складу, літера по плану "З", площею 44,1 кв.м.; 7. Піднавіс для матеріалів, літера по плану "Й", площею 60,6 кв.м.; 8. Склад матеріалів, літера по плану "Л", площею 930,9 кв.м.; 9. Трансформатор ТМ-1 00, літера по плану "П"; 10. Ємність водонапірної башти, літера по плану "№1"; 11. Прохідна, літера по плану "К", площею 7,7 кв.м.; 12. Сторожове приміщення, літера по плану "Д", площею 18,9 кв.м.; місце розташування майнового комплексу - АДРЕСА_1.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 13.01.2006 р. на виконання вимог договору купівлі-продажу № 123 від 11.01.2006 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

Договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_6 та ТОВ "Спот-експорт", між ТОВ "Спот-експорт" та ТОВ "Полірек", ТОВ "Полірек" та ТОВ "Союз "РЗД", ТОВ "Союз "РЗД" та ТОВ "Торговий дім "Віктор" нотаріально не посвідчувалися та в КП ВООБТІ не реєструвалися.

У січні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор" про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу.

Рішенням Ленінського районного суду від 26.01.2006р. у справі №2-682/06 у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор" відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "Віктор" до ОСОБА_6, ТОВ "Спорт-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "Спорт-експорт", визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2005 року між ТОВ "Спорт_Експорт" та ТОВ "Полірек", визнано дійсним договір купівлі - продажу від 29 серпня 2005 року між ТОВ "Полірек" та ТОВ "Союз "РЗД", визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11 січня 2006 року між ТОВ "Союз "РЗД" та ТОВ "Торговий дім "Віктор". Визнано за ТОВ "Торговий дім "Віктор" право власності на майновий комплекс (майно ВАТ "Агротранстехсервіс").

01.03.2006 р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Ленінського районного суду від 26.01.2006 року у справі №2-682/06 зареєстровано право власності за ТОВ "Торговий дім "Віктор" та внесено у реєстрову книгу №3 за реєстровим №6.

В ході проведеної реєстрації додатково внесено до реєстру прав власності відомості про право власності на літ. "Д" - сторожове приміщення, площею 18,9 кв.м. та літ. "К" - прохідна, площею 7,7 кв.м. у складі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені приміщення не були предметом відчуження згідно договорів купівлі - продажу, укладених в період з 2002 по 2005 р.р.

Однак, з матеріалів справи та інвентаризаційної справи, а саме довідки - характеристики від 27.04.2012 року /а.с.90-92, т.30/ встановлено, що дані приміщення було побудовано у 1974 році, тобто зазначені приміщення, як невід'ємна частина, входили до складу цілісного майнового комплексу ВАТ "Агротранстехсервіс" у момент приватизації.

08.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти 99/100 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та сплатити суму грошей вказаних у п. 2.2. цього договору у розмірі 3700000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору в цілому нежитлові будівлі складаються з: адмінбудівля і мехмайстерня літ "А", загальною площею 1764,4 кв.м.; автогараж літера "Б", загальною площею 199,1 кв.м.; піднавіс для матеріалів літ. "В", загальною площею 671,7 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. "Е", загальною площею 299,4 кв.м.; будівлі зерносховища літ. "Ж", загальною площею 154,1 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. "З", загальною площею 44,1 кв.м.; піднавісу для матеріалів літ. "И", загальною площею 60,6 кв.м.; складу матеріалів літ. "Л", загальною площею 930,9 кв.м.; трансформатору ТМ-100 літ. "П"; ємності водонапірної башти літ. №1; літ. "Д" - сторожове приміщення, загальною площею 18,9 кв.м. та літ "К" - прохідна, загальною площею 7,7 кв.м. Загальна площа складає 4150,9 кв.м.

Відповідно до п. 1.6 договору, вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 4,2 га, на яку на підставі рішення 1 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.04.2006 р. отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим правом викупу.

Даний договір посвідчено 08.11.2006 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1354.

ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" передало спірне майно в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" /а.с.39, т.6, а.с.38, т.7/.

Згідно свідоцтва про право власності № 2 від 17.06.2010р., виданого Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 144 від 18.05.2010 р. /а.с.93, т.12/ замість договору купівлі-продажу №1354 від 08.11.2006 р., за ПП "ВТФ "Агропромселбуд" зареєстровано 99/100 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (змінено поштову адресу у зв'язку зі зміною назви вулиці згідно рішення Якушинецької сільської ради № 132 від 11.05.2010 р. /а.с. 94, т. 12/, який складається з адмінбідівля і мехмайстерня літ "А", загальною площею 1764,4 кв.м.; автогараж літера "Б", загальною площею 199,1 кв.м.; піднавіс для матеріалів літ. "В", загальною площею 671,7 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. "Е", загальною площею 299,4 кв.м.; будівлі зерносховища літ. "Ж", загальною площею 154,1 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. "З", загальною площею 44,1 кв.м.; піднавісу для матеріалів літ. "И", загальною площею 60,6 кв.м.; складу матеріалів літ. "Л", загальною площею 930,9 кв.м.; трансформатору ТМ-100 літ. "П"; ємності водонапірної башти літ. №1; літ. "Д" - сторожове приміщення, загальною площею 18,9 кв.м. та літ "К" - прохідна, загальною площею 7,7 кв.м. Загальна площа складає 4150,9 кв.м. належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Агропромселбуд".

У подальшому ПП ВТФ "Агропромселбуд" вирішено визначити ідеальні частки у спільному з державою майні (у 2004 році за державою в особі Фонду державного майна України зареєстровано право власності на приміщення літ. "Г" та вбиральню літ. "О"), які розраховано органом технічної інвентаризації, рішеннями Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №120 та №121 від 23.04.2012 року про оформлення права власності, вирішено видати свідоцтва про право власності ПП ВТФ "Агропромселбуд" та державі в особі ФДМУ на 49/50 та 1/50 частини комплексу відповідно /а.с.66, 81-88, т.30/.

Підставою для зміни часток у спірному майні стало проведення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" камерального обстеження приміщень, про що складено висновок від 12.04.2012 року, згідно якого об'єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/А", вхід в підвал літ. "п/в", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", будівля зерносховища літ. "Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. "Ж1", будівля матеріального складу літ "З" площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна, огорожа, ворота, хвіртка.

23.04.2012року, на підставі даного висновку ПП ВТФ "Агропромселбуд" видано свідоцтво №121 про право власності на вище перелічене майно.

Дане свідоцтво зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено відповідним поясненням КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та примірником свідоцтва, яке зберігається в матеріалах інвентаризаційної справи.

Зміна у площі нежитлових приміщень, а саме: літ. "А" - площа з 1 764,4 кв.м. збільшилась до 1 787,0 кв.м.; будівля матеріального складу літ."Е" зменшилась з 299,4 кв.м. до 291,6 кв.м.; будівля зерносховища літ. "Ж" зменшилась з 154,1 кв.м. до 152,9 кв.м.; підвіс для матеріалів літ. "И" зменшилась з 60,6 кв.м. до 59,9 кв.м.; склад матеріалів літ."Л зменшилась з 930,9 кв. м. до 929,0 кв.м., відбулася внаслідок проведених ПП ВТФ "Агропромселбуд" переобладнань, про що зазначено у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2012 року /а.с.95-97, т. 30/.

У такий спосіб проведено державну реєстрацію нерухомого майна з урахуванням проведених ПП ВТФ "Агропромселбуд" переобладнань, що підтверджено матеріалами інвентаризаційної справи, які містять сформоване у електронному реєстрі за №121 свідоцтво про право власності на майновий комплекс з урахуванням поточних змін; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2017 року про те, що 03.05.2012 року до реєстру внесено відомості про майновий комплекс загальною площею 4169,00 кв.м., що відповідає площі майна, котра була встановлена згідно висновку БТІ від 12.04.2016 року, Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого державним реєстратором 11.01.2013 року внесено відомості про право власності на цілісний майновий комплекс з урахування зафіксованих поточних змін /а.с.247, т. 30/.

У зв'язку з не виконанням ПП "ВТФ "Агропромселбуд" зобов'язань за кредитним договором, 25.06.2012 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_10 було вчинено виконавчий напис № 667 про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4 150,9 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том.11 а.с.4).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області № 446/2.1-28/8 від 27.01.2014 року /а.с.7, т.8/, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 14412/2.1-30/8 від 26.12.2012 р. /а.с. 34-37, т.8/ в ході виконання виконавчого напису №667, вчиненого 25.06.2012 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4 150.9 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 організатором прилюдних торгів, згідно протоколу від 24.12.2012 року № 0212120-1, виданого Філією 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить юридичній особі - приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" 24.12.2012 року за місцем знаходження майнового комплексу було проведено прилюдні торги, переможцем яких було визнано ОСОБА_2.

Останній зареєстрував право власності на спірне майно 25.03.2013р., що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 99/100 частини майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/А", вхід в підвал літ. "п/в", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", будівля зерносховища літ. "Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. "Ж1", будівля матеріального складу літ "З" площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "И" загальна площа 929,0 кв.м., прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна, огорожа, ворота, хвіртка (том.30 а.с.203, 204).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначалося вище, Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна.

В подальшому, 01.06.2016р. ВАТ "Агротранстехсервіс" в уточненій позовній заяві від 01.06.2017р. просить визнати право власності на 99/100 майнового комплексу,

Згідно абз. 4 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що подання ВАТ "Агротранстехсервіс" уточненої позовної заяви, в якій позивач просить визнати право власності, є зміною предмету та підстав позову.

Згідно абз. 1-3 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що заявления додаткової вимоги про визнання права власності є зміною предмету та підстав позову, така заява може бути подана з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 54, 57 ГПК України.

Проте при поданні уточненої позовної заяви вимоги, визначені ст. ст. 54, 57 ГПК України, позивачем дотримані не були. Судом першої інстанції позовні вимоги розглянуті по суті і в частині витребування майна, і в частині визнання права власності.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не визначено правових наслідків розгляду по суті заяви про зміну предмету та підстав позову, прийнятої без дотримання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України. А тому, враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто по суті позовні вимоги щодо витребування майна і визнання права власності, судом апеляційної інстанції також розглядаються по суті вказані позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області №641 від 25.05.1998р. створено комісію з приватизації майна Вінницького підприємства "Транстехсервіс". Вказаний наказ прийнято без посилань на будь-яке майно, що підлягає передачі товариству в процесі приватизації.

В подальшому наказом про створення Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (про перетворення з державного підприємства) від 20.08.1998 р. №929 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області затверджено план приватизації майна Вінницького підприємства "Транстехсервіс", цей наказ не містить посилань на будь-яке майно, що передається відкритому акціонерному товариству.

Наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області №953 від 25.08.1998р. затверджено Статут ВАТ "Агротранстехсервіс".

Згідно п.п.1.1 Статуту ВАТ "Агротранстехсерівс" засноване відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 20.08.1998 №929 шляхом перетворення державного підприємства - Вінницького підприємства "Транстехсервіс" у відкрите акціонерне товариство згідно із Законом України від 10.07.1996 №290/96-ВР "Про особливості привтаизації майна в агропромисловому комплексі".

Товариство є правонаступником державного підприємства - Вінницького підприємства "Транстехсервіс" (п. 3.3 Статуту).

Відповідно до частини 4 статті 152 Цивільного кодексу України особливості правового статусу акціонерних товариств, створених у процесі приватизації державних підприємств, встановлюються законом.

Згідно ст.345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом.

За змістом ст. 1 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" приватизацією є відчуження майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993 р. №158 передбачено, що інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються. Головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі. Пунктом 16 зазначеного вище Положення визначено, що при інвентаризації основних засобів перевіряється наявність технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, що здані або прийняті підприємством в оренду, на зберігання та у тимчасове користування. При відсутності цих документів необхідно скласти і оформити належним чином нові.

В матеріалах справи, відсутні відомості щодо проведення інвентаризації майна підприємства у порядку передбаченому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду.

Згідно п.2.1 розділу 2 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 року №1450, невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

В матеріалах справи такий акт про передачу нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Агротранстехсервіс", в т.ч. спірного майна, відсутній.

Крім того, згідно п.1.2 розділу І Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року за № 157/6445 передбачено, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 (в редакції, чинній на час видачі реєстраційного посвідчення) реєстрація прав власності в реєстрі передбачає подання документів на реєстрацію прав і прийняття відповідного рішення реєстратором про реєстрацію права власності.

У відповідності до розділу 6 зазначеного вище Тимчасового положення свідоцтва на право власності надаються фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації - наймачам квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти - суб'єктам, що беруть участь разом з Державним управлінням справами в будівництві нового житла, на їх частку.

Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтва на право власності від зазначених вище органів ВАТ "Агротранстехсервіс" не отримував, рішення реєстратора про реєстрацію прав власності на зазначений об'єкт у відповідності до вказаного Положення не приймалось.

Поряд з цим, у відповідності до п.9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 року "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи.

Згідно п. 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою. Перелік таких документів наведено у додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5. Зокрема, встановлено, що правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку

Таким чином, колегія суддів, враховуючи те, що в рішенні про приватизацію відсутній перелік майна, яке підлягає передачі створеному в процесі приватизації товариству, відсутній акт прийому-передачі майна, відсутні відомості щодо проведення інвентаризації майна підприємства у порядку передбаченому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993р. №158, дійшла висновку відсутність підстав для визнання переліку майна, переданого у власність ВАТ "Агротранстехсервіс" від 10.10.2003р. правовстановлюючим документом, на підставі якого у ВАТ "Агротранстехсервіс" виникло право власності на майно, що є предметом спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту державної реєстрації товариством набуто право власності на цілісний майновий комплекс, з огляду на наступне.

Статтею 128 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент здійснення приватизації) визначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

Як зазначалося вище, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майна, укладений між ВАТ "Агротранстехсервіс" та відділенням ФДМУ у Вінницькій області.

У відповідності до п.1 Наказу ФДМ України від 11 липня 1996 року №788 "Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства" (чинний на момент прийняття рішення про приватизацію ДП "Транстехсервіс") з метою впорядкування обліку нерухомого майна, що передається до статутних фондів відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації та корпоратизації в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.

В рішенні про приватизацію ДП "Транстехсервіс", оформленого наказом Регіонального відділення ФДМ по Вінницькій області №615 від 25.05.98р., відсутній перелік майна, яке підлягало приватизації. Тобто на момент прийняття рішення про приватизацію не було визначено майна, яке підлягало приватизації та включенню до статутного фонду позивача.

Таким чином, враховуючи, що під проведення приватизації не було визначено майна, яке підлягало приватизації та включенню до статутного фонду позивача, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо набуття позивачем права власності з моменту державної реєстрації безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент видачі реєстраційного посвідчення 10.01.2004р., яким позивач обгрунтовує правомірність реєстрації права власності, було чинне Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого правовстановлюючим документом на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку.

Отже, позивачем ВАТ "Агротранстехсервіс" не доведено належними доказами право власності на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст. 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, згідно з статтею 387 ЦК України (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, майно (у даному випадку окрема річ) повинно мати індивідуально - визначені ознаки, за якими суд може визнати за власником право власності на цю річ та вказати у резолютивній частині судового рішення (при задоволенні позову) найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (що передбачено вимогами ст. 84 ГПК України щодо змісту судового рішення).

Як вбачається із матеріалів справи, переліком нерухомого майна від 10.10.2003р., визначено наступні об'єкти: адмінбудівля і мехмайстерня площею 1764,4 кв.м.; будівля матеріального площею 299,4 кв.м.; будівля зерносховища площею 154,1 кв.м.; автогараж площею 199,1 кв.м.; будівля матеріального складу площею 44,1 кв.м.; піднавіс для матеріалів площею 671,7 кв.м.; піднавіс для матеріалів площею 60,6 кв.м.; склад металів площею 930,9 кв.м.; ємкість водонапірної башти; трансформатор.

В оскаржуваній ухвалі суд визнав право власності за Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/а", вхід в підвал літ. "в/п", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна літ. "№3", огорожа літ. "№4", ворота літ. "№5", хвіртка літ. "№6".

Колегія суддів зазначає, що згідно інвентарної справи та висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 існує адмінбудівля площею 1798,4 кв.м, відсутні відомості про мехмайстерню; відповідно до матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017р. площа складів літери "Е" становить 1250,9 кв.м; будівля зерносховища площею 154,1 кв.м. - згідно матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 року на даний час літера "Ж", яка існувала із вказаною площею знесена; згідно матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 року існує літера "Б" автогараж площею 360,6 кв.м.; будівля матеріального складу площею 44,1 кв.м - відповідно до матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 року на даний час літера "З", яка існувала зі вказаною площею знесена; піднавіс для матеріалів площею 671,7 кв.м. - згідно матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 року існує літера "В" - піднавіс для матеріалів з площею 130,8 кв.м.; піднавіс для матеріалів площею 60,6 кв.м. - згідно матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 року на даний час літера "И", яка існувала з такою площею знесена; склад металів площею 930,9 кв.м. - згідно матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 року існує літера "Л" склад металів з площею 868,3 кв.м.; згідно матеріалів інвентарної справи та у відповідності до висновку експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 р. існує ємкість водонопірної башти та трансформатор, однак судом першої інстанції визнано право власності на сердловину літ. №2, насосну станцію літ. №3.

Колегія судддів зазначає, майно, яке існує на даний час, не відповідає тим об'єктам, які витребувані оскаржуваною ухвалою у ФОП ОСОБА_2 на користь відповідача майно. Вказане підтверджується висновком експертів №4341/4315/15-26 від 22.03.2017 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спірне майно немає індивідуально-визначених ознак, за якими суд може визнати за власником право власності на це майно.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року ліквідатором ВАТ "Агротранстехсервіс", пред'явлено до Господарського суду Вінницької області позов (справа №7/82-07) про визнання таким, що не підлягає виконанню векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" задоволено, визнано простий вексель №623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257 244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню /а.с.95-106, т. 26/.

В силу п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 р. № 15, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Тому, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18 березня 2010 р. (том.29 а.с.162/1, 162/2) з огляду на те, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2009р. у справі № 7/82-07 визнано простий вексель №623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257 244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також те, що підставою порушення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" був простий вексель № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257 244,17 грн., який визнано таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ "Агротранстехсервіс" припинено відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, даною ухвалою припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_11 - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", скасовано мораторій на задоволення вимог кредитрів боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", введений ухвалою суду від 04.05.2001р., скасовано заборону щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод з іншими субєктами підприємницької діяльності, введену ухвалою суду від 04.05.2001р., наказ господарського суду Вінницької області від 04.05.2001р. № 744/5-445 визнано таким, що втратив чинність, скасовано арешт на все майно та грошові кошти боржника ВАТ "Агротранстехсервіс", введений ухвалою суду від 18.05.2001р. та скасовано заборону посадовим особам боржника або власнику його майна вчиняти дії щодо відчуження майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, укладати угоди, пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, пов'язані з одержанням, або видачею позик, кредитів, поручительства, видачею гарантій, уступкою вимоги, переведення боргу, а також передачею в довірче управління майна боржника, введену ухвалою суду від 18.05.01р.

Після припинення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", 01 липня 2010 р. було продовжено повноваження Голови правління ВАТ "Агротранстехсервіс" ОСОБА_12 /а.с.30, т. 6/.

Головою правління товариства ОСОБА_12 подано до Ленінського районного суду м. Вінниці заяву про перегляд рішення суду у справі №2-682/06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 року заяву ВАТ "Агротранстехсервіс" про перегляд рішення суду у справі №2- 682/06 задоволено та скасовано рішення Ленінського районного суду в м. Вінниці у справі №2-682/06з за позовом ОСОБА_13 до ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року, зустрічного позову ТОВ "Торговий дім "Віктор" до ОСОБА_6, "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

21.09.2010р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці провадження у справі 2-7083/10 за позовом ОСОБА_13 до ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року, зустрічного позову ТОВ "Торговий дім "Віктор" до ОСОБА_6, "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно закрито.

Відносно сторін первісного договору про відчуження майна ВАТ "Агротранстехсервіс" ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 ініційовано кримінальні провадження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2012 року у справі №212/8703/2012 /а.с.223, 224, т. 13/ розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, встановлено, що ОСОБА_6, діючи умисно, з метою введення в оману суду при розгляді цивільної справи, вчинив використання завідомо підробленого документа.

Так, 04.10.2002 ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу, укладеного із ВАТ "Агротранстехсервіс"в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_7, придбав у вказаного підприємства цілісний майновий комплекс за адресою: с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-км, Вінницького району, Вінницької області (далі - майновий комплекс), і 02.03.2004 звернувся до КП "ВООБТІ"із відповідною заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за результатами розгляду якої йому було відмовлено, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги щодо нотаріального посвідчення.

Отримавши відмову КП "ВООБТІ", ОСОБА_6 розробив план реєстрації права власності на майновий комплекс шляхом використання документів, що містять неправдиві відомості.

З цією метою ОСОБА_6 підробив та використав документи юридичних осіб з метою оформлення права власності на цілісний майновий комплекс.

Судом визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину в зв'язку із закінченням строків давності.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 р. у справі №127/14597/13-к /а.с.12, 13, т. 7/ за наслідком розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010060000010, що у травні 1998 року, відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №615, розпочалась приватизація державного підприємства "Транстехсервіс". Згідно плану приватизації та наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №929, на базі вказаного підприємства створено ВАТ "Агротранстехсервіс", код 13300821 Вінницький район, АДРЕСА_1 (далі ВАТ "Агротранстехсервіс"), акції якого підлягали 100% реалізації.

Як встановлено судом у процесі розгляду кримінальної справи, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими обов'язками за спеціальним повноваженням як керівник підприємства банкрута, тобто являвся службовою особою. Являючись керівником та розпорядником майна ВАТ "Агротранстехсервіс", обвинувачений ОСОБА_7, будучи службовою особою, діючи умисно, вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, обвинувачений ОСОБА_7, не отримавши дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, яке володіло 9,082 % акцій товариства, достовірно знаючи, що арешт накладений Господарським судом на все майно ВАТ "Агротранстехсервіс" не скасований, порушуючи вимоги ст.ст. 22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 12 п. 4 Закону України "Про приватизацію державного майна", 4 жовтня 2002 року уклав у м. Вінниці договір купівлі продажу з СПД ФОП ОСОБА_6 та реалізував йому за 130 тисяч гривень цілісний майновий комплекс ВАТ "Агротранстехсервіс", що розташований у АДРЕСА_1.

Згідно висновку будівельно оціночної експертизи №13 від 15 березня 2010 року, загальна вартість цілісного майнового комплексу ВАТ "Агротранстехсервіс" станом на 9 жовтня 2002 року становила 476 895,00 грн.

Незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_7 підприємству та державі заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 346895 гривень, яка станом на 2002 рік у 250 разів і більше перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до тяжких наслідків.

Разом з тим, з огляду на заяву обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності судом зазначено, що у зв'язку із закінченням строків давності, з урахуванням часу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме: 4 жовтня 2002 року, на день підготовчого засідання пройшло понад одинадцять років, що дає правові підстави, відповідно до ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Таким чином ухвалою від 10.10.2013 р. судом звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, при цьому встановлено протиправність його діянь спрямованих на відчуження майна ВАТ "Агротранстехсервіс".

Отже, обидві сторони договору від 09.10.2002 року були звільнені від кримінальної відповідальності за обставин, які підтверджують факти вчинення злочинних дій шляхом підписання та виконання даного договору.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

ФОП ОСОБА_2 не був стороною договорів, згідно яких неодноразово відчужувалось спірне майно, не приймав участь у розгляді судової справи в рамках якої визнано право власності на спірне майно, придбав комплекс з прилюдних боргів в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто не знав і не міг знати про обставини, за яких майно вибуло з володіння ВАТ "Агротранстехсервіс".

Отже, ФОП ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Вказане не заперечувалось учасниками судового процесу.

Згідно Листа Верховного Суду України від 01.07.2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ", при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, лише власник майна має право витребування останнього від добросовісного набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012р.

Враховуючи, що позивачем ВАТ "Агротранстехсервіс" не доведено належними доказами право власності на спірне майно, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Як зазначалося вище, відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області № 446/2.1-28/8 від 27.01.2014 року /а.с.7, т.8/, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 14412/2.1-30/8 від 26.12.2012 р. /а.с. 34-37, т.8/ в ході виконання виконавчого напису №667, вчиненого 25.06.2012 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4 150.9 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 організатором прилюдних торгів, згідно протоколу від 24.12.2012 року № 0212120-1, виданого Філією 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить юридичній особі - приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" 24.12.2012 року за місцем знаходження майнового комплексу було проведено прилюдні торги, переможцем яких було визнано ОСОБА_2.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. визначено, що застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

З матеріалів справи, вбачається, що прилюдні торги, на яких відбулася реалізація предмета іпотеки (99/100 частини спірного майнового комплексу), недійсними не визнані, не скасовані.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог щодо витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

Щодо вимог пред'явлених до ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" суд враховує, що визначене у позовній заяві майно в повному обязі придбано ФОП ОСОБА_2 з прилюдних торгів.

Так, у 2004 році при проведенні інвентаризації КП "ВООБТІ" будівель і споруд ВАТ "Агротранстехсервіс" були виявлені об'єкти нерухомого майна, що не увійшли до статутного фонду товариства в процесі приватизації, а саме, склад літера "Г" загальною площею 51,2 кв.м., вбиральня (літера "О").

Рішенням Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №248 від 06.07.2006 року оформлено право державної власності на зазначені приміщення, яке зареєстровано згідно свідоцтва про право власності №7 від 19.07.2006 року та реєстраційного посвідчення від 28.01.2006 року, виданого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" /а.с.33-36, т.30/.

За договором безоплатного зберігання від 22.06.2007 №96 та актом приймання-передачі державного майна від 22.06.2007 виявлене майно вартістю 28 446 грн. було передано на зберігання ПП ВТФ "Агропромселбуд".

Згідно наказу регіонального відділення від 29.11.2011 року за №866 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об'єкта державної власності - будівлі складу (літера Г) загальною площею 51,2 кв.м. та вбиральні (літера О), розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький рн., АДРЕСА_1, які під час приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Агротранстехсервіс".

Право власності держави на згаданий об'єкт підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради на підставі рішення від 23.04.2012 №120, зареєстрованого КП "ВООБТІ" 27.04.2012 року за реєстраційним №30842749.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2012 року, укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та ПП ВТФ "Агропромселбуд" виявлене нерухоме майно продано на аукціоні за ціною 60 296,57 грн.

Договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 28.04.2012 за №4985550. Акт передачі державного майна підписано сторонами угоди 30.05.2012 року.

Таким чином, органом приватизації відчужено державне майно що було виявлене після приватизації державного підприємства "Транстехсервіс" і перетворення його у ВАТ "Агротранстехсервіс" і яке становило 1/50 частку майнового комплексу розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 /а.с.162-174, т. 8/.

Об'єкти нерухомого майна (склад літера "Г" загальною площею 51,2 кв.м., вбиральня (літера "О") не є предметом заявленого позову; оформлення права державної власності на дане майно, його придбання ПП ВТФ "Агропромселбуд" не оскаржується ВАТ "Агротранстехсервіс".

Згідно Листа Верховного Суду України від 01.07.2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ", позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але в якої його на момент розгляду справи в суді немає, не підлягає задоволенню, що не виключає можливості стягнення з цієї особи відшкодування завданих збитків, якщо про це заявлено вимогу.

Враховуючи, що ПП ВТФ "Агропромселбуд" не є фактичним володільцем спірного майна, то у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, заборонено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, зміну, поділ, виділення, знищення 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок -, сходи -, приямки -, автогараж літ. "Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е", будівля зерносховище літ. "Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ. "З", підвіс для матеріалів літ. "И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать йому на підставі свідоцтва № 267 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.; заборонено Державній реєстраційній службі України, вул. Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660 вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) на підставі свідоцтва № 267 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року виправлено описку у п.3 вищезазначеної ухвали, заборонено Державній реєстраційній службі України, вул.Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660 та Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, вул.Вінниченка, 29, м.Вінниця, 21009 вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) на підставі свідоцтва № 267 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.

Враховуючи, що у позовних вимогах щодо визнання права власності на майно та щодо витребовування майна відмовлено, наявні підстави для скасування застосованих в ході судового розгляду заходів забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2014 року у справі №6/59/2011/5003, з урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі №6/59/2011/5003 про виправлення описки.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що ціна позову у спорах про витребування майна, визнання права власності визначається з огляду на вартість такого майна станом на момент пред'явлення позову, та за відсутності ринкової оцінки вартості спірного майна, вартість майна на момент пред'явлення позову згідно інвентарної справи БТІ станом на 02.03.2011 року становить 1727652,00 грн. /а.с.61, 62, т. 30/.

Згідно ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції змін від 17.02.2011 року) розмір судового збору становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому за пред'явлення позову слід було сплатити 17 276,52 грн.

Крім того, позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання права власності, при цьому судовий збір не сплачено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд вимоги про визнання права власності на нерухоме майно становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у зв'язку із заявленням ще однієї позоної вимоги позивач мав сплатити 25 914,78 грн. (1727652,00 грн. х 1,5%)

Тобто, загальна сума судового збору за розгляд даної справи становить 43 191,30 грн. ( 25 914,78 + 17 276,52)

На підставі ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав: при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, з ВАТ "Агротранстехсервіс" необхідно стягнути у дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 42804,70 грн. (386,60 грн. сплачено при подачі позову).

Згідно з ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 понесено витрати на оплату вартості експертних досліджень в сумі: 27 720,00 грн. /а.с.241, т.20/ та в сумі 25 872,00 грн. /а.с.239, т.25/, що становить 53 592,00 грн.

Колегія суддів не враховує сплату 8118,00 грн. /а.с.41, т19/ за виконання висновку спеціалістом, оскільки таке дослідження здійснено не на виконання вимог ухвали суду, а за ініціативою строни у справі.

Таким чином, з ВАТ "Агротранстехсервіс" на користь ФОП ОСОБА_2 необхідно стягнути 53 592,00 витрат на експертні дослідження.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала винесена за результатами розгляду позовної заяви (із врахуванням уточненої позовної заяви), а тому при визначенні розміру судового збору необхідно керуватися пп. 4 п. 2 ч. 2 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ВАТ "Агротранстехсервіс" на користь ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмір 19004,17 грн. (17 276,52*110%).

Враховуючи наведене, доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки первісною позовною вимогою було витребовування майна з незаконного володіння (віндикаційний позов) без вимоги про визнання права власності. Заявлення вимоги про визнання права власності після початку розгляду справи по суті та задоволення її судом, стало підставою для задоволення віндикаційного позову.

За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційним господарським судом нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 99,101,103-105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2017 р. задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2017р. скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2014 року у справі № 6/59/2011/5003, з урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі № 6/59/2011/5003 про виправлення описки.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км) у дохід Державного Бюджету України судовий збір в сумі 42804,70 грн.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судові витрати зі сплати вартості експертних досліджень в сумі 53592,00 грн.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судові витрати за подання апеляційної скарги 19004,17 грн.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

8.Справу №902/389/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

9.Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.


Суд	Рівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	27.09.2017
Оприлюднено	02.07.2022
Номер документу	69258999
Судочинство	Господарське

Лабунська Т.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 27.09.2017 по справі 902/389/16РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —902/389/16

Постанова
від 27.09.2017 по справі 902/389/16
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД