Ухвала

від 03.10.2017 по справі 438/761/17

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/761/17

Номер провадження № 2/438/451/2017

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді О.Б.Хемич

за участю секретаря судового засідання О.В.Гадубяк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борислав клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Солом'янського районного суду м. Києва,

встановив:

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано у суд позовну заяву до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту, який знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 92 в смт.Східниця Львівської області.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 11 вересня 2017р. відкрито провадження у даній справі.

Представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Солом'янського районного суду м.Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що нове місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, було зареєстровано ще до подачі позову. Крім того, в клопотанні зазначено, що на момент подання позовної заяви зазначений об'єкт не було прийнято до експлуатації, він є об'єктом незавершеного будівництва та не є нерухомим майном. При цьому представник відповідача посилається на правові висновки у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016р. справа №6-47цс16; постанова Верховного Суду України від 27.05.2015р. у справі №6-159цс15.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 даної статті майнові права визнаються речовими правами.

Доводи представника відповідача про застосування судом ст.360-7 ЦПК України, а саме правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 07.09.2016р. справа №6-47цс16 та постанові від 27.05.2015р. у справі №6-159цс15 не заслуговують на увагу, оскільки згідно правової позиції у справі № 6-159 цс15 визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено, а згідно правової позиції у справі у справі № 6-47цс16 новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Таким чином, вказані правові позиції не стосуються визначення підсудності спорів.

Окрім цього, згідно отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача - ОСОБА_1, отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.114, 209 ЦПК України , суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Солом'янського районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Хемич