Ухвала

від 26.11.2009 по справі 2а-10683/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Голов уючий у 1 інстанції - Смагар С .В. Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2009 року справа № 2 а-10683/09/0570

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою : м. Донецьк, бульвар Шевченка , 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Старос уда М.І.

суддів: Ханової Р .Ф., Василенко Л.А.

при секретарі судового з асідання

представників від 1-го відп овідача Чуріковій Я.О.

Штепи А.Ю.

Ноженко Ю.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському ра йоні м. Донецька на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року по адміністративній спр аві № 2а-10683/09/0570 за позовом закритого акціонерного товариства «Донмет» до Державної податкової ін спекції у Калінінському райо ні м. Донецька

Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Донецькій області про стягнення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість, - ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціон ерне товариство «Донмет» зве рнулось до суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м. Д онецька та Головного управлі ння Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість в сумі 99354 грн.

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на норми Закону України «Про податок на додану вартість» , факт наявності заборговано сті з бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у зв'язку із надмірною спла тою податку на додану вартіс ть, відсутності виявлених пе ршим відповідачем порушень п ри проведенні позапланової п еревірки достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування.

Постановою Доне цького окружного адміністра тивного суду від 17 липня 2009 рок у у справі № 2а-10683/09/0570 позов задов олено повністю, внаслідок чо го, стягнута з Державного бюд жету України на користь закр итого акціонерного товарист ва «Донмет» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а квітень 2008 року у розмірі 99354 г ри.; присуджено з Державного б юджету України на користь за критого акціонерного товари ства «Донмет» виграти по спл аті судового збору у розмірі 993 гри. 54 коп.

Не погодившись з рішення м суду податковий орган пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 17 липня 2009 р оку у справі № 2а-10683/09/0570 та прийня ти нову постанову, якою позов ні вимоги залишити без задов олення. Скарж ник вважає, що судом першої ін станції не правильно застосо вані норми матеріального пра ва, що призвело до необґрунто ваного та не вірного рішення .

Колег ія суддів, заслухавши допові дь судді-доповідача, пояснен ня представників сторін, пер евіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Закрите акціонер не товариство «Донмет» є юри дичною особою, включене до ЄД РГІОУ за номером 25104143, є платник ом податку на додану вартіст ь, свідоцтво №07568503.

Як платник податк у на додану вартість позивач 20 травня 2008 року подав до подат кового органу декларацію з п одатку на додану вартість за квітень 2008 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пл атника податку у банку в розм ірі 99354 гри. (код рядка 25, 25.1). До скл аду позовних вимог увійшла с ума заборгованості у розмірі 99354 грн.

Достовірність на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку за квітень 2008 року у розмірі 99354 гри. підтверджена д овідкою про результати докум ентальної невиїзної (камерал ьної) перевірки, достовірнос ті заявленої суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість від 19 червня 2008 р оку № 1785/15-214-1/25104143.

Колегія суддів вв ажає апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Відповідно до ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України, зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних та ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку у тому числі орга нів державної влади. У справа х щодо оскарження рішень суд и перевіряють чи прийняті во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд при вирішенні спра ви керується принципом закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни. Суд вирішує справи на підс таві Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції Укра їни встановлено, що органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ”, у тому чи слі ст. 10 визначені функції де ржавних податкових інспекці й щодо забезпечення обліку платників податків, інших пл атежів, правильність обчисле ння і своєчасність надходжен ня податків, платежів.

Відповідно до ст . 11 Закону України “Про систем у оподаткування ”, платники п одатку несуть відповідальні сть за правильність обчисл ення, своєчасність сплати п одатків і зборів (обов'язков их платежів) і додержання зак онів про оподаткування відп овідно до законів України.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість ” платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункту 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" протягом 30 днів, наступ них за днем отримання податк ової декларації, податковий орган проводить документаль ну перевірку (камеральну) зая влених у ній даних. За наявнос ті достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування.

Порядок перевірки відпов ідачем задекларованого пози вачем бюджетного відшкодува ння, та його наслідки, передба чені підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пунк ту 7.7. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Відповідно до абзацу 2 підп ункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закон у, податковий

орган зо бов'язаний у п'ятиденний терм ін після закінчення перевірк и надати органу

держа вного казначейства висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Згідно підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону, на підставі отриманого висновку відпові дного податкового органу орг ан державного казначейства н адає платнику податку зазнач ену у ній суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Необхідність проведення якісного оперативного відпр ацювання суб' єктів підприє мницької діяльності з питанн я відшкодування податку на д одану вартість та встановлен ня фактичних причин виникнен ня від' ємного значення пода тку на додану вартість по дек ларації № 44242 від 20 травня 2008 року не є підставою для ненадання висновку на залишок бюджетн ого відшкодування.

Таким чином, податковий ор ган як орган владних повнова жень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою пода тку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодува нням, повинен діяти у спосіб, п ередбачений законом, а саме, з а наслідками перевірок, або н адати висновок із зазначення м суми, що підлягає відшкодув анню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшко дування. Законом не передбач ено право податкового органу з будь-яких причин утриматис я від виконання зазначених д ій.

Крім того, колегія суддів з азначає, що порушення норм За кону України „Про податок на додану вартість ” контраген тами позивача породжує негат ивні наслідки саме для цих пі дприємств і не може впливати на право позивача на бюджетн е відшкодування податку на д одану вартість.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що судом першої інстанції п равильно встановлені обстав ини справи та постанова прий нята з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Керуюч ись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВ АЛИЛА :

Апеля ційну скаргу Державної подат кової інспекції у Калінінськ ому районі м. Донецька на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 17 л ипня 2009 року у справі № 2а-10683/09/0570 за лишити без задоволення.

Постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 17 липн я 2009 року у справі № 2а-10683/09/0570 залиш ити без змін.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом одного міс яця з дня її складення в повно му обсязі - з 30.11.2009 року.

Головуючий

Судді