Ухвала

від 02.10.2017 по справі 910/12440/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/12440/17

За позовомПідприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна провизнання недійсними договору іпотеки Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Овчар Л.С., від відповідача : від третьої особи:Митюк С.П., не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією "Гассіб" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2012, укладеного між Підприємством з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 799, а також усіх Договорів про внесення до нього змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" не мав необхідного обсягу повноважень для укладення та підписання Іпотечного договору та Договорів про внесення до нього змін, умови яких суперечать інтересам Підприємства, оскільки в них міститься потенційна можливість позбавлення Підприємства його майна, що є предметом договору іпотеки, в той час, як Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" було відомо, що підписання такого договору відбувається директором з перевищенням наданих йому Загальними зборами товариства повноваженнями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2017, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонову Наталію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.10.2017 у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, а також документи для долучення до матеріалів справи.

13.09.2017 через канцелярію суду від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2017.

У дане судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані раніше клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про витребування доказів, а також підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, а також заперечив проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 ГПК з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Підприємство з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" у строк до 09.10.2017 надати суду:

- оригінал рішення компанії Меркурі Трейдинг Компані , прийнятого на засіданні чергової загальної асамблеї 11 березня 2010 року, яким надано згоду директору Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на укладення та підписання кредитних договорів на суму до 20 млн. євро та уповноваження директора самостійно визначити всі істотні умови кредитних угод та угод щодо забезпечення і підписати усі необхідні документи.

Отже, з метою отримання додаткових документів по справі, а також задля повного всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Підприємство з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" у строк до 09.10.2017 надати суду:

- оригінал рішення компанії Меркурі Трейдинг Компані , прийнятого на засіданні чергової загальної асамблеї 11 березня 2010 року, яким надано згоду директору Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на укладення та підписання кредитних договорів на суму до 20 млн. євро та уповноваження директора самостійно визначити всі істотні умови кредитних угод та угод щодо забезпечення і підписати усі необхідні документи.

2. Звернути увагу Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

3. Поставити до відома Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати Підприємство з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Відкласти розгляд справи на 11.10.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6 .

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.П. Босий