Ухвала

від 03.10.2017 по справі 922/2196/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2196/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асугазсервіс", с. Циркуни, Харківський район, Харківська область про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Асугазсервіс" від 29.05.2017, оформлених протоколом № 1 від 29.05.2017; визнання недійсним Статуту ТОВ "Асугазсервіс" в новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства (протокол №1 від 29.05.2017); скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Асугазсервіс", номер запису 14711050013023879 від 30.05.2017, - за участю представників:

позивача - Калякін С.А., довіреність №1889 від 20.10.2015

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" від 29.05.2017 року, оформлених протоколом № 1 від 29.05.2017, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.; визнати недійсним Статут ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" в новій редакції, затверджений загальними зборами учасників товариства (протокол №1 від 29.05.2017), зареєстрований 30.05.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., номер запису 14711050013023879; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС", номер запису 14711050013023879 від 30.05.2017, проведених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2196/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 об 11:30год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2017 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 30835 від 21.09.2017), зобов'язано ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" надати суду: реєстр учасників товариства присутніх на загальних зборах товариства, що відбулися 29.05.2017; книгу протоколів на підтвердження проведення загальних зборах товариства та реєстрації протоколу учасників ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" № 1 від 29.05.2017, установчі документи суб'єкта господарювання (Статут ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС") в редакції, яка діяла до 29.05.2017 і після цієї дати та розгляд справи відкладено на 03.10.2017 р. о 10:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

29.09.2017 позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №31939).

Позивач в судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову (31939 від 29.09.2017) підтримав повністю та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (31939 від 29.09.2017), господарський суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтовуючи причини звернення із заявою про забезпечення позову, позивачем зазначено про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСУГАЗСЕРВІС", а є лише інформація про те, що учасниками ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить 100 відсотків статутного капіталу, а директором товариства є ОСОБА_4, тому з урахуванням положень Закону України "Про господарські товариства", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як єдині учасники товариства, мають можливість приймати рішення щодо діяльності ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС", як і щодо розпорядження його майном, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 884,9 кв. м., що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Теплична, буд. 4, яке належить на праві власності товариству.

Так, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову наводяться твердження про те, що намір відповідача продати зазначене вище нежитлове приміщенням підтверджується рекламними оголошеннями, які містяться в щоденному рекламно-інформаційному виданні "ПРЕМ'ЄР БІЗНЕС" № 151 від 04.07.2016.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як єдині учасники ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС", мають можливість приймати рішення щодо його діяльності, в т.ч. і щодо розподілу прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), або взагалі не розподіляти прибуток товариства, про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" №1 від 29.05.2017р.

Стверджує, що з огляду на те, що предметом у справі є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" від 29.05.2017р., оформлених протоколом №1 від 29.05.2017р., та визнання недійсним статуту ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" в новій редакції, затверджений загальними зборами учасників товариства оформлених протоколом №1 від 29.05.2017р., тому дії відповідача, на думку позивача, завдають реальної шкоди правам та інтересам останнього ще до ухвалення рішення по справі, оскільки відповідач може прийняти рішення щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 884,9 кв. м. , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Теплична, буд. 3 та розподілу прибутку товариства від реалізації майна з виплатою дивідендів тільки його учасникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, з метою унеможливити намагання відповідача відчуження майна та розподілу прибутку товариства від реалізації майна з виплатою дивідендів тільки його учасникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду справи по суті просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 14071819, юридична адреса: вул. Теплична, буд. 4, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62442), які містяться в Єдиному державному реєстрі до ухвалення рішення по справі.

- Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 884,9 кв. м., що розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. 4, яке належить на праві власності ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 14071819) до набрання рішенням Господарського суду Харківської області законної сили.

- Заборонити ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 14071819), його посадовим та довіреним особам подавати до всіх суб'єктів державної реєстрації документи для реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміни до установчих документів ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 14071819), а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "АСУГАЗСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 14071819), які містяться в Єдиному державному реєстрі до ухвалення рішення по справі.

Ст. 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем у якості доказу зазначених у заяві обставин подано лише ксерокопії газети "Щодонне рекламно-інформаційне видання "Прем'єр бізнес".

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке є у відповідача та може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачем не долучено до заяви та в матеріалах господарської справи не містяться.

П.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи із обставин справи, змісту заявлених вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не підтверджена належними доказами. Зокрема, заявником не подано доказів, які б свідчили про реальні наміри чи дії відповідача щодо відчуження вказаного майна та які б свідчили про співвідношення та співрозмірність заявлених вимог та відповідного заходу забезпечення позову тощо.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з якими існує реальна загроза невиконання рішення, яке буде винесено господарським судом у даній справі. На підставі наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33,43,66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 31939 від 29.09.2017).

Суддя Г.І. Сальнікова /справа №922/2196/17/