Ухвала

від 02.10.2017 по справі 815/2534/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/2534/17

Категорія: 8.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівський олійний термінал до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Іллічівський олійний термінал до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 21.04.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2017 року № НОМЕР_1, на підставі акта № 8/15-32-14-07/34169580 від 12.01.2017 року, висновку на заперечення № 8/15-31-14-07/3416980 від 27.01.2017 року та рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 14.04.2017 року № 7973/6/99-99-11-01-01-25, за порушення абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за податковими зобов'язаннями на 1383237 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 345809 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на викладене.

З матеріалів справи вбачаться, що підставою для виставлення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали порушення з боку позивача вимог абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, у зв'язку з відхиленням між звичайною (договірною) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціною, що призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання виготовлених послуг за 2016 рік на 6916185,95 грн., та відповідно заниження податкових зобов'язань на 1383237,19 грн. за 2016 рік.

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для його винесення є акт № 8/15-32-14-07/34169580 від 12.01.2017 року, висновки на заперечення № 8/15-31-14-07/3416980 від 27.01.2017 року та рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 14.04.2017 року № 7973/6/99-99-11-01-01-25.

Поряд з цим, досліджуючи акт Про результати планової виїзної перевірки ТОВ Іллічівський олійний термінал з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року № 8/15-32-14-07/34169580 від 12.01.2017 року вбачається, що вказаний акт не містить встановлених обставин щодо допущених з боку позивача за 2016 рік порушень вимог абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, у зв'язку з відхиленням між звичайною (договірною) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціною, що призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання виготовлених послуг.

Згідно акту № 8/15-32-14-07/34169580 від 12.01.2017 року перевіркою були встановлені з боку позивача порушення вимог абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, у зв'язку з відхиленням між звичайною (договірною) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціною, що призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання виготовлених послуг за 2014-2015 роки на 25708095,75 грн., та відповідно заниження податкових зобов'язань на 5141619,15 грн. за 2014-2015 роки.

В свою чергу, згідно вказаного акту перевіркою не встановлено наведених порушень з боку позивача за 2016 рік.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, в тому числі, в частині встановлених порушень абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, у зв'язку з відхиленням між звичайною (договірною) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціною, що призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання виготовлених послуг за 2014-2015 роки, позивач подав заперечення на цей акт.

Із висновку на наведені заперечення позивача від 27.01.2017 року № 8/15-32-14-07 вбачається, що відповідачем були фактично прийняті до уваги заперечення позивача у наведеній частині щодо встановлених відповідачем порушень за 2014-2015 роки.

Водночас, згідно наведеного висновку на заперечення позивача на акт перевірки, відповідачем під час розгляду заперечень позивача були встановлені нові порушення допущенні з боку позивача, що не були встановлені під час проведеної перевірки, а саме за 2016 рік.

Також, відповідач послався на нові дані інформаційних баз, які не використовувались при проведення перевірки, а саме дані за 2016 рік.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового - повідомлення не є висновки акту відповідної перевірки позивача.

Фактично оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено відповідачем лише за встановлених порушень відповідачем під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Водночас, відповідно до п.п. 86.1, 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745), у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному Податковим кодексом та Митним кодексом, до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом 5 робочих днів з дня отримання) акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 7 робочих днів (для перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом п'яти робочих днів), що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Платник податку (керівник платника податків або уповноважена ним особа) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному Податковим кодексом, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному Податковим кодексом та Митним кодексом, але не пізніше ніж за чотири робочих дні (для перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи - не пізніше ніж за два робочих дні) до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки є обов'язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою).

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Аналізуючи наведені положення вбачається, що при розгляді заперечень платника податків на акт перевірки податковий орган не наділений повноваженнями встановлювати нові порушення з боку платника та за інший період, що не були встановлені під час проведеної перевірки.

Відповідно до наведених норм за результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем фактично були прийняті та визнані обґрунтованими заперечення позивача на акт перевірки в частині встановлених з боку останнього за 2014-2015 роки порушень абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, у зв'язку з відхиленням між звичайною (договірною) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціною, що призвело до заниження бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання виготовлених послуг, а за 2016 рік при проведенні перевірки з боку позивача не було встановлено порушень абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188 р. V Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для виставлення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з визначенням податкових зобов'язань за 2016 рік.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, виставляючи позивачу оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач виходив з того, що позивач занизив базу оподаткування ПДВ за операціями з постачання послуг (обробка вантажу) покупцям-замовникам ТОВ Новік Порт Сервіс , ТОВ АДМ Україна , ПрАТ АДМ Іллічівськ , ТОВ АДМ Трейдінг Україна , у зв'язку з нібито відхиленням між звичайною (договірною) ціною та ринковою ціною, що є порушенням п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Разом з цим, виставляючи позивачу оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідачем не було надано доказів в підтвердження проведення ним повного аналізу цін на аналогічну продукцію/послуги, використання при визначенні звичайної ціни інформації про укладені на момент продажу такого товару/послуг договори з ідентичними (однорідними) товарами/послуг, умови яких є співставними умовам договорів позивача з ТОВ Новік Порт Сервіс , ТОВ АДМ Україна , ПрАТ АДМ Іллічівськ , ТОВ АДМ Трейдінг Україна .

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівський олійний термінал до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

02 жовтня 2017 р.