Рішення

від 23.11.2009 по справі 11/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р. Справа № 11/332

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового зас ідання Руденко Ю.В.

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Доне цьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПРОМЕКСІМ” м. Донецьк

про стягнення суми в розмі рі 144 464,04грн.

Представники сторін :

Від позивача: не з' явився .

Від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору:

Позивач, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 м. До нецьк, звернувся до господар ського суду з позовом до відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю „ПРОМЕ КСІМ” м. Донецьк про стягненн я суми в розмірі 144 464,04грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на ко пію договору б/н від 31.10.2003р., коп ії рахунків, копію вимоги, ко пії актів приймання-передава ння виконаних робіт, копії ра хунків фактур, копію рішення від 30.09.2009р., акт звірки від 10.11.2009р., неналежне виконання відпов ідачем умов договору та інше .

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, про час і міс це слухання був належним чин ом повідомлений, що підтверд жується повідомленням про вручення № 12399240, позов не оспор ив, відзив на позовну заяву не представив та не надав витре бувані господарським судом м атеріали. Зважаючи на достат ність представлених позивач ем документів справа розгляд алася за наявними у ній матер іалами, відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направ лялася відповідачу за адресо ю вказаною у позові, а саме: вул. Куйбишева, 31 б, м. Донецьк, 83101.

Справа слухалася з 28.10.2009року по 23.11.2009року, однак відповідач с воїм правом на захист не скор истався.

Представника позива ча було ознайомлено з правам и та обов' язками у відповід ності із ст.22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні склад ено протокол, який долучено д о матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Справа слуханням була відк ладена, згідно ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд встановив, що 31. 10.2003р. між сторонами укладений договір , згідно з яким позива ч зобов' язувався виконуват и роботи з оборки території, а відповідач повинен був прий няти виконані роботи та опла тити їх.

Згідно п. 4.3 Договору, вказано : „виконаний виконавцем об' єм роботи визначається на пі дставі двостороннього акту в иконаних робіт, підписаного сторонами”.

Відповідно до п. 5.1 Договору, вказано: „Сплата за виконані роботи здійснюється щомісяч но не пізніше 5 банківський дн ів, після підписання акту вик онаних робіт ”.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та д іє 1 рік (п. 7.1. Договору).

Строк дії Договору пролонг ується на 1 рік у випадку, якщо ні одна із сторін не повідоми ть про припинення за 1 місяць д о моменту його закінчення ( п. 7.2 Договору).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не нада но а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами узгоджен і всі істотні умови Договору .

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно вищевказаног о договору від 31.10.2003р. позивачем були виконані роботи на зага льну суму 199 447,62грн., що підтверд жується актами приймання-пер едавання виконаних робіт № 1/10 /07 від 01.10.2007р., № 3 /12/07 від 03.12.2007р., № 29/12/07 в ід 29.12.2007р., № 31/07/08 від 31.07.2008р., № 29/08/08 від 29. 08.2008р., № 30/09/08 від 30.09.2008р., № 30/05/08 від 30.05.2008р. , № 30/05/08 від 30.06.2008р., які підписано о бома сторонами без розбіжнос тей та скріплені печатками.

Також, між сторонами була ук ладена угода про залік взаєм них вимог від 27.06.2008р. згідно яко ї сторони взаємно погасили в имоги на суму 47 036,74грн. Таким чи ном згідно цієї угоди про зал ік взаємних вимог від 27.06.2008р. бу ли зараховані акти прийому-п ередачі виконаних робіт від 30.05.2008р. та 30.06.2008р. відповідно до ст. 601 ЦК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що до наступного часу ви конані та прийняті роботи ча стково не оплачено, відповід но чого створилась заборгова ність перед позивачем у сумі 122 405,49грн. А саме залишилися не с плаченими наступні акти прий мання-передавання виконаних робіт: № 3/12/07 від 03.12.2007р., № 29/12/07 від 29.12.2 007р., № 31/07/08 від 31.07.2008р., № 29/08/08 від 29.08.2008р. т а № 30/09/08 від 30.09.2008р. на загальну сум у 122 405,49грн.

Враховуючи, що відповідаче м не надано зауважень щодо ви конанИХ робіт, суд дійшов вис новку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом виконан их робіт.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач доказів у розум інні ст. ст.33, 36 ГПК України опла ти виконаних робіт або заува жень, щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надав.

Позивачем направлено на ад ресу відповідача вимогу на с уму 122 405,49грн., що підтверджуєть ся описом вкладення.

Але, відповідач відповіді н а вимогу не надіслав.

Тому, позовні вимоги про стя гнення основного боргу в роз мірі 122 405,49грн. є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стяг нення інфляційних в розмірі 19 831,89грн. та 3% річних в розмірі 222 6,66грн., то згідно з вимогами ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У звТ'язку з несвоєчасною оп латою виконаних робіт позива чем нараховані інфляційні ві дповідно до розрахунку та 3% рі чних.

Тому, стягненню підлягають 3% річних в розмірі 2226,66грн. та ін фляційні в розмірі 19 831,89грн.

Господарські витрати підл ягають розподілу в порядку, щ о передбачений ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цив ільного кодексу України та н а підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задоволь нити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П РОМЕКСІМ” м. Донецьк (юридична адреса: вул. К уйбишева, 31б, м. Донецьк, 831014; р/р 2600 0301005077 в Донбаському філіалі ВАТ ВТБ Банк у м. Донецьк МФО 335571) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 м. Донецьк ( за адресою: АДРЕСА_1 83049; р/р НОМЕР_1 у філії Г У „Промінвестбанк” в Донецьк ій області, МФО 334635) основний бо рг в розмірі 122 405,49грн., інфляці йні в розмірі 19 831,89грн., 3% річних в розмірі 2226,66 грн., витрати по сплаті державного мита в роз мірі 1 444,64грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя

Надруковано 3 примірник и

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/332