Ухвала

від 06.10.2017 по справі 189/1460/17

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1460/17

1-кс/189/140/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000728 від «20» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000728 від «20» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що 20.12.2016 року до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з ГУНП в Дніпропетровській області про те, що колишній генеральний директор ТОВ «Маяк» ОСОБА_5 , без погодження із загальними зборами учасників ТОВ «Маяк», передав фермерському господарству «Фенікс-Агро» 15 договорів оренди землі, чим завдав шкоду ТОВ «Маяк», оскільки ТОВ «Маяк» сплатило грошові кошти за оренду цих земель, обробило та засіяло ці землі, планувало отримати прибуток від користування ними тобто розтратив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем.

20 грудня 2016 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040540000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» - у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі

приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії

від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до підпункту 6.1.15 пункту 6.1 розділу 6 «Органи управління та контролю товариства» Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» від 28.08.2015 року Виключно до компетенції Зборів учасників Товариства належить: - обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії Товариства.

Відповідно протоколу № 06/10 від 06.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 30888328) на загальних зборах було прийнято рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_5 від виконання повноважень генерального директора ТОВ «Маяк» із внесенням відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, призначивши з 06.10.2016 року з 17.00 годин тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_6 з наділенням останнього всіма повноваженнями, які має генеральний директор ТОВ «Маяк», відповідно до Статуту Товариства та законодавства України. Зобов`язати ОСОБА_5 негайно, із підписанням відповідного акту приймання-передачі, передати виконуючому обов`язки генерального директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_6 усі печатки і штампи Товариства, оригінали усіх документів Товариства, договорів, інших документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності Товариства, ключі від дверей приміщень, сховищ і сейфів, електронні ключі, усе майно Товариства, включаючи грошові кошти, товарні запаси, транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, комп`ютерну техніку, інше рухоме та не рухоме майно, а також іншу документацію та товаро-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Маяк». Уповноважено ОСОБА_6 на проведення державної реєстрації змін до установчих та реєстраційних документів ТОВ «Маяк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наказу ТОВ «Маяк» № 1-к від 06.10.2016 р. про призначення на посаду т.в.о. генерального директора на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» від 06.10.2016 р. було відсторонено від виконання обов`язків генерального директора Товариства ОСОБА_5 та призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_6 починаючи з 06.10.2016 року.

В грудні місяці 2007 року між власниками земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з однієї сторони та ТОВ «Маяк» з іншої укладено договори оренди земельних ділянок відповідно кадастрові номери 1224282300:01:001:0505 площею 5,2452 га, №1224282300:01:001:0505, площею 5,476 га, №1224282300:01:001:0506 площею 5,4752 га, №1224282300:01:001:0451 площею 4,501 га, №1224282300:01:001:0452 площею 4,501 га, №1224282300:01:001:0491 площею 4,5346 га, №1224282300:01:001:0426 площею 4,5346 га, №1224282300:01:001:0562 площею 4,5146 га, №1224282300:01:001:0563 площею 4,295 га, №1224282300:01:001:0354 площею 4,5371 га, №1224282300:01:001:0348 площею 4,538 га, №1224282300:01:001:0349 площею 4,824 га, №1224282300:01:001:0313 площею 4,542 га, №1224282300:01:001:0314 площею 4,5413 га, №1224282300:01:001:0223 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:225 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:0246 площею 4,5262 га, №1224282300:01:001:0250 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:0251 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:0170 площею 4,7167 га, №1224282300:01:001:0155 площею 4,62 га, №1224282300:01:001:0156 площею 4,585 га, №1224282300:01:001:0157 площею 4,625 га, №1224282300:01:001:0158 площею 4,661 га, №1224282300:01:001:0159 площею 9,1055 га, №1224282300:01:001:0161 площею 4,512 га, №1224282300:01:001:0683 площею 4,8738 га, №1224282300:01:001:0069 площею 4,46 га, №1224282300:01:001:0062 площею 1,24 га, №1224282300:01:001: 0962 площею 3,032 га, №1224282300:01:001:0076 площею 4,774 га, №1224282300:01:001:0765 площею 6,499 га, №1224282300:01:001:0964 площею 4,537 га, №1224282300:01:001:0965 площею 4,537 га, №1224282300:01:001:0846 площею 4,529 га. Термін дії договору закінчувався в листопаді місяці 2017 року. Однак в жовтні, листопаді та грудні місяцях 2016 року ФГ «ФЕНІКС-АГРО» із вказаними особами уклали нові договори оренди та державними реєстраторами комунального підприємства «Будинок юстиції» відповідні відомості внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно та на вказаних ділянках вказаним підприємством було здійснення посів сільськогосподарської культури соняшника. В подальшому наказом Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року Про скасування рішень про державну реєстрацію було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської області вказаних земельних ділянок.

В зв`язку з цим з приводу зазначеного врожаю на даний час мається суперечка у ТОВ «Маяк» та ФГ «ФЕНІКС-АРГО», при цьому власниками земельних ділянок являються громадяни, інтереси та права яких будуть порушені у випадку несанкціонованого збору врожаю.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що врожай соняшника є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння сільськогосподарської культури, а саме врожай соняшника та в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів.

Виходячи з вищевикладеного та відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що невизначені особи незаконно заволодіють та в подальшому реалізують зазначену сільськогосподарську культуру.

Таким чином, вказане майно є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення, на яке направлено злочинний умисел невизначених осіб, з метою ймовірного незаконного збагачення.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити, пояснивши, що на даний час неможливо встановити власника цього врожаю.

Прокурор повністю підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що врожай соняшника є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення. Крім того, виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння сільськогосподарської культури, а саме врожай соняшника та в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів. Крім того, в зв`язку з цим з приводу зазначеного врожаю на даний час мається суперечка у ТОВ «Маяк» та ФГ «ФЕНІКС-АРГО», при цьому власниками земельних ділянок являються громадяни, інтереси та права яких будуть порушені у випадку несанкціонованого збору врожаю.

Відповідно дост. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цьогоКодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того,ст. 223 КПК Українипередбачено вимоги до проведення слідчих дій, серед яких визначено, що слідчий, прокурор вживає необхідних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ізст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, злочинні дії яких направлені на незаконне заволодіння майном (врожай соняшника), недопущення безпідставного відчуження його, виникає необхідність у накладенні арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника, а також з метою недопущення безпідставного відчуження зазначеної сільськогосподарської продукції, втрати речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою захисту прав та інтересів громадян, які є власниками земельних ділянок на яких знаходиться врожай сільськогосподарської культури соняшника, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.98,167,168,170,171,172,173,223 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000728 від «20» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельних ділянках кадастрові номери 1224282300:01:001:0505 площею 5,2452 га, №1224282300:01:001:0505, площею 5,476 га, №1224282300:01:001:0506 площею 5,4752 га, №1224282300:01:001:0451 площею 4,501 га, №1224282300:01:001:0452 площею 4,501 га, №1224282300:01:001:0491 площею 4,5346 га, №1224282300:01:001:0426 площею 4,5346 га, №1224282300:01:001:0562 площею 4,5146 га, №1224282300:01:001:0563 площею 4,295 га, №1224282300:01:001:0354 площею 4,5371 га, №1224282300:01:001:0348 площею 4,538 га, №1224282300:01:001:0349 площею 4,824 га, №1224282300:01:001:0313 площею 4,542 га, №1224282300:01:001:0314 площею 4,5413 га, №1224282300:01:001:0223 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:225 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:0246 площею 4,5262 га, №1224282300:01:001:0250 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:0251 площею 4,526 га, №1224282300:01:001:0170 площею 4,7167 га, №1224282300:01:001:0155 площею 4,62 га, №1224282300:01:001:0156 площею 4,585 га, №1224282300:01:001:0157 площею 4,625 га, №1224282300:01:001:0158 площею 4,661 га, №1224282300:01:001:0159 площею 9,1055 га, №1224282300:01:001:0161 площею 4,512 га, №1224282300:01:001:0683 площею 4,8738 га, №1224282300:01:001:0069 площею 4,46 га, №1224282300:01:001:0062 площею 1,24 га, №1224282300:01:001:0962 площею 3,032 га, №1224282300:01:001:0076 площею 4,774 га, №1224282300:01:001:0765 площею 6,499 га, №1224282300:01:001:0964 площею 4,537 га, №1224282300:01:001:0965 площею 4,537 га, №1224282300:01:001:0846 площею 4,529 га, які знаходяться на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1