Ухвала

від 07.12.2017 по справі 189/1460/17

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1460/17

1-кс/189/155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання голови фермерського господарства «Фенікс-Агро» ОСОБА_2 в порядку ст..ст. 169, 174, 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року голова ФГ «Фенікс-Агро» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст..ст. 169, 174, 303 КПК України, в якому просить: скасувати арешт, накладений згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016040540000728 на врожай сільськогосподарської культури насіння соняшника; визнати незаконною та скасувати постанову ст.. слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016040540000728 про визнання насіння соняшника речовим доказом і доручення його до даного кримінального провадження та передачу його на збереження ТОВ «Маяк»; витребувати від ТОВ «Маяк» та передати ФГ «Фенікс» насіння соняшника.

Таким чином заявник ФГ «Фенікс-Агро» поєднало в своєму клопотанні декілька вимог, які слід розглядати за різними правилами кримінального процесу та в окремих провадженнях, крім того заявником поєднано вимоги, які мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Так, вимогу про скасування арешту належить розглядати як клопотання в порядку ст.. 174 КПК України. Для розгляду даного виду клопотань встановлений певний порядок, який не може бути змінений судом самостійно.

Вимогу про визнання незаконною та скасування постанови слідчого про визнання речей речовими доказами та передачу їх на збереження слід розглядати як скаргу, подану в порядку ст.. 303 КПК України, для якої також передбачено певний порядок розгляду.

Вимогу про витребування майна взагалі не належить розглядати за правилами КПК України, оскільки дана вимога містить вимоги, які слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Тому, заявнику ФГ «Фенікс-Агро» слід було звертатись до суду з трьома різними клопотаннями та скаргами, а у разі потреби з позовами. Слідчий суддя не в праві самостійно виділяти в окремі провадження вимоги, які викладені в поданій скарзі.

Крім того, частиною 1 статті 174 КПК України передбачено коло осіб, які можуть подати клопотання про скасування арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього документів, заявник ФГ «Фенікс-Агро» не є особою, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України, а додані до клопотання документи не дають слідчому судді можливості пересвідчитись в тому, що ФГ «Фенікс-Агро» є власником чи володільцем майна, щодо якого просить вирішити питання про скасування арешту.

Крім того, ст.. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, в силу ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченіпунктами 5та6 частини першоїцієї статті.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що визнання незаконною та скасування постанови ст.. слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речей речовими доказами і доручення їх до кримінального провадження, передання на збереження не можуть бути оскаржені в порядку ст.. 303 КПК України.

Вимога ж про витребування майна від ТОВ «Маяк» до ФГ «Фенікс» взагалі не підлягає розгляду за вимогами КПК України, оскільки в ст.. 169 КПК України є посилання не на витребування майна від однієї юридичної особи до іншої, а про припинення тимчасово вилученого майна шляхом повернення, що за своєю правовою природою є різними вимогами.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання взагалі неможливо встановити ким є ФГ «Фенікс» відносно спірного майна і чому саме ФГ «Фенікс-Агро» просить витребувати майно від ТОВ «Маяк» саме на користь ФГ «Фенікс», а не ФГ «Фенікс-Агро».

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за клопотанням ФГ «Фенікс-Агро» від 07.12.2017 року, а тому в силу ст.. 174, ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 169, 174, 303, 304 КПК україни, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням фермерського господарства «Фенікс-Агро» від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні № 12016040540000728 від 20.12.2016 року про: скасування арешту, накладеного згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016040540000728 на врожай сільськогосподарської культури насіння соняшника; визнання незаконною та скасування постанови ст.. слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016040540000728 про визнання насіння соняшника речовим доказом і доручення його до даного кримінального провадження та передачу його на збереження ТОВ «Маяк»; витребування від ТОВ «Маяк» та передання ФГ «Фенікс» насіння соняшника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1