Ухвала

від 06.10.2017 по справі 219/12365/16-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/12365/16-ц

Провадження №2/219/831/2017

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ОСОБА_3 до О,бєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна,53 про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Радченко Л.А. на тій підставі, що позивач не отримала копію постанови про відкриття провадження у справі, крім того, вважає, що суддя затягує процес, оскільки, оголошує тривалі перерву в даному провадженні, у т.ч., посилаючись на слухання іншої справи, приймає ксерокопії документів від відповідача без огляду оригіналів таких документів, не розглянуто клопотання про виклик свідків, тощо, тобто, у позивача викликають сумніви щодо об,єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала заяву позивача про відвід судді, представника відповідача, який заперечував щодо наявності підстав для відводу судді і при вирішення зазначеного відводу покладається на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу відводу судді, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвала судді про відкриття провадження по дійсній справі від 10.01.2017р. , разом з повісткою про виклик до суду, була 12.01.2017р. направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, і згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 20.01.2017р. отримала зазначену ухвалу суду особисто ( а.с. 30).

Також, розгляд справи відкладався у зв,язку з: клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог; вручення стороні відповідача уточненого позову клопотаннями представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи; клопотанням позивача щодо відкладення розгляду справи у зв,язку з хворобою, а потім відпусткою її представника, а також, знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі відпусткою судді. При цьому, представником позивача неодноразово були подані заяви про уточнення позовних вимог, і що є правом позивача.

Питання щодо належності та допустимості доказів будуть вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи.

Також, письмове клопотання позивача про виклик свідків буде вирішено під час встановлення порядку з,ясування обставин справи та дослідження їх судом.

Таким чином, викладені позивачем доводи щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи , або наявності інших обставин, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, є лише її припущенням і не доведені, доказів яких суду не надано.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, тому, головуючий по справі суддя не має законних підстав задовольнити заявлений відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід судді Радченко Ларисі Анатоліївні по даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко