Ухвала

від 06.12.2017 по справі 219/12365/16-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/12365/16-ц

Провадження №2/219/831/2017

УХВАЛА

06 грудня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ОСОБА_4 до Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна,53 про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017р. від позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід судді Радченко Л.А. на тій підставі, що до теперішнього часу позивачем не отримані копії постанови про відкриття провадження у справі, ухвали суду на заву про відвід судді від 06.10.2017р., крім того, вважає, що суддя затягує процес, оскільки, оголошуються тривалі перерви в даному провадженні і порушуються строки розгляду справи, не розглянуто клопотання про виклик свідків, тощо, тобто, є підстави вважати що суддя прямо або побічно заінтересована в результаті розгляду справи і такі обставини позивача викликають сумніви щодо об,єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали заяву позивача про відвід судді, представника відповідача, який заперечував щодо наявності підстав для відводу судді і при вирішення зазначеного відводу покладається на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу відводу судді, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвала судді про відкриття провадження по дійсній справі від 10.01.2017р. , разом з повісткою про виклик до суду, була 12.01.2017р. направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, і згідно поштового повідомлення ОСОБА_4 20.01.2017р. отримала зазначену ухвалу суду особисто ( а.с. 30).

Також, розгляд справи відкладався у зв,язку з: клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог; вручення стороні відповідача уточненого позову, клопотаннями представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи; клопотанням сторони позивача щодо відкладення розгляду справи у зв,язку з хворобою, а потім відпусткою її представника, а також, знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, відпусткою судді та хворобою судді. При цьому, представником позивача неодноразово були подані заяви про уточнення позовних вимог, і що є правом позивача. Тривалість розгляду справи і перерв , також, обумовлена з навантаженням судді.

Питання щодо належності та допустимості доказів будуть вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи.

Письмове клопотання позивача про виклик свідків буде вирішено під час встановлення порядку з,ясування обставин справи та дослідження їх судом.

Також, в усіх судових засіданнях приймають участь представники позивача, представник ОСОБА_2 неодноразово знайомилася з матеріалами справи, заяв про отримання ухвали суду від 06.10.2017р. , при оголошенні якої був присутній представник позивача, до суду не надходило.

При цьому, зазначене в заяві про відвід судді суд розцінює як заяву про надання безпосередньо позивачеві копій ухвал суду за результатами розгляду її заяв про відвід судді.

Таким чином, викладені позивачем доводи щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи , або наявності інших обставин, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, є лише її припущенням і не доведені, доказів яких суду не надано.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, тому, головуючий по справі суддя не має законних підстав задовольнити заявлений відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді Радченко Ларисі Анатоліївні по даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко