Рішення

від 05.10.2017 по справі 904/9031/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2017 Справа № 904/9031/15

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 451771,43грн., 3% річних у розмірі 1076,81грн., пені у розмірі 21473,14грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" із позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 451771,43грн., 3% річних у розмірі 1076,81грн., пені у розмірі 21473,14грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму основного боргу у розмірі 311438,99грн., 3% річних у розмірі 742,33грн., пені у розмірі 12310,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 5337,08грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду від 16.12.2015, яке набрало законної сили 01.01.2016 було видано наказ №904/9031/15.

04.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/9031/15 за нововиявленими обставинами.

04.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" отримано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015. Клопотання обґрунтовано тим, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області неодноразово господарський суд повертав без розгляду, у зв'язку з чим строк звернення до суду з вказаною заявою пропущено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 справу №904/9031/15 передано судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 справу №904/9031/15 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено судове засідання.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.09.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 18.09.2017 та явкою представника в судове засідання.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

03.10.2017 повноважний представник відповідача у судовому засіданні подану заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 за нововиявленими обставинами підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, позивач не забезпечив явку свого представника, вимоги суду не виконав.

У судовому засіданні 03.10.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 451771,43грн., 3% річних у розмірі 1076,81грн., пені у розмірі 21473,14грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму основного боргу у розмірі 311438,99грн., 3% річних у розмірі 742,33грн., пені у розмірі 12310,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 5337,08грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення господарського суду від 16.12.2015 набрало законної сили 01.01.2016.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/9031/15 встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1268/15 були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж". Визнано договір між сторонами про постачання теплової енергії №1074 від 09.10.2014 з додатками №1-3 укладеним в редакції позивача.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1268/15 набрало чинності, і докази його скасування, станом на час прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/9031/15, були відсутні в матеріалах справи.

За умовами зазначеного договору теплопостачальне підприємство бере на себе зобов`язання виробляти та постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов`язується одержати теплову енергію та сплатити теплопостачальному підприємству її вартість, за встановленими тарифами (цінами) в терміни та на умовах передбачених договором.

За приписами п. 6.2 договору облік споживання теплової енергії споживачем здійснюється розрахунковим способом за адресою: пр. Гагаріна, буд.76.

В матеріалах справи наявні докази виконання позивачем свого обов'язку за договором №1074 від 09.10.2014.

Також позивачем додано до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача актів здачі-прийняття теплової енергії та рахунків на оплату за договором №1074 від 09.10.2014 за період з грудня 2013 року по квітень 2015 року на загальну суму 451771,43грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу досудове попередження №2263 від 24.06.2015, яке залишилось без задоволення.

Господарський суд при розгляді справи №904/9031/15 дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основної заборгованості за загальний період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 311438,99грн.

Підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/9031/15 є Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №904/1268/15, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1268/15 скасовано. У позові відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №904/1268/15 встановлено, що 12.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" нежитлові офісні приміщення, які знаходяться в будівлі гуртожитку №2 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, будинок 76, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 12.02.2014, зареєстрованого в реєстрі за №284 (а.с.61-62), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79432739 від 02.02.2017, наданою відповідачем на вимогу апеляційної інстанції (а.с.101).

Згідно проекту договору №1074 від 09.10.2014 постачання теплової енергії здійснюється в нежитлові приміщення, розташовані в будинку №76 по проспекту Гагаріна в м. Дніпропетровську.

З позовною заявою про зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії позивач звернувся до господарського суду 18.02.2015.

Отже, на час звернення до господарського суду з відповідним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" не є власником нежитлових приміщень в будинку №76, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, у зв'язку з чим не може бути споживачем послуг з теплопостачання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №904/1268/15, факт скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1268/15 про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії №1074 від 09.10.2014 з додатками №1-3, який став підставою для обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи 904/9031/15 господарський суд дійшов висновку, що заборгованість, яка виникла на підставі договору про постачання теплової енергії №1074 від 09.10.2014 з додатками №1-3 в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та пені відсутня.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частина 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною в п. 8.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

За наведеного, обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, є такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- на час винесення спірного рішення існували докази, які раніше не могли бути доступними, однак ці докази могли би привезти до іншого результату судового розгляду;

- відповідач довів, що в нього не було можливості представити ці докази на остаточному судовому слуханні, а також те, що ці докази є вирішальними;

- скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1268/15 про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії №1074 від 09.10.2014 з додатками №1-3, який став підставою для обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи 904/9031/15 є фактом, який спростовує обставини, покладені в основу первісного рішення;

- обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 по справі №904/1268/15, а саме, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" не є власником нежитлових приміщень в будинку №76, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна з 12.02.2014, у зв'язку з чим не може бути споживачем послуг з теплопостачання в період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, що свідчить про відсутність підстав для стягнення заборгованості за теплову енергію у спірний період.

Отже, спростовано факти, які покладені в основу первісного рішення.

Таким чином, додані відповідачем до заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 за нововиявленими обставинами докази мають всі необхідні ознаки існування нововиявлених обставин: по-перше, ці докази існували на час розгляду справи; по-друге, обставини про які свідчать докази не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, ці обставини мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у сумі 5870,79грн. покладаються на позивача.

Господарський суд визнав справедливим відновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрокотедж» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі №904/9031/15 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 покласти на позивача.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Короленка, буд. 22; ідентифікаційний код 32688148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" (49010, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Погребняка, буд.25-А; ідентифікаційний код 35341397) 5870,79грн. (п'ять вісімсот сімдесят грн.. 79 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

06.10.2017

Суддя ОСОБА_2