Ухвала

від 05.10.2017 по справі 908/1624/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/88/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 908/1624/17

за позовною заявою: приватного підприємства «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ» , 49000, м. Дніпро, вул. Богданова, 1/41

до відповідача: державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99)» , 70441, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32

про стягнення коштів

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 05.09.17, № б/н

від відповідача: представник - ОСОБА_2, довіреність від 21.08.17 № 25

СУТЬ СПОРУ:

09.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ» до відповідача - державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99)» про стягнення коштів за договором підряду від 26.11.12 № 73.

09.08.17 автоматизованою системою судової справи вищевказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1624/17, судове засідання призначено на 30.08.17.

В судових засіданнях 30.08.17 та 12.09.17 судом оголошувалась перерва в розгляді справи до 12.09.17 та 25.09.17 відповідно.

Ухвалою суду від 25.09.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 24.10.17. Розгляд справи № 908/1624/17 відкладено на 28.09.17.

В судовому засіданні 28.09.17 судом в розгляді справи оголошено перерву на 05.10.17.

В судовому засіданні 05.10.17 судом розглянуто клопотання позивача від 25.09.17 про призначення судової експертизи, в якому заявник зазначив, що існує необхідність у визначенні вартості переданого позивачем на зберігання відповідачу майна та завданих відповідачу збитків у зв'язку з втратою цього майна з урахуванням ринкових цін на день пред'явлення позову, тобто на 09.08.17 та просить суд призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка вартість, станом на день пред'явлення позову, тобто на 09.08.17, отриманих на зберігання та втрачених ДПМ "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№99)" таких товарів народного споживання та сировини ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ , а саме:

1) сода каустична (гідроксид натрія) в твердому стані, гранульована: 8,5 тон;

2) каолін сухого збагачення для косметичної промисловості марки П-2 ГОСТ 21285-75: 8 тон;

3) яловичий топлений жир харчовий ГОСТ 25292-82: 10 тон;

4) гідрогенізована пальмова олія ТМ SANIA : 3 тони;

5) рафінована вибілена дезодорована пальмова олія 36-39 ТМ SANIA : 3 тони;

6) рафінована вибілена дезодорована кокосова олія ТМ SANIA : 1 тона;

7) гідрогенізована пальмова олія ТМ SANIA : 0,94 тони;

8) замінник молочного жиру Z300-302, ТМ SANIA (жир спеціального призначення): 1 тона;

9) замінник молочного жиру Z500-505, ТМ САНІЯ (жир спеціального призначення): 1 тона;

10) каолін сухого збагачення для косметичної промисловості марки П-2 ГОСТ 21285-75: 20 тон.

11) мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006: 16 тон.;

12) мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006: 22,5 тон;

13) гофроящик 385*250*240 марки Т-24К-1: 6893 шт;

14) гофроящик 385*180*180 марки Т-24К-1: 1924 шт;

15) сода каустична (гідроксид натрія) в твердому стані, гранульована: 0,5 тони;

16) пероксид водню 60% тех. ТУ У 24.1-25548331.002-2001 МАРКА II: 280 кг?

2. Який розмір, станом на день пред'явлення позову, тобто на 09.08.17 майнової шкоди, завданої ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ внаслідок втрати, отриманих на зберігання, ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№99)" товарів народного споживання та сировини ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ , а саме:

1) сода каустична (гідроксид натрію) в твердому стані, гранульована,: 8,5 тон;

2) каолін сухого збагачення для косметичної промисловоті марки П-2 ГОСТ 21285-75: 8 тон;

3) яловичий топлений жир харчовий ГОСТ 25292-82: 10 тон;

4) гідрогенізована пальмова олія ТМ SANIA : 3 тони;

5) рафінована вибілена дезодорована пальмова олія 36-39 ТМ SANIA : 3 тони;

6) рафінована вибілена дезодорована кокосова олія ТМ SANIA : 1 тона;

7) гідрогенізована пальмова олія ТМ SANIA : 0,94 тони;

8) замінник молочного жиру Z300-302, ТМ SANIA (жир спеціального призначення): 1 тона;

9) замінник молочного жиру Z500-505, ТМ САНІЯ (жир спеціального призначення): 1 тона;

10) каолін сухого збагачення для косметичної промисловості марки П-2 ГОСТ 21285-75: 20 тон.

11) мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006: 16 тон.;

12) мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006: 22,5 тон;

13) гофроящик 385*250*240 марки Т-24К-1: 6893 шт;

14) гофроящик 385*180*180 марки Т-24К-1: 1924 шт;

15) сода каустична (гідроксид натрія) в твердому стані, гранульована: 0,5 тони;

16) пероксид водню 60% тех. ТУ У 24.1-25548331.002-2001 МАРКА II: 280 кг?

- проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеслвська Набережна, 17, офіс 361);

- оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.17 підтримав вказане вище клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти клопотання позивача від 25.09.17 заперечив.

Крім того, 28.09.17 представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв'язку з допущеною помилкою у клопотанні про призначення судової експертизи від 25.09.17 просить суд читати п. 1 прохальної частини вказаного клопотання у наступній редакції:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка ринкова вартість, станом на день…

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Вбачається, що предметом спору по даній справі є вимога приватного підприємства «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ» стягнути з держпідприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99)» :

- збитків у розмірі 1 417 207,68 грн., завданих позивачеві відповідачем, який порушив умови Договору підряду від 26.11.12 № 73 та умови зберігання майна, не вжив жодних заходів щодо збереження майна позивача, та

- пеню у розмірі - 16 501,73 грн., 3 % річних - 1 980,21 грн., як штрафні санкції за невиконання зобов'язань відповідачем в період з 12.07.17 по 07.08.17.

Як свідчить клопотання ПП «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ» від 25.09.17 про призначення судової експертизи, позивач зазначає, що ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 417 207,68 грн.

Крім того, позивач вказав, що ним в порядку виконання умов договору підряду від 26.11.12 № 73, який є змішаним та містить також елементи договору зберігання (додаткові угоди № 1/01 та № 2 до договору підряду), передано на зберігання відповідачу наступне майно:

1) згідно Акту № 2/02 приймання-передачі майна на зберігання від 11.10.13 до додаткової угоди від 11.10.13 № 1/01:

- сода каустична: 8,5 тон;

- каолін П-2: 8 тон;

- жир яловичий: 10 тон;

- стеарин: 15 тон;

- мильна основа: 4,7 тон;

2) згідно Акту № 1/14 приймання-передачі майна на зберігання від 07.02.14 до додаткової угоди № 1/01 від 11.10.13:

- гідрогені зоване пальмове масло: 3 тони;

- РДО пальмове масло: 3 тони;

- РДО кокосове масло: 1 тона;

- гадрогенізоване пальмове масло з ароматизатором: 0,94 тони;

- Z300 замінник молочного жиру: 1 тона;

- Z500 замінник молочного жиру: 1 тона;

- Каолін П-2 парфумований: 20 тон;

- барвник жиророзчинний: 0,035 тони;

3) згідно Акту № 3/14 приймання-передачі майна на переробку від 03.06.14 до додаткової угоди № 2 від 02.01.13:

- мило господарське 72 %: 16 тон;

4) згідно Акту № 4/14 приймання-передачі майна на переробку від 18.06.14 до додаткової угоди № 2 від 02.01.13:

- мило господарське 72 %: 22,5 тон;

5) згідно Акту № 7/14 приймання-передачі майна на зберігання від 30.06.14 до додаткової угоди № 2 від 02.01.13:

- гофроящик 385*250*240: 6893 шт.;

- гофроящик 385*180*180: 1924 шт.;

- каустична сода: 0,5 тони;

- мішки великі: 25 шт.:

- мішки біг-бегі: 25 шт.;

- перекис водню: 280 кг.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/1624/17 докази (документи), суд дійшов висновку, що для визначення вартості переданого позивачем на зберігання відповідачу майна необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу закріплено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до підпункту 1.1 п. 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Згідно із підпунктом 1.2 п. 1 розділу IV вказаних Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення вартості товарної продукції,

- визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері,

- визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності,

- визначення змін показників якості товарної продукції,

- встановлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника,

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З огляду на вищевикладене, врахувавши доводи позивача щодо необхідності призначення у справі № 908/1624/17 експертизи, а також те, що для вирішення даної справи є необхідним застосування спеціальних знань для визначення вартості переданого позивачем на зберігання відповідачу майна (у зв'язку з втратою даного майна), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача та про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1624/17 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання позивача задовольнити частково.

ІІ. Призначити по справі № 908/1624/17 судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

ІІІ. На вирішення експертній установі поставити узгоджені сторонами наступні питання:

1. Яка ринкова вартість, станом на день пред'явлення позову, тобто на 09.08.17, отриманих на зберігання та втрачених ДПМ "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№99)" таких товарів народного споживання та сировини ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ , а саме:

1) сода каустична (гідроксид натрія) в твердому стані, гранульована: 8,5 тон;

2) каолін сухого збагачення для косметичної промисловості марки П-2 ГОСТ 21285-75: 8 тон;

3) яловичий топлений жир харчовий ГОСТ 25292-82: 10 тон;

4) гідрогенізована пальмова олія ТМ SANIA : 3 тони;

5) рафінована вибілена дезодорована пальмова олія 36-39 ТМ SANIA : 3 тони;

6) рафінована вибілена дезодорована кокосова олія ТМ SANIA : 1 тона;

7) гідрогенізована пальмова олія ТМ SANIA : 0,94 тони;

8) замінник молочного жиру Z300-302, ТМ SANIA (жир спеціального призначення):1 тона;

9) замінник молочного жиру Z500-505, ТМ САНІЯ (жир спеціального призначення): 1 тона;

10) каолін сухого збагачення для косметичної промисловості марки П-2 ГОСТ 21285-75: 20 тон.

11) мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006: 16 тон.;

12) мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006: 22,5 тон;

13) гофроящик 385*250*240 марки Т-24К-1: 6893 шт;

14) гофроящик 385*180*180 марки Т-24К-1: 1924 шт;

15) сода каустична (гідроксид натрія) в твердому стані, гранульована: 0,5 тони;

16) пероксид водню 60% тех. ТУ У 24.1-25548331.002-2001 МАРКА II: 280 кг?

IV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

V. Витрати з оплати проведення судової товарознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на приватне підприємство «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ» (49000, м. Дніпро, вул. Богданова, 1/41)

VI. Зобов'язати ПП «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ»сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1624/17 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

VIII. Зобов'язати сторін у справі № 908/1624/17 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

IX . Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/1624/17 та екземпляр цієї ухвали.

X. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1624/17 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

XI. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун