Ухвала

від 03.10.2017 по справі 911/843/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа №911/843/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року

у справі №911/843/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Міністерство фінансів України

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 911/843/16 позовні вимоги ТОВ "Інтеграл-П" задоволено. Визнано недійсними пункти 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 р., визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р. та визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського від 12.04.2012 р. (т.ІІ, а.с. 85-96).

24 червня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

11 липня 2016 року ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

08 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду залучено Міністерство фінансів України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-3 та відкладено розгляд справи (т.ІІ, а.с. 253-254).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2016 року, апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

19 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 23 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 січня 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для розгляду справи № 911/843/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Калатай Н.Ф.

23 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та "ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Калатай Н.Ф.

23 січня та 14 лютого 2017 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено 14 лютого та 07 березня 2017 року відповідно.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 березня 2017 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 911/843/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

07 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі №911/843/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 29 березня 2017 року.

29 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 19 квітня 2017 року.

08 вересня 2016 року ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (т.ІІ, а.с. 234-237).

19 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/843/16 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

02 серпня 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі №911/843/16 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року (про призначення судової технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження у цій справі, на час проведення судової експертизи), справу № 911/843/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

18 вересня 2017 року від представника ТОВ "Інтеграл-П" надійшла заява про відвід суддів.

19 вересня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання 03 жовтня 2017 року представники сторін не з'явились.

02 жовтня 2017 року від ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прибути у призначене на 03.10.2017 р. судове засідання.

03 жовтня 2017 року від ТОВ "Інтеграл-П" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прибути у призначене на 03.10.2017 р. судове засідання.

Належне повідомлення про час та місце розгляду справи ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Інвестінер" підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 0411618419835 та 0411618419851.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання ТОВ "Інвестінтер" про розгляд справи за наявними матеріалами без участі його представника (т.ІІ, а.с.230-231).

Розглянувши у судовому засіданні 03 жовтня 2017 року подану ТОВ "Інтеграл-П" заяву про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з п.1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами".

Заяву представника ТОВ "Інтеграл-П" мотивовано тим, що: "справа відноситься до категорії спорів пов'язаних з банкрутством, оскільки позивач (ТОВ "Інтеграл-П") на підставі оспорюваних угод набув статусу кредитора у банкрутній справі № Б11/009-12", а тому справа № 911/843/16 не відноситься до спеціалізації суддів, які наразі переглядають її у апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": "визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ."

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України: "визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом."

Відповідно до п.п. 4.2 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. (із подальшими змінами): "автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді."

Рішеннями зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленими протоколом № 28 від 28.09.2016 р. по першому питанню порядку денного вирішено: "перевести" в т.ч. "суддів Чорногуз М.Г. та Агрикову О.В. до складу другої судової плати та внести відповідні зміни до персональної спеціалізації колегій суддів судової палати Київського апеляційного господарського суду".

Відповідно до Додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду "Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів" затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 р. (із останніми змінами від 22.05.2017 р.) судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. та Жук Г.А. входять до складу другої судової палати.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. (із останніми змінами від 20.05.2017 р.), до спеціалізації другої судової палати відносяться: "спори з корпоративних відносин та обігу цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав".

Слід також зазначити, що відповідно до п. 3 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду щодо визначення спеціалізації судді, оформленого протоколом № 1/15 від 21.01.2015 р. вирішено: "Внести зміни до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. та додати до спеціалізації суддів першої та другої судової палати категорію справ: "Спори про банкрутство; Спори пов'язані з банкрутством, які неможливо розглянути суддями, які входять до складу третьої судової палати".

Відповідно до п. 2.1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення РСУ від 02.04.2015 р. № 25 з останніми змінами від 15.09.2016 р.) персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Тобто за змістом вказаного положення, визначений автоматизованою системою в результаті автоматизованого розподілу для розгляду конкретної справи суддя (або колегія суддів) впливу на результати такого розподілу не має та відповідальності за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді не несе.

За змістом інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" щодо справи № 911/843/16, у розділі "Господарський суд міста Києва", у підрозділі "реєстрація заяви (скарги)" визначено тип заяви "позовна заява (звичайна)", категорію "купівля-продаж" та категорію статзвіту "1. Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема: \ 1.Г. Визнання договорів (правочинів) недійсними \ 1.13. інші договори". Інформація про категорію "*4 Спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав" / "1. Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема: \ 1.Г. Визнання договорів (правочинів) недійсними \ 1.13. інші договори" міститься і у розділі "Київський апеляційний господарський суд".

Як вбачається з позовної заяви, позов у вказаній справі заявлено про визнання недійсними пунктів 1.4., 6.5. укладеного між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 р.; визнання недійсним укладеного між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р.; та визнання недійсним Договору від 12.04.2012 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (від 29.09.2006 р. посвідченого за реєстровим № 6192) (т.І, а.с. 7-12).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач посилався на те, що на момент укладення спірних п.п. 1.4. (який стосується переходу права вимоги банку за Кредитним договором до відповідача-2) та 6.5. (стосовно сплати винагороди в частині відступленої вимоги) Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 р. та Договору про відступлення права вимоги (за іпотечним договором) від 21.08.2009 р. між відповідачами -1 та -2, в порушення п.п. 4.2.13. Кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 р. та 2.7. Договору іпотеки від 29.09.2006 р., не було отримано згоди відповідача-3 на відступлення права вимоги від відповідача-1 до відповідача-2, що на думку позивача свідчить про те, що вказані Договори про відступлення укладено всупереч вимог закону, зокрема статті 516 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними. Вимогу про визнання недійсним Договору від 12.04.2012 р. про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 29.09.2006 р. позивач просив задовольнити на підставі ст. 216 ЦК України як похідну від вищезазначених.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків, а також обґрунтувати порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Обґрунтовуючи порушення оспорюваним договорами свого права, позивач зазначає, що він набув статусу кредитора у справі № Б11/009-12.

Поряд з цим, позивач не є стороною оспорюваних правочинів, а позовні вимоги у справі № 911/843/16 ґрунтуються на договірних правовідносинах осіб, платоспроможність яких не є предметом розгляду справи № Б11/009-12. Більш того оспорювані правочини було вчинено значно раніше за порушення провадження у справі № Б11/009-12.

Набуття позивачем статусу кредитору у банкрутній справі не трансформує правову природу оспорюваних правовідносин відповідачів у яких позивач участі не приймав, а тому доводи позивача про те, що справа № 911/843/16 відноситься до категорії спорів пов'язаних з банкрутством - є безпідставними.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до практики, що склалась у Верховному Суді України, аналогічні до вказаної справи позовні вимоги розглядались з урахуванням спеціалізації, що не відноситься до категорії спорів пов'язаних з банкрутством, що підтверджується постановами Верховного Суду України від 24.06.2015 р. у справі № 3-358гс15, від 13.04.2016 р. у справах № 3-238гс16 та № 3-226гс16, від 25.05.2016 р. № 3-254гс16.

Враховуючи те, що відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, на момент проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (06.03.2017 р.), судді Чорногуз М.Г. Агрикова О.В. та Жук Г.А. входили до складу ІІ судової палати та за ними була закріплена спеціалізація в т.ч. з розгляду спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, - визначення складу колегії суддів "Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Жук Г.А." для розгляду справи № 911/843/16 здійснено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до нормативних актів, які діяли на день здійснення автоматичного розподілу, а відповідно з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Отже доводи представника ТОВ "Інтеграл-П", наведені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими та відповідно такими, що не можуть бути підставами в розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення відводу колегії суддів від розгляду справи № 911/843/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про відвід суддів: Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Жук Г.А. від розгляду справи № 911/843/16 - відмовити.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова