Ухвала

від 26.03.2018 по справі 911/843/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/843/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

у справі №911/843/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Міністерство фінансів України

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про відвід судді Ткаченко Н.Г.

Заяву мотивовано тим, що суддею Ткаченко Н.Г. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України було винесено постанову від 02.08.2017 у справі

№ 911/843/16.

Також, суддею Ткаченко Н.Г. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України було винесено постанову від 20.01.2015 у справі № Б11/009-12 за участі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал", яку постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 було скасовано.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 911/843/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про відвід судді Ткаченко Н.Г. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2018).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 911/843/16, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" у своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу посилається на участь судді Ткаченко Н.Г. у колегії суддів, якою було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 02.08.2017, (головуючий - Поліщук В.Ю., суддя - Панова І.Ю., Ткаченко Н.Г.), якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, у справі № 911/843/16 господарського суду Київської області скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Разом з тим, предметом касаційного перегляду у Верховному Суді є постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, якою рішення господарського суду Київської області від 15.06.2016 про задоволення позову, залишено без змін.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

З огляду на вказане, доводи заявника щодо неможливості участі судді Ткаченко Н.Г. у розгляді справи № 911/843/16, з підстав прийняття постанови у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при розгляді по суті справи №911/843/16 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Ткаченко Н.Г. у справі № Б11/009-12 не є підставою для відводу судді згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у справі № 911/843/16 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк