Ухвала

від 03.10.2017 по справі 382/399/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 382/399/17 Головуючий у 1-й інстанції: Литвин Л.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадження №5259949; скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадження №5259949, за якою за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800, 00 грн.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі №382/1364/16-ц адміністративний позов ОСОБА_4 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено: скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 Про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконне;

скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року №92-к Про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконний;

поновлено ОСОБА_4 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 01994379);

стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 01994379) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 564 гривень;

стягнуто з Баришівської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 05408852) на користь ОСОБА_4, моральну шкоду у розмірі 6000,00 гривень;

стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_4 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 гривен;

допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 гривен та поновлення ОСОБА_4 на роботі - на посаді головного лікаря КЗ Баришівська центральна районна лікарня .

24 листопада 2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

На вимоги щодо своєчасного виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц від 16 листопада 2016 року Баришівська районна рада Київської області листами від 12 січня 2017 року №01-04(03)/27) та від 27 лютого 2017 року №01-04(03)/92 повідомила Відділ примусового виконання рішень про те, що відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України про місцеве самоврядування в Україні та згідно з Положенням про порядок призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ Баришівського району, затвердженого рішенням Баришівської районної ради №49-02-07 від 22.12.2015 року, призначення та звільнення керівників підприємств спільної власності здійснюється за рішенням районної ради, однак рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні на відповідних засідання позачергових сесій не було прийнято; крім того подано апеляційну скаргу на рішення Яготинського районного суду від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Баришівської районної ради Київської області відхилено, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявським А.М. згідно з ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн та повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

02 березня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. прийнято постанову про накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення суду та накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800, 00 грн; повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

24 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявським А.М. відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст.63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу , в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконана без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями статті 65 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виконання рішень суду за якими боржника зобов"язано вчинити певні дії, відповідно до вимог ст.63 Закону України Про виконавче провадження не містить та не може містити виключення для певних суб"єктів правовідносин.

Також, положеннями Закону України Про виконавче провадження визначено чіткий перелік дій державного виконавця, незалежно від того, хто є особою боржника-фізична, юридична особа, орган місцевого самоврядування, чи певна посадова особа.

Згідно з ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Щодо твердження апелянта про те, що 24 листопада 2016 року на порядок денний засідання дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради сьомого скликання, поставлено питання про виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, однак рішення не було прийнято, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 Про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконне.

Отже, для виконання рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_4 на роботі, яке набрало законної сили, не потрібно прийняття Баришівською районною радою Київської області інших рішень з цього ж приводу, оскільки питання вже вирішено судовою інстанцією.

Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що посада головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні станом на 16 листопада 2016 року та на даний час не є вакантною посадою, оскільки вказаний заклад охорони здоров'я очолює головний лікар ОСОБА_6, яка призначена на посаду на підставі рішення сесії районної ради з якою укладений відповідний контракт.

Так, статтею 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Звiльнення з пiдстав, зазначених у пунктах 1, 2 i 6 цiєї статтi, допускається, якщо неможливо перевести працiвника, за його згодою, на iншу роботу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця, а тому не вбачається правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.