Рішення

від 24.09.2020 по справі 382/399/17

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/399/17

Провадження № 2-а/382/34/20

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа Голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказаним рішення скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконне. Скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року №92-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконний. Поновлено ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме із 01.09.2016 року по 16.11.2016 року в сумі 23 564 гривні. Стягнуто з Баришівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6000 гривень. Стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні, та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 гривень та поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря КЗ Баришівська центральна районна лікарня .

В подальшому, 23 листопада 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №52959949 з примусового виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц з примусового виконання виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Резніковим О.Г. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області, штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною з урахуванням вимог ст.ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження .

Так, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року не зобов`язано третю особу по справі №382/1364/16-ц Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії, а саме - поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. У виданому на виконання рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року виконавчому листі №382/1364/16-ц також не зобов`язано третю особу по справі №382/1364/16-ц Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії, а саме - поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

Питання виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні розглядалось на засіданнях дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 24 листопада 2016 року та чотирнадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 23 грудня 2016 року та за результатами голосування депутатів ради на сесії не прийняті, про що повідомлено державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області листами від 12 січня 2017 року №01-04/031/27 та 27 лютого 2017 року № 01-04/03/92.

При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Резніковим О.Г. встановлено, шо постановою відділу про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника виконати рішення суду. За невиконання рішення суду на боржника накладено штраф.

Однак, висновок державного виконавця про накладення на боржника штрафу не відповідає дійсності, оскільки постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. від 17 лютого 2017 року на боржника - Баришівську районну раду Київської області, штраф не накладався.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 02 березня 2017 року вказано, що боржником є юридична особа - Баришівська районна рада Київської області, однак штраф накладено не на боржника - юридичну особу, відому державному виконавцю, а на фізичну особу - Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 , який не може самостійно виконати рішення суду, оскільки відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні призначення та звільнення керівників підприємств спільної власності здійснюється за рішенням районної ради.

Питання виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні розглядалось на засіданнях дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 24 листопада 2016 року та чотирнадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 23 грудня 2016 року, оскільки згідно пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні дане питання підлягало вирішенню виключно на пленарних засіданнях районної ради.

Отже, враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст.55, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст.7, 74 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просив визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949, згідно якої за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень. Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949, згідно якої за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив від відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконне, скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року № 92-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу Баришівська центральна районна лікарня , як незаконний, та поновлено ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме із 01.09.2016 року по 16.11.2016 року в сумі 23 564 грн., стягнуто з Баришівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 6000 грн., стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні, та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_1 , витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 грн., та поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря КЗ Баришівська центральна районна лікарня .

На підставі рішення був виданий виконавчий лист. 24.11.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.03.2017 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 грн..

З витягу з протоколу дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради від 24.11.2016 р. та чотирнадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради від 23 грудня 2016 року вбачається, що сесією розглядалось питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, однак рішення не було прийнято.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року постанову Яготинського районного суду Київської області від 09.08.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, задоволено та визнано протиправною і скасувано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 про накладення на голову Баришівської районної ради Київської області штраф у розмірі 3400 гривень.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження , регулюються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частинами першою та другою от. 15 Закону № 1404-VІІІ, визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні голова районної, обласної, районної у місті ради: 1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; 2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; 3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання; 4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради; 5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; б) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; 7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); 9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; 10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; 11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; 12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради; 13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; 14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; 15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; 16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; 17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районноїу місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін; 18) вирішує інші питання, доручені йому радою. Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що боржником у виконавчому провадженні №5259949 визначено Баришівську районну раду Київської області та вказана постанова не містить вказівки, що саме позивач є боржником у даному виконавчому провадженні та самостійно має виконати рішення суду замість колегіального органу. При цьому, голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2. у справі про поновлення на роботі ОСОБА_1 був залучений в якості третьої особи. Разом з тим, штраф за невиконання рішення суду, було накладено на позивача, як на посадову особу Баришівської районної ради Київської області. Отже, враховуючи вимоги ст.ст.55, 59, 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та те, що статус керівника колегіального органу може бути визначений лише через наявність і нього чітко наданих законом організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його, адже підставою для визнання органом ознаки колегіального - є спільний, як правило більшістю голосів порядок прийняття та вирішення підвідомчих питань. Крім цього, позивач в силу своїх повноважень вчинив всі передбачені законодавством дії задля скликання сесії та включення в порядок денний питання про виконання рішення суду. При цьому, враховуючи, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року, повторність відповідно до постанови державного виконавця від 02.03.2017 року, відсутня, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовголови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 про накладення на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 24 вересня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.