Ухвала

від 06.10.2017 по справі 823/1992/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/1992/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринський консервний завод" до Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 р. позов задоволено.

На вказану постанову Черкаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію оскаржуваної постанови відповідачем було отримано ще 28.02.2017 р., а апеляційну скаргу подано лише 25.09.2017 р., тобто з пропуском строку більше ніж на півроку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає підставою пропуску строку - відсутність коштів на сплату судового збору, через неналежне бюджетне фінансування.

При цьому, заявник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та раніше до суду з такою апеляційною скаргою не звертався. Отже зазначені заявником підстави не свідчать про неможливість подання до суду такої апеляційної скари у визначений законом строк, тому і не є підставою для його поновлення. Заявником також не надано жодних доказів щодо відсутності коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору протягом значного часу (з лютого 2017 року по даний час) не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавлялися пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є поважною підставою для визнання пропуску строків з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області необхідно залишити без руху та встановити їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду інших обгрунтувань та належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринський консервний завод" до Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без руху .

Встановити Черкаській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення таких недоліків в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.