Ухвала
від 05.10.2017 по справі 817/403/17
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 817/403/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М. , розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" липня 2017 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр Реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нам предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гуддей" про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року в позові Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.187 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов містить 1-ну немайнову вимогу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто при поданні позовної заяви позивач мав би сплати судовий збір в розмірі 1600.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 1760 грн. (1600 *110%=1760).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відхилити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк до "19" жовтня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві вул. Лєскова, 2,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01011

- ,

СудЖитомирський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.10.2017
Оприлюднено10.10.2017
Номер документу69387964
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/403/17

Ухвала від 26.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Анцупова Т.О.

Ухвала від 28.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Анцупова Т.О.

Ухвала від 05.12.2017

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 05.12.2017

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 24.10.2017

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 05.10.2017

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Постанова від 21.07.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Друзенко Н.В.

Постанова від 21.07.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Друзенко Н.В.

Ухвала від 20.06.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Друзенко Н.В.

Ухвала від 22.05.2017

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Друзенко Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні