Рішення

від 23.11.2009 по справі 22/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/365 23.11.09

За позовом Управлінн я Державної служби охорони п ри Головному управлінні МВС

України в місті Києві

до Музею і сторії м. Києва - Історико-ме моріальний музей М. Грушевс ького

про стягнення с уми боргу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Одинець Л.П. (довіреність № 24/1-1-730/Нз від 03.03.2008р.);

від відповідача Яремчу к І.Г. (довіреність № 5 від 27.05.2009р .);

В судовому засіданні 23.11.2009р. н а підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолю тивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служ би охорони при Головному упр авлінні МВС України в м. Києві (надалі позивач) звернулось д о суду з позовом про стягненн я з Музею історії м. Києва - Історико-меморіальний муз ей М. Грушевського (надалі відповідач) 39 025, 28 грн. основног о боргу.

В ході розгляду справи, у зв 'язку з частковим погашення м боргу, згідно з поданою заяв ою про зменшення позовних ви мог (вих. № 24/14-4862/нз від 13.10.2009р.), на ро згляд суду передані вимоги п ро стягнення з відповідача 13 025, 28 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2007р. між сторонами укл адено договір № 626-Д/2007/ОЗЦО/2, на в иконання умов якого позиваче м були надані охоронні послу ги, відповідач в свою чергу в п орушення взятих на себе зобо в'язань оплатив такі не у по вному обсязі. У зв'язку з ная вною заборгованістю відпові дача з посиланням на положен ня Цивільного кодексу Україн и позивач просить стягнути в казану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що муз ей історії міста Києва є орга нізацією, яка фінансується з міського бюджету, а розпоряд ником цих коштів є Головне уп равління культури і мистецтв КМДА. Контроль за здійснення м бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прий няттям зобов'язань та прове денням платежів за цими зобо в'язаннями здійснює Головн е управління Державного казн ачейства України у м. Києві. Як про те зазначив відповідач, у казначействі був зареєстров аний інший договір, ніж той, що наданий позивачем до суду, і в дійсності музей розрахувавс я з Управлінням Державної сл ужби охорони при ГУ МВС Украї ни в м. Києві за послуги надані з 01 січня по 30 вересня 2008р. повні стю, що було проконтрольован о Управлінням державного каз начейства України в м. Києві.

Також, 09.09.2008р. між Управлінням Державної служби охорони пр и ГУ МВС України в м. Києві та М узеєм історії м. Києва був укл адений договір № 479-Д/2008 Пч, і суд ом вже винесено рішення щодо сплати послуг за вказаним до говором з 1 вересня по 31 грудня 2008р., відповідно відсутні підс тави плати двічі за надані по слуги.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007р. між Управлінн ям Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та Музеєм історії м. Києва укла дено договір № 626-Д/2007/ОЗЦО/2, відп овідно до умов якого охорона (позивач у справі) зобов'язу валось здійснювати контроль но-пропускний режим до примі щень замовника, перераховани х у дислокації, а замовник (від повідач у справі) зобов'язу вався своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умо вах і в порядку встановлених договором.

Договір, згідно з п. 1 Прикінц евих положень (розділ 9 догово ру) набуває чинності з 10.09.2007р. і д іє до 31.12.2007р. і у випадку якщо за 1 0 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не в имагатиме його припинення, д оговір вважається продовжен им на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількос ті пролонгації.

У відповідності з п. 5 Прикін цевих положень договору неві д'ємною частиною договору є також всі додаткові угоди до нього, за умови, якщо вони скл адені у письмовій формі і під писані сторонами.

01.01.2008р. сторонами підписано д одаткову угоду № 1 в силу полож ень якої згідно п. 1 розділу 9 ді я договору вважається пролон гованою на 2008 рік і з 01.01.2008р. слід в важати діючим розрахунок вар тості послуг охорони об'єкт ів на 2008 рік (додаток 2/1 до догово ру).

Дислокація, розрахунок вар тості послуг охорони об'єкт ів на 2008р., протокол погодження вартості однієї години охор они є додатками 1, 2, 3 до укладен ого договору, у належним чино м засвідчених копіях містять ся в матеріалах справи.

За умовами договору (п. 2, 3 роз ділу 2) оплата за охорону відпо відно до визначених тарифів та кількості годин охорони з дійснюється щомісячно платі жними дорученнями замовника , що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку н аступного місяця; акт викона них робіт підписується сторо нами в кінці кожного календа рного місяця, а також по закін ченні терміну дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оп лати яких виник спір між стор онами, підтверджується актам и прийому-здачі виконаних ро біт/послуг за серпень 2008р. № -00000134 8 на суму 50 472, 96 грн., за вересень 200 8р. № -000001488 на суму 13 025, 28 грн., які під писані сторонами та скріплен і печатками установ.

Заборгованість відповідач а за надані послуги у серпні 20 08р. погашена була 23.09.2008р. що підтв ерджується платіжним доруче нням № 460 та станом на час виріш ення спору заборгованість за лишається згідно акту за вер есень 2008р., доказів зворотньог о суду не представлено.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачен о надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Про надходження коштів в оп лату наданих послуг по догов ору свідчать платіжні доруче ння, що залучені до матеріалі в справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 2 розділ у 2) передбачають здійсненн я оплати наданих послуг щом ісячно, не пізніше 10 числа пот очного місяця .

Враховуючи наведене , стр ок виконання зобов'язань по оплаті за послуги надані згі дно акту прийому-здачі вико наних робіт/послуг за вересе нь 2008р. № -000001488 на суму 13 025, 28 грн. стан ом на час вирішення спору є та ким, що настав.

Оскільки розрахунків за на дані послуги у повному обсяз і відповідачем не проведено, доказів оплати наданих посл уг станом на час вирішення сп ору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позив ача про стягнення заборгован ості в розмірі суми основног о боргу 13 025, 28 грн.. При цьому судо м враховано, що з 09.09.2008р. між стор онами укладено договір № 479-Д/200 8/Пч на охорону, однак згідно в ирішеного спору у справі 49/312 та наданих до матеріалів справ и актів прийому-здачі викона них робіт/послуг оплата за ве ресень за цим договором була визначена не за повний місяц ь, тобто з початку дії договор у (09.09.2008р.) що не свідчить про подв ійне нарахування оплати за о хорону у вересні за двома дог оворами.

Судом також взяті до уваги п осилання відповідача на те, щ о фінансування управління ос віти, як бюджетної установи, з дійснюється за рахунок місце вого бюджету фінансовим упра влінням, однак в даному випад ку, за укладеним договором (п. 14, розділу 3 (3.2)) проведення оплат и наданих послуг є обов'язк ом замовника (Музею істор ії м. Києва), а питання щодо зді йснення фінансового забезпе чення зобов'язань замовни ка не є предметом даного спор у, такі відповідно, не можуть в ирішуватись в межах заявлено го позову.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, д оказів здійснення розрахунк ів за договором № 626-Д/2007/ОЗЦО/2 ві д 10.09.2007р. по акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за ве ресень 2008р. № -000001488 у відповідно сті з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 130, 25 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 312, 50 грн. підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача, при цьом у судом враховано, що станом н а дату звернення позивача з п озовом до суду сума боргу в ро змірі 26 000 грн. була вже сплачен ою, відповідно позовні вимог и на вказану суму були позива чем завищені.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практ ики застосування розділу 6 Го сподарського процесуальног о кодексу України»якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Музею істор ії м. Києва - Історико-меморіа льний музей М. Грушевського (01024, м. Київ, вул. П. Орлика 8, р/р 354 12001001107 УДК в м. Києві, МФО 820019, з раху нку виявленого під час викон ання судового рішення, ідент . код 05534195) на користь Управління Державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в м. Києві (04050, м. Київ, вул . Студентська 9, п/р 26006406290 в ВАТ АБ « Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, ід ент. код 08596920) 13 025, 28 грн. (тринад цять тисяч двадцять п'ять г ривень 28 копійок) основного бо ргу, 130, 25 грн. (сто тридцять гриве нь 25 копійок) витрат по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. (триста дванад цять гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 02.12.2 009