Ухвала

від 05.10.2017 по справі 639/5353/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/5353/17

Провадження1-кс/639/1715/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220500001816 від 12.09.2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220500001816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано, що 25.08.2016 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 207-а, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 чим завдала потерпілому матеріальний збиток у великому розмірі.

Як пояснив ОСОБА_8 , що він в 2001 році познайомився з ОСОБА_5 , 1975 р.н. з котрим він займався комерційною діяльністю біля 3-х років, після чого до 2013 року вони не спілкувались

В 2013 році потерпілий зустрівшись з ОСОБА_5 почав знову спілкуватись з останнім. Філін ОСОБА_9 запропонував йому займатись комерцією та показав декілька бізнес - проектів, при цьому від нього необхідні були лише фінансові уложення. Так на протязі 3-х років він передавав ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 154 тис. доларів США. Крім того, ОСОБА_5 пояснив йому, що він є директором, йому потрібно спілкуватись з різними людьми та мати статус заможної людини, йому потрібен автомобіль ОСОБА_8 а саме MERSEDES-BENZ S550, 2008 року випуску держаний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на що ОСОБА_8 погодився та передав Філін-Філінюку під акт прийому передачі вказаного автомобілю. При цьому ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснив, що він має право тільки користуватись вказаним автомобілем, без передачі його іншим особам. Під час ведення спільного бізнесу ніякого доходу ОСОБА_8 від ОСОБА_5 не отримував. В подальшому він сказав ОСОБА_5 повернути йому грошові кошти у сумі 154 тис. доларів США на котрі є розписка та автомобіль, на що останній сказав, що йому потрібно продати деяке майно та він поверне грошові кошти та автомобіль. 02.09.2017 ОСОБА_8 на сайті оголошень «Авторіа» побачив в оголошення про продаж свого автомобіля MERSEDES-BENZ S550, 2008 року випуску держаний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , продавець на ім`я ОСОБА_10 , котрий в телефонній розмові підтвердив номер кузову та пояснив, що він є власником автомобілю по технічному паспорту та автомобіль знаходиться у м. Київі.

Згідно відповіді з НАІСА ДДАІ автомобіль марки MERSEDES-BENZ S550, 2008 року випуску держаний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був перереєстрований 03.08.2017 на гр. ОСОБА_11 , та в подальшому 12.08.2017 був перереєстрований на гр. ОСОБА_12 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, 23.09.2017 року було проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). Під час проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено револьвер Safari mod. 820G XK000297, в барані 6 патронів, в кобурі чорного кольору, печатка СПДФЛ «Філін» № 2768414297; ксерокопія договору позики укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.05.2016 на 1 арк.; печатка «Філін-групп» код 35588072; печатка Gilmerton Traging LP; трудові книжки видані на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ; договір від 15.01.2015; документи щодо працівників «Філіп-групп» на 132 арк., договір оренди приміщення від 01.01.2016, договір оренди від 01.10.2016 па 5 арк., папка з документами Gilmerton Traging LP в двох папках, папка з документами Solter Nanagement ltd.sli 8000, договір купівлі BKA 218512, 218513 на двох арк., ксерокопія документи Cilmerton Tradian на 12 арк., ксерокопія ухвали від 13.07.2016 на 5 арк., номерний знак НОМЕР_3 , ноутбук марки Aser sn. LIISG80B79130AC221601, системний блок в корпусі чорного кольору без назви моделі та серійного номеру.

Слідчий зазначає, що вилучене майно в подальшому може бути визнано речовими доказами, їх повернення може призвести до втрати, знищення або пошкодження, з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене 23.09.2017 року під час проведення обшуку майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали посилаючись на зазначене вище.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, просили відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №12017220500001816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190.

23.09.2017 року було проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), під час якого було вилучене майно згідно переліку вказаного в клопотанні.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим та прокурором частково доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами.

В той же час слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не в повному обсязі, щодо всього переліку вилученого майна, доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

З переліку майна, яке підлягає арешту, належить вилучити наступне майно: печатку СПДФЛ «Філін» № 2768414297; ксерокопію договору позики укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.05.2016 на 1 арк.; печатку «Філін-групп» код 35588072; печатка Gilmerton Traging LP; трудові книжки видані на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ; договір від 15.01.2015; документи щодо працівників «Філіп-групп» на 132 арк., договір оренди приміщення від 01.01.2016, договір оренди від 01.10.2016 па 5 арк., папку з документами Gilmerton Traging LP в двох папках, папку з документами Solter Nanagement ltd.sli 8000, договір купівлі BKA 218512, 218513 на двох арк., ксерокопію документу Cilmerton Tradian на 12 арк., ксерокопію ухвали від 13.07.2016 на 5 арк.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту (за винятком переліченого вище).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220500001816 від 12.09.2017 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 23.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), майно, а саме: револьвер Safari mod. 820G XK000297, в барані 6 патронів, в кобурі чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 .

З вилучених 23.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ): печатки СПДФЛ «Філін» № 2768414297; ксерокопії договору позики укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.05.2016 на 1 арк.; печатки «Філін-групп» код 35588072; печатки Gilmerton Traging LP; трудової книжки виданої на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ; договору від 15.01.2015; документів щодо працівників «Філіп-групп» на 132 арк., договору оренди приміщення від 01.01.2016, договору оренди від 01.10.2016 па 5 арк., папки з документами Gilmerton Traging LP в двох папках, папки з документами Solter Nanagement ltd.sli 8000, договору купівлі BKA 218512, 218513 на двох арк., ксерокопії документу Cilmerton Tradian на 12 арк., ксерокопії ухвали від 13.07.2016 на 5 арк., зняти копії та електрону інформацію, після чого - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1