Вирок

від 06.12.2010 по справі 1-59/10

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-59/10

(провадження № 1-59/10)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Єйбог І.М.,

при секретарі - Лобак І.М.,

з участю прокурора - Сосновського O.A., Палагннжа О.І.,

захисника підсудного - Колобова М.Г.,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Діброво Каховського району Херсонської обл., громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працюючого заступником директора з виробництва ТОВ Продексім, ЛТД , жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

установив:

ОСОБА_4 25.04.2003р. близько 15.00 год., керуючи автомобілем BA3-21213, номерний знак НОМЕР_1, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю Агропродукт ЛТД та перебував в оренді ТОВ Торговий Дім Україна , рухаючись по вул. Урожайній с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, грубо порушив п.п. 1.7, 2.3(6), 12.4 Правил дорожнього руху, згідно яких водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як, зокрема, діти; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., ОСОБА_4 виявив злочинну необережність, не врахував наявність на узбіччі дороги малолітньої дитини, не обрав безпечну швидкість руху свого автомобіля у населеному пункті, уважно не слідкував за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_5, 1996 року народження, спричинивши їй перелом шийного відділу хребта, заподіяння якого супроводжувалось крововиливами в продовгуватий мозок, під оболонки і шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких настала смерть потерпілої на місці події.

Підсудний вину не визнав та пояснив, що 25.04.2003 року близько 15 год. він, керуючи автомобілем BA3-21213, номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, їхав з боку с. Миколаївка у бік с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської обл. по об'їзній дорозі с. Костянтинівка. З правого краю по ходу руху його автомобіля на відстані близько 15м від дороги бачив житлові садиби, від дороги їх закривали дерева і кущі. Погода була сонячна, видимість достатня, дорожнє покриття сухе. Доїжджаючи до перехрестя доріг побачив автомобіль Нива білого кольору, що рухався у зустрічному напрямку, а за ним бензовоз. Його увага була звернута на транспортні засоби, що рухались по дорозі. В момент, коли розминався з автомобілем Нива зненацька побачив попереду капота свого автомобіля дівчинку, яка швидко перебігала дорогу з правого по ходу руху його автомобіля краю проїзної частини дороги, при цьому дивилась у бік автомобіля бензовоз, що рухався у зустрічному для руху його автомобіля напрямку. На якій відстані від автомобіля перебувала дитина не бачив, помітив верхню частину її тіла. Звідки дівчинка вибігла - не бачив. Намагаючись уникнути зіткнення різко натиснув на педаль гальма та одночасно повернув кермо ліворуч і в цей момент відчув удар зіткнення. Автомобіль продовжив рух за інерцією, а потім зупинився. Він викликав працівників міліції, дитину на автомобілі Нива відвезли до лікарні. Пізніше дізнався, що дівчинка померла. Уникнути зіткнення не мав можливості, тому вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнає. Пояснив також, що на ділянці дороги, де він рухався, був відсутній дорожній знак 5.45 Початок населеного пункту , тому вважав, що рухається по об'їзній дорозі з допустимою швидкістю не більше 90км/год.

Винність підсудного ОСОБА_4 в об'ємі обвинувачення, викладеного у вироку суду, підтверджується здобутими та дослідженими у справі та в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив суду, що вдень

25.04.2003р. від співробітника йому стало відомо про перебування доньки у лікарні. Поїхавши у лікувальний заклад він побачив свою дитину мертвою. Дружина розповіла, що доньку на дорозі збив водій червоної Ниви . Обставин ДТП він особисто не бачив. Приїхавши на місце транспортної пригоди він побачив ОСОБА_4 і одразу запідозрив, що саме той здійснив наїзд, оскільки до цього неодноразово бачив ОСОБА_4 за кермом автомобіля, який на дуже великій швидкості проїжджав їх вулицею. В силу своєї роботи ОСОБА_4 досить часто і протягом тривалого часу проїздив їх селом. Від дороги до подвір'я відстань приблизно 14м, шини вкопані від дороги метрах у 2-3. Діями ОСОБА_4 йому завдано непоправної моральної шкоди, так як в аварії загинула його малолітня донька, він переніс дуже тяжкий психологічний стрес, відновлення попереднього душевного стану неможливе навіть і через сім років після загибелі доньки. Дружина неодноразово після цього лікувалась в обласній психіатричній лікарні, він ніс увесь тягар утримання сім'ї і виховання сина. Моральну шкоду оцінює у 300 000грн. Матеріальна шкода підсудним відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 25.04.2003р. у післяобідній час у дворі будинку, де проживав з батьками та молодшою сестрою, ремонтував велосипед. Виїхавши із двору для випробовування велосипеда сказав сестрі, яка в той час сиділа на узбіччі дороги, відійти подалі від дороги до двору. Повернувшись бачив сестру, яка сиділа на автомобільних шинах поблизу подвір'я. Продовжив ремонт велосипеда у дворі. Почувши удар і скрегіт гальм вибіг на вулицю і побачив, що сестра лежить на дорозі. Дуже кричав, був наляканий. Втрату сестри переживає протягом багатьох років. Переніс сильне емоційне, психічне потрясіння, моральних страждань зазнає дотепер.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.04.2003р. близько 15 години, перебуваючи у дворі власного будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_8 почула крики сина ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 збила машина. Вибігши на вулицю побачила на дорозі праворуч на відстані метрів 40 автомобіль Нива темно-червоного кольору. Біля автомобіля побачила доньку ОСОБА_5, яку на руках тримав ОСОБА_11. Забравши дитину з його рук на автомобілі ОСОБА_12 відвезли дитину у Червонополянську лікарню, але донька була мертвою. Діями ОСОБА_4 потерпілій завдано непоправної шкоди. Побачивши мертвою дитину, яка тільки-но гралася у подвір'ї, ОСОБА_8 перенесла сильне потрясіння, психологічний стрес, відновлення попереднього душевного стану не можливе. Після ДТП стаціонарно лікувалась у обласній психіатричній лікарні, де щорічно продовжує проходити курс лікування. Значно збідніли життєві, сімейні зв'язки, стала знервованою, нестриманою, до цього часу переживає смерть дитини, яку усі дуже любили. За станом здоров'я тривалий час не могла займатись вихованням сина. Моральну шкоду оцінює у 500 000 грн.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у квітні 2003р., точної дати не пам'ятає, в післяобідній час сидів на лавці біля двору свого будинку по АДРЕСА_3. Видимість на дорозі була хорошою, узбіччя видно добре, дорога суха, листя на деревах ще не було. Чув, як ОСОБА_7 говорив своїй сестрі зайти у двір, бо по дорозі їхав трактор з культиватором. Моменту ДТП не бачив, оскільки його увага була звернута на автомобіль Нива білого кольору. На вишневу Ниву під керуванням ОСОБА_4 звернув увагу після звуку гальм, до цього чув звук удару. Не бачив коли дівчинка вибігла на дорогу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у квітні 2003 р. рухався з смт Горностаївка на автомобілі Нива білого кольору. В с.Костянтинівка розминувся з автомобілем Нива вишневого кольору під керуванням ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю 60-80 км/год у зустрічному напрямку. Проїхавши після цього близько 300м у дзеркало заднього виду побачив, що вишнева Нива зупинилась навпроти бензовозу, який рухався у попутному для руху його автомобіля напрямку. На дорозі побачив збиту дівчинку, яку потім він відвіз у лікарню в с.Червона Поляна. Моменту зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що проживає на АДРЕСА_4. У квітні 2003 р. з дороги почув звук гальм і вибіг на вулицю. Побачив автомобіль Нива , до якої підбіг ОСОБА_11, підняв з дороги на руки ОСОБА_5. Матір дівчинки вибігла на вулицю і забрала дитину, яку відвезли у Червонополянську лікарню.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що весною 2003р. у якості пасажира їхав з ОСОБА_15 на мопеді по вул. Урожайна с.Костянтинівка. На перехресті почув звук гальм, повернувся і побачив, як від удару автомобіля Нива на дорогу відлетіла дівчинка. Підбіг до дитини, яка від Ниви знаходилась приблизно у Зм та приблизно у метрі від узбіччя. Бензовоз стояв за 10м від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що весною 2003р. на автомобілі бензовоз з напарником ОСОБА_17, який керував автомобілем, в післяобідній час рухались по вул. Урожайна с.Костянтинівка. Видимість на дорозі була достатньою, дорога сухою, погода нормальною. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Нива вишневого кольору. Швидкість Ниви визначити не може. Несподівано на зустрічну смугу руху дуже швидко, не зупиняючись, з боку дворів житлових будинків вибігла дівчинка. З місця, де він її побачив, і до дороги дитина пробігла секунд за 5-7. Водій вишневої Ниви загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у квітні 2003р. на автомобілі бензовоз разом з напарником рухався по вул. Урожайна с.Костянтинівка. У зустрічному напрямку рухалась червона Нива , швидкість якої визначити не може. Почув удар, звук гальм, побачив дівчинку, яка відлетіла від бампера Ниви . Звідки дівчинка вибігла на дорогу не помітив, на узбіччі також дитини не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що у 2002 р. дорожній знак, який визначає початок населеного пункту с.Костянтинівка був на дорозі, а у 2003р. дорожній знак був відсутній. Після ДТП, у ході якої збили дівчинку, знак знову встановили.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив відсутність весною 2003р. на початку с.Костянтинівка дорожнього знаку, який визначає початок цього населеного пункту з боку в'їзду в село із с.Миколаївки.

Суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 обвинувачення та його вина знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведена наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2003 року, схемою ДТП ( т.2 а.с.а.с.19 - 20, 21, 22), у яких відображені обставини місця події, розташованого по вул. Урожайна в с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської обл., зафіксована слідові інформація, у тому числі і положення автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, сліди гальмування, наявність пошкоджень автомобіля; протоколом від 22.07.2005 року огляду ділянки АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 23), планом-схемою до протоколу огляду від 22.07.2005р. (т.2 а.с.24) та фотосхемою (т.2 а.с.а.с. 27 -29); протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, від 25.04.2003р. (т.2 а.с. 29), фототаблицею (т.2 а.с. 31- 32), відповідно до яких зафіксовано пошкодження переднього лівого краю кришки капоту, увігнутість 1,5см х 0,5см, пошкодження декоративної решітки, відсутність фірмового знаку ВАЗ, деформація переднього номерного знака - лівої сторони довжиною 18 см, правої сторони довжиною 17 см. Автомобіль перебував у технічно справному стані;

актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 122/к від 25.04.2003 року трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та висновками експерта № 14/122к від 27.06.2003 року, відповідно до яких виявлено переломи суглобів між потиличною кісткою і 1 шийним хребцем, забої головного мозку в продовгуватому мозку, крововиливи під м'які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, неправильної овальної форми садна на лобі і в проекції гілки нижньої щелепи ліворуч, крововилив в м'які покриви голови в скроно-чоловій області ліворуч, перелом 4-6 ребер по лівій задній паховій лінії з ушкодженнями пристінкової плеври і лівої легені, розрив лівої легені в міждолевій борозні на задній поверхні, просторі крововиливи під легеневу плевру і в клітковину середостіння, розрив селезінки, крововиливи в брижу тонкої кишки і в серповидну зв'язку печінки, закритий косий перелом середньої третини правої стегнової кістки, синець на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, садно на правій підколінній ямці стегна, садна на задніх поверхнях кистей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Дані тілесні ушкодження заподіяні 25.04.2003 року тупими предметами, можливо і при ударах виступаючими частинами рухомого легкового автомобіля в мить наїзду його на ОСОБА_5 і від ударів об тупі предмети при наступному падіння тіла. Смерть наступила від перелому шийного відділу хребта, заподіяння якого супроводжувалось крововиливами в продовгуватий мозок, під оболонки і в шлуночки головного мозку ( т.2 а.с.а.с. 37 -42);

висновками судової автотехнічної експертизи від 25.07.2003 року (т.2 а.с.а.с. 49 - 53), відповідно якої автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП перебував у технічно справному стані, що дозволяло водієві утримувати автомобіль у вибраному напрямку руху, знижувати швидкість до зупинення та не мав несправностей, які могли

Свідок ОСОБА_19 підтвердив відсутність весною 2003р. на початку с.Костянтинівка дорожнього знаку, який визначає початок цього населеного пункту з боку в'їзду в село із с.Миколаївки.

Суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 обвинувачення та його вина знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведена наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2003 року, схемою ДТП ( т.2 а.с.а.с.19 - 20, 21, 22), у яких відображені обставини місця події, розташованого по вул. Урожайна в с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської обл., зафіксована слідові інформація, у тому числі і положення автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, сліди гальмування, наявність пошкоджень автомобіля; протоколом від 22.07.2005 року огляду ділянки АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 23), планом-схемою до протоколу огляду від 22.07.2005р. (т.2 а.с.24) та фотосхемою (т.2 а.с.а.с. 27 -29); протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, від 25.04.2003р. (т.2 а.с. 29), фототаблицею (т.2 а.с. 31- 32), відповідно до яких зафіксовано пошкодження переднього лівого краю кришки капоту, увігнутість 1,5см х 0,5см, пошкодження декоративної решітки, відсутність фірмового знаку ВАЗ, деформація переднього номерного знака - лівої сторони довжиною 18 см, правої сторони довжиною 17 см. Автомобіль перебував у технічно справному стані;

актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 122/к від 25.04.2003 року трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та висновками експерта № 14/122к від 27.06.2003 року, відповідно до яких виявлено переломи суглобів між потиличною кісткою і 1 шийним хребцем, забої головного мозку в продовгуватому мозку, крововиливи під м'які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, неправильної овальної форми садна на лобі і в проекції гілки нижньої щелепи ліворуч, крововилив в м'які покриви голови в скроно-чоловій області ліворуч, перелом 4-6 ребер по лівій задній паховій лінії з ушкодженнями пристінкової плеври і лівої легені, розрив лівої легені в міждолевій борозні на задній поверхні, просторі крововиливи під легеневу плевру і в клітковину середостіння, розрив селезінки, крововиливи в брижу тонкої кишки і в серповидну зв'язку печінки, закритий косий перелом середньої третини правої стегнової кістки, синець на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, садно на правій підколінній ямці стегна, садна на задніх поверхнях кистей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Дані тілесні ушкодження заподіяні 25.04.2003 року тупими предметами, можливо і при ударах виступаючими частинами рухомого легкового автомобіля в мить наїзду його на ОСОБА_5 і від ударів об тупі предмети при наступному падіння тіла. Смерть наступила від перелому шийного відділу хребта, заподіяння якого супроводжувалось крововиливами в продовгуватий мозок, під оболонки і в шлуночки головного мозку (т.2 а.с.а.с. 37 -42);

висновками судової автотехнічної експертизи від 25.07.2003 року (т.2 а.с.а.с. 49 - 53), відповідно якої автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП перебував у технічно справному стані, що дозволяло водієві утримувати автомобіль у вибраному напрямку руху, знижувати швидкість до зупинення та не мав несправностей, які могли

обумовити раптовий для водія увід автомобіля у бік від завданого напрямку та раптову втрату керованості автомобіля;

висновками № 77/04 від 26.09.2003 року судової автотехнічної експертизи дослідження обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21213 на пішохода встановлено, що відповідно заданих слідством вихідних даних швидкість автомобіля ВАЗ-21213 перед гальмуванням становила близько 79-82 км/год, максимальна швидкість транспортних засобів, можлива на ділянці дороги у місці ДТП згідно вимог ПДР могла становити не більше 60км/год (т.2 а.с.а.с. 60 - 63);

висновками додаткової судової автотехнічної експертизи від 22.11.2003р. (т.2 а.с.а.с. 94 - 97) водій автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_4 при своєчасному реагуванні на виниклу небезпеку при русі з обраною швидкістю (80-81км/год) мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу шляхом екстреного гальмування, якщо дитина рухалась спокійним чи швидким кроком або спокійним бігом. При русі зі швидкістю 60км/год, як максимально допустимій в населеному пункті, міг уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням при будь-якому темпі руху пішохода. У випадку руху пішохода перед ДТП швидким бігом при обраній швидкості 80-82км/год водій не мав технічної можливості уникнути ДТП екстреним гальмуванням;

протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.а.с. 103) з планом-схемою (т.2 а.с. 104);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.12.2004 року (т.2 а.с. 105) з планом-схемою до нього (т.2 а.с. 106);

висновками від 18.03.2005р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21213 на пішохода (т.2 а.с.а.с. 111 - 114), відповідно до яких водій, рухаючись з обраною швидкістю, з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути ДТП; при русі з дозволеною в населеному пункті швидкості руху водій мав би технічну можливість уникнути наїзду; протоколом огляду карти-схеми розташування населеного пункту с. Костянтинівка, відповідно до якої населений пункт включає в себе вул. Урожайну на всьому протязі від початку до кінця села, межа населеного пункту на даній ділянці проходить на відстані 2-4м від проїжджої частини дороги в бік поля;

довідкою служби автомобільних доріг у Херсонській обл. ( т.2 а.с. 121), відповідно до якої відрізок автодороги Н220903 Костянтинівка-Ольгино Горностаївського району проходить по території населеного пункту с. Костянтинівка і суміщається з вул. Урожайною;

висновком від 18.05.2007 року додаткової судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак 755- 01X0, на дитину ( т.З а.с.а.с 206 -211), згідно якої при швидкості 60км/год водій мав технічну можливість уникнути ДТП;

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.06.2006р. та фототаблицею до нього (т.2 а.с.а.с. 272 - 274), відповідно до якого з відмітки 250м видно, що попереду праворуч за обочиною щось червоніє (дитина в момент ДТП і статист в момент відтворення ООП були одягнені у червоний одяг), на відмітці 40м видно, що на шинах біля двору ОСОБА_6 сидить дитина. ОСОБА_4 пояснив, що не звертав уваги на узбіччя дороги праворуч, в дивися на автомобіль, з яким роз'їхався на перехресті. При розташуванні статиста за деревом поблизу вкопаних шин дитину видно з відстані 20м.

Відповідно до довідки ( т.2 а.с. 99) при в'їзді у с. Костянтинівка Горностаївського району з боку с. Миколаївка дорожній знак 5.45 Початок населеного пункту станом на

25.04.2003року був відсутнім, відповідно до п.1.10 ПДР України населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.48.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що він вважав, що рухається поза населеним пунктом, оскільки внаслідок місця і виконуваної ним роботи він неодноразово, протягом декількох років проїздив по даній ділянці дороги, де наявні видимі і явні ознаки населеного пункту - житлові садиби з фасадом у бік дороги, будівлі і споруди, по ходу руху його автомобіля сталі орієнтири - автобусна зупинка тощо. Дорожній знак, який позначав початок населеного пункту с. Костянтинівка на момент ДТП дійсно був відсутній, але до 2003р. знак був наявний.

П. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

Згідно висновків судових автотехнічних експертиз від 25.07.2003р., 22.11.2003р., 18.03.2005р., 18.05.2007р. при русі автомобіля ВАЗ - 21213, який перебував у технічно справному стані, зі швидкістю 60 км/год. при будь-якому темпі руху пішохода водій мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до висновків комісійної судової автотехнічної експертизи від 05.08.2010р. водій автомобіля ВАЗ не міг запобігти зіткненню, оскільки з моменту виявлення водієм дитини у полі його зору віддалення автомобіля було менше відстані, технічно необхідної для зупинки автомобіля. Але з пояснень самого водія як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні слідує, що він не звертав уваги на узбіччя дороги, де в цей момент перебувала дитина, його увага була звернута на зустрічний автомобіль Нива , з яким він роз'їхався на перехресті.

Дослідивши докази в їх сукупності суд критично оцінює висновки комісійної судової автотехнічної експертизи від 05.08.2010 року, оскільки ці висновки спростовуються іншими доказами, в тому числі і висновками автотехнічних експертиз від

25.07.2003р. (т.2 а.с. 49 - 53), від 26.09.2003 р. (т.2 а.с. 60 - 63), додаткової судової автотехнічної експертизи від 22.11.2003 р. (т.2 а.с.94 - 97), відповідно яких при русі водія зі швидкістю 60км/год він міг уникнути наїзду на пішохода при будь-якому темпі руху пішохода.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Заперечення підсудного своєї вини суд оцінює критично як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, наслідки вчиненого злочину.

Пом'якшуюча вину обставина: вчинення злочину вперше, позитивні характеристики, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди у повному обсязі.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Стягненню з ОСОБА_4 підлягають судові витрати, пов'язані з оплатою проведення експертиз.

Потерпілими - цивільними позивачами доведена наявність моральної шкоди, про стягнення якої заявлено позови.

Цивільний позов ОСОБА_6 (а.с. 295 т.З) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_8 (а.с. 297 т. 3) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_7 (а.с. 299 т.З) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Матеріальна шкоди потерпілому ОСОБА_6 відшкодована (т.4 а.с. 86).

Керуючись ст. ст. 21, 29, 55 Конституції України, на підставі ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_4 185, 74 грн. на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 300, 48 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській обл., ОКПО 25574185 УДК Херсонської обл., МФО 852010, р/р 31257272210103.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Україна , с. Ольгине Горностаївського району Херсонської обл., код ЄДРПОУ 32267295, і.н.н. 323672921120, № св.30855056, п/р 26002945231351 в СФ АКБ Укрсоцбанк м.Севастополь МФО 324195, - на користь:

ОСОБА_6 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_20 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_7 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 відмовити.

Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської обл.

Суддя: І. М. Єйбог