Рішення

від 03.10.2017 по справі 905/1872/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2017 Справа № 905/1872/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1160512,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Корж О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1160512,15 грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 342309,25 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 331302,90 грн., заборгованість за штрафами/пенею за кредитним договором в розмірі 486900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ посилається на невиконання умов кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013.

Ухвалою від 10.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1872/17.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні 29.08.2017 проти задоволення позовних вимог заперечив, заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Одеської області справи №525/6489/16ц.

Однак відповідачем відзив на позовну заяву суду не надано.

07.09.2017 позивач надав суду письмові пояснення стосовно неможливості надання оригіналу кредитного договору № MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013 з додатками.

03.10.2017 позивач надав суду письмові пояснення стосовно нарахованих штрафних санкцій.

03.10.2017 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

21.03.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ (банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", м. Донецьк (позичальник) укладено кредитний договір №MKLNU2.6306.007 (кредитний договір), з наступними змінами та доповненнями.

Позивачем до матеріалів справи надана належним чином завірена копія кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013 з додатком.

За своєю правовою природою договір №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами п. 1.1 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі - кредит, на умовах визначених цим договором.

Кредит надається у розмірі 483329,00 грн. (пп. 1.1.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014 до кредитного договору).

Згідно пп. 1.1.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014 до кредитного договору) термін користування кредитом до 20 квітня 2016 року.

Підпунктом 1.1.3 кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом 24,00% річних.

Вид кредиту - поновлювана кредитна лінія (п. 1.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014 до кредитного договору).

Відповідно до п.2.3 кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору період сплати комісії та відсотків: з 1-го по 20-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається (п. 2.8 кредитного договору).

В п.2.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014 до кредитного договору) визначено графік погашення кредиту:

28.04.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 483329,00 грн (сальдо по кредиту), 20.05.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 463190,30 грн (сальдо по кредиту), 20.06.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 443051,60 грн (сальдо по кредиту), 20.07.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 422912,90 грн (сальдо по кредиту), 20.08.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 402774,20 грн (сальдо по кредиту), 20.09.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 382635,50 грн (сальдо по кредиту), 20.10.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 362496,80 грн (сальдо по кредиту), 20.11.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 342358,10 грн (сальдо по кредиту), 20.12.2014 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 322219,40 грн (сальдо по кредиту), 20.01.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 302080,70 грн (сальдо по кредиту), 20.02.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 281942,00 грн (сальдо по кредиту), 20.03.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 261803,30 грн (сальдо по кредиту), 20.04.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 241664,60 грн (сальдо по кредиту), 20.05.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 221525,90 грн (сальдо по кредиту), 20.06.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 201387,20 грн (сальдо по кредиту), 20.07.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 181248,50 грн (сальдо по кредиту), 20.08.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 161109,80 грн (сальдо по кредиту), 20.09.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 140971,10 грн (сальдо по кредиту), 20.10.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 120832,40 грн (сальдо по кредиту), 20.11.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 100693,70 грн (сальдо по кредиту), 20.12.2015 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 80555,00 грн (сальдо по кредиту), 20.01.2016 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 60416,30 грн (сальдо по кредиту), 20.02.2016 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 40277,60 грн (сальдо по кредиту), 20.03.2016 (дата погашення) - 20138,70 грн (сума кредиту, що погашається) - 20138,90 грн (сальдо по кредиту), 20.04.2016 (дата погашення) - 20138,90 грн (сума кредиту, що погашається) - 0,00 грн (сальдо по кредиту).

При невиконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк, після дати закінчення строку дії ліміту, починаючи з наступного дня сума зменшення ліміту вважається простроченою.

За порушення строків погашення кредиту банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.2 кредитного договору).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (заявами позичальника, розпорядженнями банку на перерахування кредитних коштів, банківськими виписками, меморіальними ордерами).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.07.2017 за кредитом в розмірі 342309,25 грн, за процентами по кредиту в розмірі 331302,90 грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 342309,25 грн, заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 331302,90 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованість за штрафами/пенею за кредитним договором в розмірі 486900,00 грн.

Згідно письмових пояснень стосовно нарахованих штрафів від 29.09.2017, позивач зазначив:

- п. 18.1 договору застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", м. Донецьк (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", м.Київ (заставодержатель) в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013, якими передбачено, що заставодавець зобов'язується в день укладання цього договору застрахувати предмет застави на його повну вартість, зазначену в п. 9 цього договору, на користь заставодержателя; не пізніше дати закінчення строку дії договору страхування заставодавець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати заставодержателю докази цього та сплати страхового платежу; у разі порушення заставодавцем зобов'язання передбаченого п. 18.1 договору застави, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави, яка зазначена в п. 9 договору застави.

- п.п. 21.1, 22 договору іпотеки №ZXR019521.7881.002 від 28.04.2014, що укладений між ОСОБА_3 (іпотекодавцем, майновим поручителем) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ (іпотекодержатель), договору іпотеки №ZXR019521.6339.009 від 28.04.2014, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавці, майновими поручителями) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ (іпотекодержатель), зазначені договори укладені в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013, якими передбачено, що не пізніше ніж за 3 робочі дні до закінчення строку дії договору страхування іпотекодавці (іпотекодавець) зобов'язаний (і) продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу; у разі порушення іпотекодавцем (ями) зобов'язаннь передбачених п. 21.1. договорів іпотеки вони сплачують на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмета іпотеки, яка зазначена в п. 13 договорів іпотеки.

Згідно наданого до позову розрахунку позивач просить стягнути з відповідача штраф за договором застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013 в розмірі 360000,00 грн, штраф за договором іпотеки №ZXR019521.7881.002 від 28.04.2014 в розмірі 44400,00 грн, штраф за договором іпотеки №ZXR019521.6339.009 від 28.04.2014 в розмірі 82500,00 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розглядаючи заявлені позивачем вимоги до відповідача про стягнення штрафу за невиконання договорів іпотеки №ZXR019521.7881.002 від 28.04.2014, №ZXR019521.6339.009 від 28.04.2014, суд зазначає, що відповідач не є стороною цих договорів, та, відповідно, не може відповідати за невиконання зобов'язань іншими особами, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за договором іпотеки №ZXR019521.7881.002 від 28.04.2014 в розмірі 44400,00 грн. та штрафу за договором іпотеки №ZXR019521.6339.009 від 28.04.2014 в розмірі 82500,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за договором застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013 в розмірі 360000,00 грн. суд зазначає наступне.

Як зазначено в позовній заяві, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013 , до якого включена сума штрафу, що нарахована по договору застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013 і стосується відповідальності за порушення умов іншого договору, який не є предметом розгляду в даному позові.

При цьому позивачем не заявлялося як окрема вимога стягнення зазначеного штрафу за невиконання умов договору застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013, отже вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2016 № 905/6/15.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предмет застави на теперішній час є застрахованим.

Суд відхиляє клопотання відповідача відносно зупинення провадження по справі №905/1872/17 до закінчення розгляду апеляційним судом Одеської області справи №525/6489/16ц на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Судом не встановлено жодної підстави щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення апеляційним судом Одеської області іншої справи №525/6489/16ц, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а саме оригіналів: кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013, додаткової угоди №1 від 28.04.2014 до кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013, договору поруки №PX029031.6339.006 від 21.03.2013, згоду дружини ОСОБА_5 від 21.03.2013, додаткової угоди №1 від 28.04.2014 до договору поруки №PX029031.6339.006 від 21.03.2013, згоду дружини ОСОБА_5 від 28.04.2014, договір застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013, договір про внесення №1 від 28.04.2014 до договору застави товару в обороті №ZXD019500.6306.008 від 21.03.2013, договір іпотеки №ZXR019521.6339.009 від 28.04.2014, протокол №12 Загальних зборів учасників ТОВ Мебельбан від 21.03.2013, додаток №1 від 21.03.2013 до протоколу №12 від 21.03.2013, заяву позичальника про видачу кредиту від 21.03.2013, розпорядження на видачу кредиту від 21.03.2013, заяву позичальника про видачу кредиту від 29.04.2014, розпорядження на видачу кредиту від 30.04.2014, суд зазначає наступне.

При порушені провадженні по справі №905/1872/17 суд в ухвалі від 10.08.2017 вимагав від позивача надати оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); а ухвалою від 29.08.2017 суд зобов'язував позивача надати для огляду оригінал кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013. Позивач на виконання ухвали суду надав пояснення вих.4058 від 31.08.2017 в яких зазначив, що з метою забезпечення схоронності документації ПАТ ВБР оригінали кредитних договорів та договорів забезпечення за кредитними договорами поміщено на зберігання у сховищах банку, зокрема оригінал кредитної справи за кредитним договором №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013 поміщено для зберігання до сховища каси відділення №4 ПАТ ВБР , розташованого за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, б. 4. Наказом Антитерористичного центру при Службі Безпеки України від 07.10.2014 №33/6/а Про визнання районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , Донецька область визначена, як район проведення антитерористичної операції з 07.04.2014. Відповідно до постанови правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій ПАТ ВБР призупинила діяльність частини відділень на території Донецької та Луганської областей у населених пунктах, які не контролюються українською владою, в тому числі і діяльність відділення №4 ПАТ ВБР , розташованого за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, б. 4. 29 вересня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВБР до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подану заяву про вчинення кримінального правопорушення через захоплення 27.09.2016 невстановленими озброєними особами приміщення відділення №4 ПАТ ВБР , розташованого за адресою: м. Донецьк, площа Конституції, б. 4. Як зазначає позивач, у зв'язку з наведеним ПАТ ВБР не має можливості надати оригінали документів по справі.

Згідно п. 8.10 кредитного договору договір складено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються: один примірник - у позичальника, один примірник - у банка, кожний з яких має рівну силу. Таким чином у відповідача наявний оригінал кредитного договору.

Однак, відповідачем не надано суду зазначеного договору для огляду в судовому засіданні та копій для долучення до матеріалів справи, та не доведено, що кредитним договір укладений на інших умовах.

Посилання відповідача у клопотанні, що позивачем надані копії документів, які ніяким чином не засвідчені, не приймаються судом до уваги через невідповідність матеріалам справи.

За змістом п.п. 9.1, 9.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N254, інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати, зокрема, таким вимогам: реалізація правила "двох рук" (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Отже, умови кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача. В матеріалах справи наявні меморіальні ордери, банківські виписки, в яких є посилання на кредитний договір №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013, що підтверджує факт видачі кредиту та факт заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Суд зобов'язував позивача надати оригінал кредитного договору, однак позивач довів суду, що оригінал надати суду не має можливості, при цьому позивачем надана завірена належним чином копія кредитного договору №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013, яка судом приймається як належний доказ по справі, стосовно клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів інших документів, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, оскільки зазначені документи не стосуються предмету позову.

В позовній заяві позивач зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для залучення до справи означеної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬБАН", м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114, кв. 17, код ЄДРПОУ 36380112) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд.25, код ЄДРПОУ 36470620) прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 342309,25 грн., прострочену заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 331302,90 грн., судовий збір в розмірі 10104,18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 09.10.2017. Повний текст рішення підписаний 09.10.2017.

Суддя Г.Є. Курило