Постанова

від 03.10.2017 по справі 910/28256/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/28256/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від ТОВ Завод будівельних матеріалів :

ліквідатор Дерлюк В.Д. - посвідчення № 541 від 16.03.2013

Стецина І.В. - дов. б/н від 19.08.2017

від ПАТ Альфа-Банк : Кузьменко О.С. - дов. № 003046/16 від 10.10.2016

від ТОВ Каховка Маркет : Ярошенко Д.В. - дов. б/н від 29.08.2016

від ТОВ БУДХАУС : Цвера І.С. дов. б/н від 20.03.2016

від ТОВ Енерджи-продакт НК : Цвера І.С. - дов. б/н від 21.04.2016

від ОСОБА_8: ОСОБА_7 дов. № 2963 від 20.11.2014

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАШТА-2007

Товариства з обмеженою відповідальністю БУДХАУС

Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет

на постанову Господарського суду міста Києва

від 30.03.2017 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/28256/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БУДХАУС

(далі - ТОВ БУДХАУС )

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Завод будівельних матеріалів №1

(далі - ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/28256/15 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4; ідентифікаційний код 35115625). Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича. Визнано ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Не погоджуючись із згаданою постановою, ТОВ БАШТА-2007 , ТОВ БУДХАУС та ТОВ Каховка Маркет оскаржили її в апеляційному порядку, просили скасувати, відсторонити від виконання обов'язків арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., визначити кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 із застосуванням автоматизованої системи та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог апелянти, позиції яких щодо оскаржуваної постанови узгоджуються між собою, зазначили, що оскаржувану постанову прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянти стверджували про неналежне виконання арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. своїх обов'язків щодо аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринку, а також не вчинення ним жодних дій щодо відновлення платоспроможності боржника (виявлення його активів), розробки пропозицій щодо цього та винесення їх на обговорення комітету кредиторів та зборів кредиторів. За твердженнями апелянтів, в порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд першої інстанції належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його пасиви та активи, та які саме дії було вчинено розпорядником майна для виявлення майна й майнових активів боржника та стягнення наявної у нього дебіторської заборгованості, а також належним чином не з'ясував питання щодо можливості застосування відносно боржника інших, ніж ліквідація, судових процедур банкрутства. Крім цього, місцевий суд не звернув уваги на ту обставину, що за рішення зборів кредиторів від 01.02.2017 про звернення до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проголосував лише один з кредиторів - ПАТ Альфа-Банк , який має переважну більшість голосів (86% від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів), а всі інші кредитори проголосували за продовження процедури розпорядження майном, а також суд не надав належної правової оцінки наявному конфлікту інтересів, адже представники боржника - ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 є одночасно представниками кредитора - ПАТ Альфа-Банк тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційні скарги ТОВ БАШТА-2007 , ТОВ БУДХАУС та ТОВ Каховка Маркет залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/28256/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 по справі № 910/28256/15 скасовано; справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/28256/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховець А.А., суддів Кропивна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 910/28256/15 задоволено. Матеріали справи № 910/28256/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/28256/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 справу № 910/28256/15 за апеляційними ТОВ БАШТА-2007 , ТОВ БУДХАУС та ТОВ Каховка Маркет на постанову Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились ліквідатор та представник ТОВ Завод будівельних матеріалів , представники ПАТ Альфа-Банк , ТОВ Каховка Маркет , ТОВ БУДХАУС , ТОВ Енерджи-продакт НК та ОСОБА_8, інші представники учасників провадження не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні ліквідатор та представник ТОВ Завод будівельних матеріалів , представники ПАТ Альфа-Банк , ТОВ Каховка Маркет , ТОВ БУДХАУС , ТОВ Енерджи-продакт НК та ОСОБА_8 не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників інших учасників провадження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки явка в судове засідання інших учасників провадження обов'язковою не визнавалась, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представники ТОВ Каховка Маркет та ТОВ БУДХАУС в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити за наведених в них підстав, оскаржувану постанову скасувати, відсторонити від виконання обов'язків арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., визначити кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 із застосуванням автоматизованої системи та направити дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Представник ТОВ Енерджи-продакт НК та ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційних скарг, просив їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, відсторонити від виконання обов'язків арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., визначити кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 із застосуванням автоматизованої системи та направити дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ліквідатор та представники ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 й ПАТ Альфа-Банк в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційних скарг заперечили, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану постанову як законну та обґрунтовану залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Заслухавши пояснення ліквідатора та представника ТОВ Завод будівельних матеріалів , представників ПАТ Альфа-Банк , ТОВ Каховка Маркет , ТОВ БУДХАУС , ТОВ Енерджи-продакт НК та ОСОБА_8, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню.

Так, ТОВ БУДХАУС звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 згадану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. у строк до 19.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 . Визнано ТОВ БУДХАУС (ідентифікаційний код 33306523) кредитором ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625) на суму 10 016 791, 91 грн., з яких 10 004 611, 91 грн. - вимоги четвертої черги, 12 180, 00 грн. - вимоги першої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника з 19.11.2015. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Призначено попереднє засідання на 19.01.2016.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 визнано кредиторами ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625):

- ТОВ БУДХАУС (ідентифікаційний код 33306523) на суму 10 016 791, 91 грн., з яких 10 004 611, 91 грн. - вимоги четвертої черги, 12.180, 00 грн. - вимоги першої черги;

- ПАТ Альфа-Банк (ідентифікаційний код 23494714) на суму 384 281 610, 49 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, 369 102 193, 56 грн. - вимоги четвертої черги, а 15 176 980, 93 грн. - вимоги шостої черги;

- ПАТ Нова Лінія (ідентифікаційний код 30728887) на суму 102 789, 63 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, 1 967, 72 грн. - вимоги четвертої черги, а 98 385, 91 грн. - вимоги шостої черги;

- ТОВ Піонер новітніх технологій (ідентифікаційний код 33664989) на суму 478 320, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ ЕПІЦЕНТР К (ідентифікаційний код 32490244) на суму 1 799 932, 19 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1 797 496, 19 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ Каховка Маркет (ідентифікаційний код 24107955) на суму 11 813 108, 96 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, 8 242 477, 23 грн. - вимоги четвертої черги, а 3 568 195, 73 грн. - вимоги шостої черги;

- ТОВ Дартосбуд (ідентифікаційний код 38953280) на суму 3 249 836, 00 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, 3 247 400, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 31 270 065, 82 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, 31 267 629, 82 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК (ідентифікаційний код 37171236) на суму 19 208 335, 68 грн., з яких 2 436, 00 грн. - вимоги першої черги, 17 867 372, 01 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 338 527, 67 грн. - вимоги шостої черги;

- ТОВ БАШТА-2007 (ідентифікаційний код 37222510) на суму 4 312 856, 22 грн. - вимоги шостої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 466 533 646, 90 грн.

Відмовлено ТОВ ЕПІЦЕНТР К (ідентифікаційний код 32490244) у визнанні кредитором до ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625) на суму 1 218, 00 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. у строк до 06.06.2016 організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів.

Призначено підсумкове засідання на 07.06.2016.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625). Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Визнано ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 скасовано. Справу №910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 справу №910/28256/15 призначено до розгляду на 13.02.2017.

10.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

13.02.2017 та 20.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги заявника, ТОВ Каховка Маркет , ОСОБА_8 та ТОВ Башта-2007 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 та від 20.03.2017 розгляд справи відкладався, останній раз на 30.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 відмовлено в задоволенні скарг заявника, ТОВ Каховка Маркет , ОСОБА_8 та ТОВ БАШТА-2007 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/28256/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4; ідентифікаційний код 35115625). Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича. Визнано ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/28256/15 скасовано. Справу № 910/28256/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України виходив з того, що під час апеляційного перегляду, апеляційним судом не були належним чином та в повному обсязі розглянуті доводи, які викладені в апеляційних скаргах ТОВ БУДХАУС , ТОВ БАШТА-2007 та ТОВ Каховка Маркет щодо оцінки дій арбітражного керуючого, а саме, наявності в його діях конфлікту інтересів, ігнорування факту представництва одними і тими ж особами боржника та кредитора ПАТ Альфа-Банк , що є єдиним членом комітету кредиторів та наявність сприяння одному з кредиторів - ПАТ Альфа-Банк , подання до суду неправдивих відомостей, що полягають у значному зменшенні дебіторської заборгованості, відсутності грошових коштів під час проведення інвентаризації, в той час як у звіті розпорядника майна від березня 2017 зазначено, що кошти знаходяться на рахунку боржника, а матеріали справи містять довідку арбітражного керуючого про відсутність грошових коштів на рахунках боржника у банку. За висновками суду касаційної інстанції, апеляційним судом не виконано в повному обсязі вимог ст. 101 ГПК України і передчасно зроблено висновок щодо наявності підстав для визнання боржника - ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури боржника, незаконно залишено без змін постанову Господарського суду міста Києва від 30.03.2017.

Відповідно до ч. 1ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена за повно досліджених матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закон про банкрутство).

За приписами ч. 4 цієї статті Закону про банкрутство конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено матеріалами справи, 01.02.2017 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. було скликано та проведено загальні збори кредиторів ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 , за результатами яких було прийнято рішення, оформлене протоколом зборів кредиторів ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 № 2 від 01.02.2017 з відповідними додатками.

Згідно бюлетенів для голосування, Журналу підрахунку голосів з визначення результатів голосування, які є додатками до згаданого протоколу зборів від 01.02.2017, кредитори проголосували наступним чином:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації - не має голосів;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації - не має голосів;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником - 1 797 голоси (проголосував один кредитор - ТОВ Епіцентр К , що має визначені судом конкурсні вимоги на суму 1 797 496, 19 грн.);

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - 369 102 голоси (проголосував один кредитор - ПАТ Альфа-Банк , що має визначені судом конкурсні вимоги на суму 369 102 193, 56 грн.);

- подати до господарського суду клопотання про затвердження мирової угоди - не має голосів;

- питання про продовження строку розпорядження майном до 13.07.2017 - 72 426 голоси (проголосували наступні кредитори: ТОВ Енерджи-Продакт , ОСОБА_8, ТОВ БУДХАУС , ТОВ Дартосбуд , ТОВ Каховка Маркет , ТОВ Епіцентр К , загальна сума визначених судом кредиторських вимог яких складає 72 426 987, 16 грн.).

Таким чином, відповідно до вищезгаданих положень Закону про банкрутство загальними зборами кредиторів ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 більшістю голосів (369 102 голоси) прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, питання щодо продовження строку розпорядження майном до 13.07.2017 - більшістю голосів підтримано не було, адже за нього проголосували лише 72 426 голоси.

За матеріалами справи, 06.02.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 , на якому одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., а також доручено останньому звернутись до суду з відповідним клопотанням, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 № 3 від 06.02.2017.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язанні прийняти одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

За наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таким чином, законом не передбачено обов'язку арбітражного керуючого виносити інші питання, ніж ті, які визначені спеціальним законом на голосування зборам кредиторів.

Крім цього, згідно положень абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство рішення щодо можливості звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном належить до компетенції комітету кредиторів боржника.

Відповідно доводи апелянтів про невиконання арбітражним керуючим їх пропозиції щодо продовження строку розпорядження майном та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже таке питання не було підтримано більшістю голосів, як цього вимагають приписи Закону про банкрутство.

Твердження апелянтів про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення про перехід до ліквідаційної процедури, адже представники боржника - ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 є одночасно представниками кредитора - ПАТ Альфа-Банк , не заслуговують на увагу, оскільки чинне законодавство не містить заборони одній особі бути одночасно представником боржника та кредитора, відповідно ця обставина не свідчить про наявність конфлікту інтересів між ПАТ Альфа-Банк та іншими кредиторами, та прийняття комітетом кредиторів рішення не в інтересах всіх кредиторів. Крім цього, судом враховано, що Дзюбко М.П. на зборах комітету кредиторів 06.02.2017 голосував, а на загальних зборах кредиторів 01.02.2017 голосування не здійснював. Жодних належних та допустимих доказів протилежного апелянтами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд в судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведеним факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Суб'єкт господарської діяльності на підставі абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство може бути визнаний банкрутом тільки у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 за період з 19.11.2015 по 03.06.2016, з доповненнями від 11.01.2017 та 29.03.2017, в ході проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. було складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 11.01.2017, за результатами проведення якого було встановлено, що протягом останніх трьох років діяльність ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 була збитковою. В 2014 році ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 отримало чистий дохід від реалізації продукції в сумі 91,3 тис. грн., при цьому чистий прибуток (збиток) відсутній. В 2015 та 2016 ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 підприємницьку діяльність не здійснювало.

Крім цього було встановлено збільшення короткострокових та довгострокових зобов'язань, що є негативною тенденцією та свідчило про спадання ліквідності товариства. Дебіторська заборгованість на кінець 2016 року становила 11 575,8 тис. грн., що свідчило про наявність у ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 оборотних активів для часткового погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи відсутність документів на підтвердження дебіторської заборгованості у розпорядника майна не було можливості проаналізувати її на можливість стягнення. Показники ліквідності свідчили про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов'язання. Показники фінансової стійкості свідчили про втрату платоспроможності товариства та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства.

Всі показники рентабельності за 2014-2016 роки дорівнювали 0, що свідчило про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутства.

Станом на кінець 2016 у ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 було відсутнє незавершене будівництво, нерухоме майно, транспорті засоби, обладнання, фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість та інші необоротні активи, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 розпорядником майна не було виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, а також було встановлено ознаки надкритичної неплатоспроможності підприємства, внаслідок чого останній дійшов висновку, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Крім цього, розпорядником майна було проведено інвентаризацію незавершених капітальних інвестицій, біологічних активів, фінансових інвестицій, необоротних активів, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості, розрахунків з дебіторами та кредиторами, наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, готівкових коштів, витрат і доходів майбутніх періодів, за результатами якої складено відповідні інвентаризаційні описи, які долучені до матеріалів справи.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

За приписами ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Вищезгадане підтверджує факт належного виконання арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. покладених на нього обов'язків щодо аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринку на підставі ст. 22 Закону про банкрутство. Відповідно доводи апелянтів в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Крім цього, згадані доводи апелянтів були предметом розгляду суду за матеріалами скарг ТОВ Каховка Маркет , ОСОБА_8 та ТОВ Башта-2007 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., в задоволенні яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, відмовлено.

Як встановлено матеріалами справи, за наслідками звітування розпорядника майна боржника зборам кредиторів та дослідження фінансового становища боржника, комітетом кредиторів (більшістю голосів) було прийнято рішення застосувати до боржника ліквідаційну процедуру і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 в редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, - Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності , - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Дослідивши сукупність доказів в матеріалах справи щодо фінансового стану боржника, судом апеляційної інстанції встановлено наявні у боржника ознаки критичної неплатоспроможності, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, оскільки станом на всі дати аналізу має місце поточна неплатоспроможність, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за їхні нормативні значення.

Вище перелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог та боргів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, судом враховано відсутність станом на день розгляду справи судом першої інстанції у підсумковому засіданні (30.03.2017) повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника.

З огляду на наведене та той факт, що в даному випадку були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснено оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, проведено інвентаризацію підприємства, подано клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутні належні та обґрунтовані пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом, що в свою чергу спростовує відповідні доводи апелянтів в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам, визначеним Законом, місцевий суд правомірно призначив ліквідатором ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 547 від 13.03.2013).

З огляду на фінансовий стан боржника, який є таким, що не дає можливості відновити його платоспроможність та в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, адже пасиви боржника перевищують його активи й погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про визнання ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Дерлюка В.Д. відповідають обставинам та матеріалам справи, приписам закону.

Доводи апелянтів з приводу неповного з'ясування місцевим судом обставин справи щодо майнового стану боржника, даних про його пасиви та активи, можливості застосування відносно боржника інших, ніж ліквідація, судових процедур банкрутства, а також порушення судом вимог процесуального та матеріального права, зокрема, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , не знайшли свого підтвердження під час нового перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення (постанови) наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті скарг, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАШТА-2007 , Товариства з обмеженою відповідальністю БУДХАУС та Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/28256/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/28256/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко