Рішення

від 16.11.2009 по справі 31/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09 С права№ 31/147

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Каньйон”, м. Трускавець Львів ської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Трускавець Ль вівської області

до відповідача-2: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Трускавець Ль вівської області

про: визнання недійсним догово ру

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: Хамуляк О.Б. - представн ик;

від відповідача-1: ОСОБА_4 - представник;

від відповідача-2: не з”вився.

Представникам позивача та відповідача роз' яснено пра ва і обов' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому чи слі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК Укр аїни технічна фіксація судов ого процесу не здійснювалась , про що сторони подали відпов ідне клопотання.

Суть спору: На ро згляд Господарського суду Ль вівської області подано позо в Приватного підприємства „К аньйон”, м. Трускавець Львівс ької області, надалі - позив ач, до відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Трускавець Львівської о бласті, надалі - відповідач-1, т а Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Трускавець Льв івської області, надалі - ві дповідач-2, про визнання недій сним договору оренди № 16 від 01.0 4.2008 р. Позовні вимоги позивач о бґрунтовує тим, що оспорюван ий договір оренди є недійсни м згідно норм ст.ст. 203, 215, 234 Цивіл ьного кодексу України, як так ий, що не спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним. Позивач , як зазначено у позові, вважає договір оренди, укладений мі ж відповідачами фіктивним пр авочином.

Ухвалою суду від 21.08.2009 р. про по рушення провадження у справі розгляд справи призначено н а 30.09.2009 р.

Відповідач-1 30.09.2009 р. подав чере з канцелярію суду відзив на п озовну заяву, в якому просив с уд відмовити позивачу у задо волені позовних вимог. До від зиву відповідачем-1 додано до кументи, що вимагались ухвал ою суду. В заперечення позовн их вимог відповідач-1 зазнача є, що права позивача не поруше ні внаслідок укладення оспор юваного договору оренди, а ді ю договору оренди № 15 від 07.01.2008 р. достроково було припинено в наслідок укладення між відпо відачами договору оренди № 16 в ід 01.04.2008 р. та укладення між пози вачем і відповідачем договор у оренди № 17 від 01.04.2008 р.

Ухвалою голови Господарсь кого суду Львівської області від 14.10.2009 р. продовжено строк ви рішення спору в даній справі до 17.11.2009 р.

22.10.2009 р. позивачем подано заяв у про збільшення та уточненн я позовних вимог, в якій він пр осить суд визнати недійсним договір оренди № 16 від 01.04.2008 р., ук ладений між відповідачами, т а визнати недійсним договір оренди № 17 від 01.04.2008 р., укладений між відповідачем-1 та позивач ем, з підстав, наведених у позо ві.

Позивач 27.10.2009 р. подав запереч ення від 21.10.2009 р. на відзив на поз овну заяву. В запереченнях по зивач, зокрема, вказав на відс утності письмового договору про дострокове розірвання д оговору оренди № 15.

В судовому засіданні 05.11.2009 р. п редставником відповідача-1 п одано для огляду суду оригін али прибуткових касових орде рів та книги обліку доходів і витрат відповідача-1 за 2008 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з підстав, вик ладених у відповідних ухвала х суду.

16.11.2009 р. відповідачем-2 подано п исьмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач-2 вва жає позовні вимоги позивача обґрунтованими, зважаючи на відсутність у відповідача-2 б удь-яких дозвільних документ ів та патентів на діяльність кафе-бару. Крім того, відповід ач-2 заперечив факт укладення будь-яких договорів оренди і з відповідачем-1 і проведення орендних платежів, а також пр осив розглянути справу за йо го відсутності.

Письмовим клопотанням 16.11.2009 р . відповідач-1 долучив до матер іалів справи ряд документів, що вимагались судом.

В судове засідання 16.11.2009 р. при були уповноважені представн ики позивача і відповідача-1, я кі надали пояснення щодо пре дмету спору. Представник поз ивача просив суд позов задов олити повністю з підстав, нав едених у позовній заяві та за яві про збільшення та уточне ння позовних вимог, а предста вник відповідача-1 позовні ви моги заперечив, навівши дово ди, аналогічні викладеним у в ідзиві. В судовому засіданні судом оглянуто оригінали до кументів, доданих відповідач ем-1 до клопотання. Відповідач -2 в судове засідання не з' яви вся, уповноваженого представ ника не направив.

В судовому засіданні 16.11.2009 р. з а згодою сторін, присутніх в с удовому засіданні, згідно ви мог ст. 85 ГПК України оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення. Повний текст рі шення виготовлений, оформлен ий та підписаний 23.11.2009 р.

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення , оцінивши докази, які мають зн ачення для справи, в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

Між позивачем і відповідач ем-1 07.01.2008 р. укладено договір оре нди № 15, згідно якого відповід ач-1, як орендодавець, зобов' я зується передати, а позивач, я к орендар, зобов' язується п рийняти в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення площею 130,5 кв.м., розміщене у торговому домі «Пан і пані» , у підвальному поверсі згідн о поверхового плану за адрес ою: АДРЕСА_3, для кафе-бару. Згідно п. 1.2 договору оренди № 15 майно передається в оренду п ротягом трьох днів після під писання цього договору за ак том приймання-передавання ма йна.

У відповідності до п. 2.2 догов ору оренди № 15 плата за корист ування майном становить 13556,35 г рн., що еквівалентно 1827,00 євро в м ісяць і оплачується в гривне вому еквіваленті, що відпові дає євро на момент проплати. О плата за користування майном проводиться кожного 25 числа д аного місяця з урахуванням ц ієї оплати, як попередньої за кожен наступний місяць (п. 2.4 до говору оренди).

Як свідчать п. п. 6.1, 6.3 договору оренди № 15, позивач і відповід ач-1 дійшли згоди, що договір о ренди № 15 укладено строком на 5 років із 07.01.2008 р. до 07.01.2013 р., а зміни і доповнення до цього догово ру допускаються за взаємною згодою сторін, при цьому такі зміни і доповнення оформляю ться у письмовій формі і є нев ід' ємним додатком до догово ру.

На виконання п. 1.2 договору ор енди позивач передав, а відпо відач-1 прийняв в оренду нежит лове приміщення площею 130,5 кв.м ., розміщене у торговому домі « Пан і пані», у підвальному пов ерсі згідно поверхового план у за адресою: АДРЕСА_3, що пі дтверджується актом прийман ня - передання майна від 07.01.2008 р .

Матеріалами справи, зокрем а платіжними дорученнями та банківськими виписками, підт верджується, а сторонами не з аперечується проведення поз ивачем часткової сплати орен дних платежів. Позивачем отр имано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоя ми на орендоване приміщення та експлуатаційний дозвіл Тр ускавецької міської СЕС.

Вказані вище обставини сві дчать, що укладений у простій письмовій формі договір оре нди № 15 відповідав дійсній вол і його сторін на передачу поз ивачеві в строкове платне ко ристування нежитлового прим іщення площею 130,5 кв.м., розміще ного у підвальному поверсі у АДРЕСА_3, для влаштування кафе-бару. Відтак, незважаючи на порушення сторонами вимо г ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу У країни щодо обов' язковості нотаріального посвідчення т акого договору, суд, керуючис ь нормою ст. 219 Цивільного коде ксу України, дійшов висновку , що договір оренди № 15 є дійсни м. Неможливість нотаріальног о посвідчення вищезгаданого договору, як зазначено відпо відачем-1 у відзиві, підтвердж ується тим, що виконкомом Тру скавецької міської ради прий нято рішення № 60 про оформленн я за відповідачем-1 права влас ності на нежитлову будівлю у АДРЕСА_3 лише 27.02.2008 р., а свідо цтво про право власності на н ерухоме майно видано 21.03.2008 р.

Судом встановлено, що між ві дповідачами у справі 01.04.2008 р. ук ладено договір оренди № 16, у ві дповідності до якого відпові дач-1 зобов' язався передати , а відповідач-2 прийняти в стр окове платне користування не житлове приміщення площею 100,5 кв.м., розміщене у торговому д омі «Пан і пані», у підвальном у поверсі згідно поверхового плану за адресою: АДРЕСА_3 , для кафе-бару. При цьому цей д оговір укладено сторонами ст роком на 9 місяців із 01.04.2008 р. до 31.1 2.2008 р. (п. 6.1 договору).

Також судом встановлено, що позивач і відповідач-1 01.04.2008 р. ук лали договір оренди № 17, предм етом якого була передача в ор енду нежитлового приміщення площею 30,0 кв.м., розміщеного у т орговому домі «Пан і пані», у п ідвальному поверсі згідно по верхового плану за адресою: АДРЕСА_3, для кафе-бару. Цей д оговір позивачем і відповіда чем-1 укладено сторонами стро ком на 9 місяців із 01.04.2008 р. до 31.12.2008 р . (п. 6.1 договору оренди № 17).

Як вбачається з наявних у сп раві копій вказані договори оренди підписані сторонами с пору та скріплені їх печатка ми, а тому доводи позивача і ві дповідача-2 про неукладення н ими із відповідачем-1 жодних д оговорів оренди не заслугову ють на увагу.

Правовідносини щодо оренд и нежитлових будівель (примі щень) регулюються нормами як Господарського кодексу Укра їни, так і Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 283 Господарського кодексу за д оговором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Нормою ст. 795 Цивільного коде ксу України передбачено, що п ередання наймачеві будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором. Повернення наймачем предмет а договору найму оформляєтьс я відповідним документом (ак том), який підписується сторо нами договору. З цього момент у договір найму припиняється . Аналогічна норма міститься і в п. 1.4 договору оренди № 15, згі дно якої у разі припинення ць ого договору орендар поверта є майно орендодавцю аналогіч но порядку, встановленому ци м договором при переданні ма йна орендарю, а майно вважаєт ься поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонам и акта приймання-передання.

Як встановлено ч 1 ст. 631 Цивіл ьного кодексу строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов'язки в ідповідно до договору.

У відповідності до ст. 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу, ст. 188 Господарського ко дексу зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Імперативною нормою ст. 291 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що односторон ня відмова від договору орен ди не допускається, а договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Аналіз судо м змісту вказаної статті сві дчить, що у випадку відсутнос ті згоди сторін договору на й ого розірвання на вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст аттею 188 Господарського кодек су, тобто в судовому порядку.

Слід зазначити, що сторонам и у справі не надано суду ні су дових рішень, ні договорів, як і б свідчили про визнання нед ійсним чи дострокове розірва ння договору оренди № 15.

Отже, судом не приймаються д оводи відповідача-1 про автом атичне дострокове припиненн я дії договору оренди № 15 внас лідок укладення оспорюваних договорів оренди, оскільки т акі доводи суперечать як вим огам законодавства, так і п. 1.4 т а розділу 6 договору оренди № 1 5. Аналіз судом договору оренд и № 17 свідчить, що цей договір н е містить будь-яких умов щодо припинення дії інших догово рів оренди між тими ж сторона ми після його укладення.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства. Також згідно ч. 5 цієї ж статті Цивільного кодексу правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Пр авочин, вчинений без наміру с творити правові наслідки є н едійсний, як фіктивний (ст. 234 Ци вільного кодексу).

Суд, вивчивши подані відпов ідачем-1 прибуткові касові ор дери та книги обліку доходів і витрат суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи, який працює на умова х сплати єдиного податку за 200 8 р. і 2009 р., встановив, що дані щод о дати оприбуткування готівк и і її сум, зазначені у прибутк ових касових ордерах, не відп овідають даним відповідних г раф книг обліку доходів і вит рат. Крім того, прибуткові кас ові ордери не містять посила ння на відповідний договір о ренди, а тому не є тими доказам и, які підтверджують проведе ння відповідачем-2 орендних п латежів саме згідно договору оренди № 16.

Інших належних і допустими х доказів, які б свідчили про с прямованість оспорюваних до говорів оренди на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними, чи виконан ня сторонами вказаних догово рів, відповідачем-1 суду не под ано.

Дійсність договору оренди № 15, його чинність станом на ча с укладення оспорюваних дого ворів оренди, неповернення п озивачем орендованого майна згідно відповідного акту пр иймання-передачі свідчать пр о наявність у сторін договор ів оренди № 16 і № 17 умислу на укл адення правочинів лише для в иду, без наміру на реальне нас тання правових наслідків, об умовлених ними.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Отже, позовні вимоги позива ча про недійсність договорів оренди № 16 і № 17, як фіктивних, є підставними й обґрунтованим и, а тому підлягають задоволе нню.

Згідно норми ст. 49 ГПК Україн и судові витрати слід поклас ти на відповідачів.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 188, 283, 291 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 203, 215, 219, 23 4, 651, 795 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного п ідприємства „Каньйон”, м. Тру скавець Львівської області, задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди № 16 від 01.04.2008 р., укладений між Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2

3. Визнати недійсним договір оренди № 17 від 01.04.2008 р., укладений між Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 та Приватни м підприємством „Каньйон”.

4. Стягнути із Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (82200 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь При ватного підприємства „Каньй он” (82200 м. Трускавець Львівсь кої області, вул. Дрогобицька , 12, кв. 63; код ЄДРПОУ 31916986) 85,00 грн. сп лаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Стягнути із Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (82200 м. Трускавець Львівської обл асті, вул. Дрогобицька, 12, кв. 63 ; ідентифікаційний код НОМ ЕР_2) на користь Приватного п ідприємства „Каньйон” (82200 м . Трускавець Львівської обла сті, вул. Дрогобицька, 12, кв. 63; к од ЄДРПОУ 31916986) 85,00 грн. сплаченог о державного мита та 118,00 грн. сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної с или.

Суддя