Рішення

від 02.12.2009 по справі 29/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09 С права№ 29/132

За позовом: товариства з обмеженою від повідальністю “Пожежне спос тереження “Захід”, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 3' 454,23 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Божко Ю.Л. - дов. №07/011 від 01.07. 2009 р.,

відповідача: ОСОБА_1

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю “П ожежне спостереження “Захід ” до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 3' 454,23 грн. Ухвалою від 16.11.2009 р. про вадження у справі порушено, п озовну заяву прийнято до роз гляду, розгляд справи призна чено на 02.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору №1524 від 01. 02.2007 р. не здійснив оплати за над ані послуги, внаслідок чого в иникла заборгованість у сумі 2' 148,20 грн. Крім того, відповіда чу нараховано 31,71 грн. пені, 701,79 гр н. інфляційних збитків, 116,53 грн . - 3% річних.

В судове засідання предста вник відповідача з' явився, проти позову у встановленому порядку не заперечив, в судов ому засіданні усно визнав по зовні вимоги. Повідомив, що по становою Львівського окружн ого адміністративного суду в ід 07.08.2009 р. припинено підприємни цьку діяльність фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1. П роте фактично державну реєст рацію припинення підприємни цької діяльності державним р еєстратором не проведено.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укл адено договір охорони №1524 на в едення спостереження за прот ипожежним стоном об' єктів в ід 01.02.2007 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору позив ач здійснював дистанційний ц ілодобовий контроль системи централізованого спостереж ення за протипожежни станом об' єкта відповідача, а відп овідач прийняв на себе зобов ' язання своєчасно та у повн ому обсязі оплачувати надані послуги.

Позивач звернувся на адрес у відповідача з вимогами №01/20-15 24 від 20.01.2009 р. та №07-1524 від 20.07.2009 р. про с плату заборгованості.

На час розгляду справи відп овідач заборгованість не пог асив, доказів зворотнього су ду не представив.

Крім того, позивач згідно з договором №07/09-2ГС від 09.07.2009 р. про надання правової допомоги з алучив до участі у справі зах исника. Відповідно до умов ць ого договору вартість надани х послуг складає 450,00 грн. Факт п ерерахування цих коштів підт верджується платіжним доруч енням №928 від 10.11.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.3 цього дого вору абонентна плата за дист анційний цілодобовий контро ль стану ПЦПС встановлюється в розмірі суми, зазначеної в д одатку №1, цього договору, що с тановить 80,00 грн. та перерахову ється щомісячно згідно з вис тавленим рахунком на поточни й рахунок виконавця не пізні ше 10 числа наступного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2' 148,20 грн. основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Згідно з п. 7.3 цього договору, за несвоєчасне внесення або нентної плати за ведення спо стереження протипожежного с тану об' єкту абонент сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пе ня, за кожний день прострочен ня від несплаченої суми. Таки м чином, вимоги позивача про с тягнення з відповідача 37,71 грн . пені є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 116,53 грн. - 3% річни х та 701,79 грн. інфляційних збитк ів є обґрунтованими та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та витрати на правову д опомогу покладаються на відп овідача. Таким чином, оскільк и судове рішення прийнято на користь позивача, державне м ито, витрати на правову допом огу та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу потрібно покла сти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ; код ДРФО НОМЕР_1 ) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю “Пожежне спостереження “Захід” ( адреса: вул. Медової Печери, 15/1 0, м. Львів, 79038; код ЄДРПОУ 33533262 ) 2' 148,20 грн. основного боргу, 37,71 г рн. пені, 701,79 грн. інфляційних зб итків, 116,53 грн. - 3% річних, 450,00 грн. - на правову допомогу, 102,00 грн . відшкодування витрат на опл ату державного мита, 236,00 грн. ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати ві дповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя Синчук М.М.