Рішення

від 10.11.2009 по справі 25/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09 С права№ 25/250

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши в с удовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Залізничного ра йону м.Львова в інтересах Дер жави в особі уповноваженого органу Львівської міської ра ди в особі

позивач 1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів)

позивач 2: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне у правління” (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія Вод олій” (м.Львів)

про : стягнення заборгованості в сумі 21 971,95 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від прокуратури: Брухаль Л.Б.- помічник Прок урора Залізничного району м. Львова

від позивача 1: Не з”явився

від позивача 2: Сеник А.З.-представник, дов іреність від 21.10.2009 року

від відповідача : Не з”явився

Представникам сторін, п рисутнім в судовому засіданн і, роз' яснено їх права та обо в' язки відповідно до ст. ст. 2 0, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На роз гляд Господарського суду Льв івської області подано позов Прокурора Залізничного райо ну м.Львова в інтересах Держа ви в особі уповноваженого ор гану Львівської міської ради в особі Департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради (м.Львів) та Комунал ьного підприємства “Адмініс тративно-технічне управлінн я” (м.Львів) до Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія Водолій” (м.Львів) пр о стягнення заборгованості в сумі 21 971,95 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 23.10. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 03.11.2009 року. Ухвалою від 03. 11.2009 року розгляд справи відкла дено до 10.11.2009 року, у зв”язку з не явкою представника відповід ача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2009 року, про відкл адення від 03.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

09.11.2009 року за вх.№23074 прокурором подано клопотання про збіль шення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 26 994,74 грн. боргу.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2009 року, про відкл адення від 03.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання не забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2009 року, про відкл адення від 03.11.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив.

В судовому засіданні 10.11.2009 ро ку позивач 2 подав клопотання про припинення провадження в частині стягнення боргу в р озмірі 16 000,00 грн., у зв”язку з доб ровільною сплатою відповіда чем та стягнути із Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія Водолій” 9 113,95 грн . основного боргу та 1 880,79 грн. пе ні.

Представник позивача 2 позо в підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовні й заяві та уточненні до позов ної заяви прокурора. Прокуро р заявлені вимоги позивача 2 п ідтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 23.10.2009 року, про відк ладення від 03.11.2009 року не викона в, відзиву на позов не предста вив, явку повноважного предс тавника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповід но до ст.64 ГПК України, повідом лений про місце, час і дату роз гляду справи, що підтверджує ться поштовим повідомленням про вручення №4852860 від 30.10.2009 року, №4867884 від 06.11.2009 року, а його явка бу ла визначена в ухвалах суду о бов”язковою.

Позов розглянуто за відсут ності представника відповід ача за наявними в справі мате ріалами, відповідно до ст.75 ГП К України

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 10.11.2009 року.

Розглянувши матеріал и і документи, подані сторона ми, заслухавши пояснення пре дставників сторін, з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Прокуратурою Залізничного району м.Львова встановлено , що 26.10.2006 року Комунальним підп риємством “Адміністративно -технічне управління” (надал і - позивач 2) - оператором зі справляння плати за тимчасо ве користування місцями, що п еребувають у комунальній вла сності (п.4 “Порядку надання ро зповсюджувачам зовнішньої р еклами у тимчасове користува ння місць, що перебувають у ко мунальній власності, для роз міщення спеціальних констру кцій”, затвердженого Рішення м виконкому Львівської міськ ої ради від 06.08.2004 року №817 із наст упними змінами та доповнення ми (надалі - порядок), уповнов аженим органом - Управління м економіки Львіської місько ї ради та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Комп анія Водолій” (надалі - відп овідач) укладено договір №57 ти мчасового користування місц ями, що перебувають у комунал ьній власності, для розміщен ня спеціальних конструкцій з овнішньої реклами (надалі - договір)

Згідно п.2.1 договору, уповнов ажений орган надає користува чу у тимчасове платне корист ування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конс трукцій зовнішньої реклами з а адресами і на терміни, відпо відно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої рекла ми в межах м.Львова, згідно з “ Правилами розміщення зовніш ньої реклами у м.Львові”, чинн ими на час видачі дозволів, а к ористувач, згідно п.3.4.3 договор у, своєчасно та в повному обся зі зобов”язаний сплачувати в артість користування місцям и, для розміщення спеціальни х конструкцій за діючими на д ень сплати розрахунковими та рифами, визначеними згідно і з “Порядком надання розповсю джувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування мі сць, що знаходяться в комунал ьній власності для розміщенн я зовнішньої реклами” (надал і - порядок), який затверджений рішенням виконкому Львівськ ої міської ради від 06.08.2004 року № 817 із змінами та доповненнями. Місячна тарифна ставка плат и за користування місцями дл я розміщення реклами визнача ється на базі цих розрахунко вих тарифів згідно формули, з азначеної в додатку до догов ору, що є невід”ємною частино ю договору.

Плату за користування місц ями для розміщення спеціальн их конструкцій користувач сп лачує на підставі рахунків, н аданих оператором, відповідн о до п.4.2 договору.

Суму пені позивачем нарахо вано, згідно п.5.1 договору та ст .549 ЦК України, у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Проте, відповідач за період з 01.06.2009 року по 30.09.2009 року свій обо в”язок щодо оплати, згідно до говору не виконав і станом на 19.10.2009 року основний борг відпо відача становить 20 091,16 грн. за пр острочення виконання зобов” язань за договором відповіда чу нараховано пеню в розмірі 1 880,79 грн.

09.11.2009 року за вх.№23074 прокурором подано клопотання про збіль шення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 26 994,74 грн. боргу.

В судовому засіданні 10.11.2009 ро ку позивач 2 подав клопотання про припинення провадження в частині стягнення боргу в р озмірі 16 000,00 грн., у зв”язку з доб ровільною сплатою відповіда чем та стягнути із Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія Водолій” 9 113,95 грн . основного боргу та 1 880,79 грн. пе ні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України, на органи прокур атури покладений обов”язок п редставляти інтереси Держав и в суді у випадках, визначени х Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтереса х Держави передбачено п.6 ч.2 ст . 20 Закону України “Про прокур атуру”, ст.2 ГПК України, рішен ням Конституційного суду Укр аїни від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про пр окуратуру”, прокурор самості йно визначає підстави для пр едставництва в судах. Держав а зацікавлена в належній пов едінці суб”єктів цивільно-пр авових відносин, яку вона зак ріпила в законах та інших нор мативно-правових актах.

Згідно рішення Конституці йного суду України у справі з а конституційними поданнями Вищого арбітражного суду Ук раїни та Генеральної прокура тури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Госп одарського процесуального к одексу України (справа про пр едставництво прокуратурою У країни інтересів держави у г осподарському суді) прокурор и та їх заступники вправі зве ртатися до господарського су ду з позовними заявами виклю чно в інтересах держави в осо бі органів державної влади ч и органів місцевого самовряд ування, яким законом надано п овноваження органів виконав чої влади.

Львівська міська рада, відп овідно до ст.10 Закону україни “Про місцеве самоврядування ” є органом місцевого самовр ядування, що представляє тер иторіальну громаду м.Львова та здійснює від її імені та в ї ї інтересах функції і повнов аження місцевого самоврядув ання, визначені Конституцією України та іншими законами У країни. Несплачуючи кошти за тимчасове користування місц ями, що перебувають у комунал ьній власності, для розміщен я спеціальних конструкцій зо внішньої реклами, відповідач , за твердженням прокурора, за вдає шкоди Львівській міські й раді у вигляді недотримани х доходів, так, як дані кошти, з гідно п.4 порядку, перераховую ться до міського бюджету.

Комунальне підприємство “ Адміністративно-технічне уп равління” організоване, засн оване і здійснює свою діяльн ість на міській комунальній власності, надання послуг пр оводить за встановленими від повідно до чинного законодав ства тарифами. Доходи останн ього являються суттєвим джер елом надходжень як у місцеви й бюджет, так і в бюджет Україн и.

Пеня за несвоєчасне викона ння зобов”язань за договором , перераховється в міський бю джет в повному обсязі, а плата , отримана за тимчасове корис тування місцями - в розмірі 75% від суми нарахування. Отже, н есвоєчасне виконання умов до говору призводить до зменшен ня фінансових надходжень у б юджети різних рівнів, що веде до заподіяння шкодщи інтере сам держави.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи пози вачем представлено докази ча сткового погашення боргу ві дповідачем, явку повноважног о представника в судове засі дання відповідач не забезпеч ив.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарськог о суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції ви рішив господарський спір м іж тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду пр о передачу даного спору на вирішення третейського суду ;

6) підприємство чи організац ію, які є сторонами, ліквідова но;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, згідно роз” яснень Пленуму Верховного Су ду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення” суд п рийшов до висновку, що позов П рокурора Залізничного район у м.Львова в інтересах Держав и в особі уповноваженого орг ану Львівської міської ради в особі Департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради (м.Львів) та Комуналь ного підприємства “Адмініст ративно-технічне управління ” (м.Львів) до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія Водолій” (м.Львів) в ча стині стягнення заборговано сті в сумі 10 994,74 грн. є обгрунтов аним та підлягає до задоволе ння.

В частині стягнення суми 16 000 ,00 грн. провадження слід припи нити.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія Водолій” (79066, вул .Кос-Анатольського,14/9, м.Львів, р/р 260093012247 в ЛМФ Ощадбанку №6319, код ЄДРПОУ 31896384, ІПН 318963913046) на користь Комунального підприємства “ Адміністративно-технічне уп равління” (79012, м.Львів, вул.Саха рова,42, р/р 2600700003559 в ВАТ “ДЕРЖ.ЕКС-І МП.БАНК УКРАЇНИ”, МФО 325718, код ЄД РПОУ 13804591) - 10 994 (десять тисяч дев ”ятсот дев”яносто чотири) гр н. 74 коп. - боргу.

3. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія Водолій” (79066, вул .Кос-Анатольського,14/9, м.Львів, р/р 260093012247 в ЛМФ Ощадбанку №6319, код ЄДРПОУ 31896384, ІПН 318963913046) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПО У одержувача 22389406, банк одержув ача ГУДКУ у Львівській облас ті, одержувач УДК у Личаківсь кому районі м.Львова) - 109 (сто де в”ять) грн. 94 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Накази видати в поряд ку ст. 116 ГПК України, після набр ання рішенням законної сили.

Суддя