Ухвала

від 25.09.2017 по справі 464/2090/14-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/2090/14-ц

пр № 2-з/464/67/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу №243 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.09.2017 р. від представника Житлово-будівельного кооперативу №243 ОСОБА_1 до суду надійла заява про забезпечення позову у даній справі, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проводити реалізацію спірної квартири, а виконкому Львівської міської ради та державному реєстратору вчиняти будь-які дії відносно квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Скрипника, 21а/36.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

25.09.2017 р. на виконання вищезазначеної ухвали від заявника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків та до нього долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви покликається на те, що правлінням Житлово-будівельного кооперативу №243 отримано інформацію про намір ОСОБА_5 та ОСОБА_2 реалізувати квартиру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Скрипника, 21а/36, та яка є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9 дано роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями. Саме ж посилання на потенційну можливість інших відповідачів реалізувати майно не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Інших доказів, які б свідчили про існування такої загрози та підтверджували її реальність, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаної заяви, правових підстав для забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу №243 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстраціївідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка