Ухвала

від 14.02.2019 по справі 464/2090/14-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/2090/14-ц

пр.№ 2/464/127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю:

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, об'єднаним позовом представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №243, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, який прийнятий до розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом.

Житлово-будівельний кооператив №243 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, який прийнятий до розгляду з вищезазначеними позовами в одному провадженні.

Представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, який прийнятий до розгляду з вищезазначеними позовами в одному провадженні.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до Житлово-будівельного кооперативу №243, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності , який прийнятий до розгляду з вищезазначеними позовами в одному провадженні.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2019 закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі та таку призначено до судового розгляду на 05.02.2019.

У судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заявив клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та об'єданого позову представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення без розгляду у зв'язку із повторною неявкою таких та їх представника ОСОБА_9 у судові засідання, хоча останній був належним чином повідомленим про час та місце проведення таких.

Представник третьої особи за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу №243 - ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за об'єднаним позовом ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 05.02.2019 та 14.02.2019, не з'явилися, явку їх представника ОСОБА_9 у судові засідання не забезпечили, хоча останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення - під розписку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи .

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з наведеним дії позивача за первісним позовом ОСОБА_6, позивача за об'єднаним позовом ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_9у вигляді повторної неявки поспіль у судові засідання, яким було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_6, позивач за об'єднаним позовом ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9належним чином були повідомленими про дату, час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, що дає суду право залишити їх позови без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 , 258-261, 353 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та об'єднаний позов представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка