Ухвала

від 06.10.2017 по справі 759/9617/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

№ 22-ц/796/9010/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/9617/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 07 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року неодноразово - 21 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року та 05 вересня 2017 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 за вказаною апелянтом адресою: 01042 м. Київ, вул. Чигоріна, 4 (гуртожиток), проте на адресу суду повертаються конверти за закінченням терміну зберігання (а.с.51-54, 57-59).

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії .

В даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу за вказаною нею адресою кореспонденцію суду не отримує. При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ним не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинна була сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.