Постанова

від 03.10.2017 по справі 822/2591/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2591/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представників позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними і скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії про застосування та нарахування пені за податковою вимогою № 2500-17 від 18.08.2017 року повністю з моменту її прийняття та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області у формі "Ю" № 2500-17 від 18.08.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним вчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні санкції, які були донараховані податковим повідомленням-рішенням № 00310002 від 13.07.2017 року, прийнятим за наслідком перевірки позивача, а тому податковим органом безпідставно оскаржуваною податковою вимогою нарахована пеня за несвоєчасну сплату вказаного податкового зобов'язання.

На підставі викладеного позивач вважає, що дії позивача щодо нарахування пені є протиправними, а податкова вимога підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та надали суду пояснення за змістом позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення в яких зазначила, що відповідачем повністю правомірно виставлено оскаржувану податкову вимогу. Детально позиція відповідача викладена у поданих письмових запереченнях на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 21 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна перевірка Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства, за результатами якої складено акт від 07 червня 2017 № 0836/22-01-14-10/00310002 "Про результати планової виїзної перевірки Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства, код ЄДРПОУ 00310002, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року", (далі - акт).

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за 2014 - 2016 роки встановлено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пункті 3.1.2 розділу 3 акта перевірки, позивач занизив його у сумі 189 077 грн., у зв'язку з чим відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 189 077 грн.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 123.1 статті 123, пункту 31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № 00310002, яким Кам'янець-Подільському колективному швейному підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 204 883,25 грн.

Кам'янець-Подільське колективне швейне підприємство 09.08.2017 року сплатило грошові зобов'язання на загальну суму 204 883,25 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 2644 від 09 серпня 2017 року.

Згідно інтегрованих карток Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства, що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року за №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/2881, станом на 13 серпня 2017 року, у зв'язку із несплатою пені, за позивачем рахувався податковий борг по нарахованій пені за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 99 413,72 грн., (враховуючи переплату в сумі 71,38 грн., залишок несплаченої пені становив 99 342,34 грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу, в ІС "Податковий блок" в підсистемі "Податковий борг" в реєстрі "Податкові вимоги" в автоматичному режимі Кам'янець-Подільському колективному швейному підприємству сформована податкова вимога за кодом бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств), 18010400 (податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки) № 2500-17 від 18.08.2017 року на суму 99 432,34 грн., - пеня, яка направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надаючи оцінку оскаржуваній вимозі та діям відповідача щодо її прийняття відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій з їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 ПК України, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, що передбачає пункт 58.3 статті 58 ПК України.

В силу пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як зазначено вище 09 серпня 2017 року позивач сплатив грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2017 року № НОМЕР_1 на загальну суму 204 883,25 грн., підтвердженням чому є платіжне доручення № 2644 від 09 серпня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

фінансова;

адміністративна;

кримінальна.

Пунктом 111.2. статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Порядок нарахування пені визначений Главою 12 ПК України.

Відповідно до підпункту 1291.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (в редакції до 01 січня 2017 року, чинній на момент вчинення позивачем вищевказаних порушень вимог ПК України), пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом

Згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України визначено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до пункту 129.3.1 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Суд зауважує, що прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення та донарахування на його підставі податкових зобов'язань не свідчить про те, що вказані податкові зобов'язання у платника податків виникли на підставі такого рішення та у день прийняття цього рішення чи день коли податкові зобов'язання за таким рішенням вважаються узгодженими. Податковим повідомленням-рішенням визначається сума податкових зобов'язань, яка не була сплачена платником податків у визначений граничний строк сплати певного податку та збору, тому відповідач правомірно провів нарахування пені на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

У зв'язку із сплатою позивачем 09 серпня 2017 року податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2017 року № НОМЕР_1, відповідач закінчив нарахування пені та правомірно направив позивачу вимогу про її сплату.

Щодо посилання позивача на те, що відповідно до пункту 31 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються, суд зазначає, що дана норма не розповсюджується на порядок нарахування пені, оскільки пеня в розумінні норм ПК України не є штрафною (фінансовою) санкцією, вона виокремлена у ОСОБА_5 12 ПК України, правове регулювання нарахування пені встановлено Главою 12 ПК України, окремо від штрафних санкцій.

Не погоджуючись з нарахованими штрафними санкціями, позивач мав право на оскарження податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № НОМЕР_1, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15806,25 грн., в частині нарахування їх за 2015 рік.

Але позивач фактично погодився із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, підтвердженням чого є платіжне доручення від 09.08.2017 року про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних фінансових) санкцій.

Крім того суд звертає увагу, що нарахування пені проведено тільки за несвоєчасну сплату основного боргу, дорахованого контролюючим органом.

В адміністративному чи в судовому порядку, щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач не звертався, і в даному адміністративному позові суд не досліджує правомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій, а предметом дослідження є правомірність нарахування пені відповідно до оскаржуваної податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частинами 1-2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що податкова вимога ГУ ДФС у Хмельницькій області № 2500-17 від 18 серпня 2017 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі положень статті 94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 09.10.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2017 року

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1