Рішення

від 19.11.2009 по справі 59/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Сп рава № 59/111-09

вх. № 3892/4-59

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Малахова О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_1, ос обисто;

відповідача 2 - ОСОБА_2, ос обисто;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позо вом

Підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок", м.Зміїв 3-я особа , яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_3, м. Мерефа;

до

відповідача-1: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с.Ко мосомольский;

відповідача-2: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, с. Ко мсомольский;

про звільнення та передачу торгових місць, знесеня само вільно збудованої споруди

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2009р. позивач ПХО “Змії вський ринок” звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області. В уточненій позо вній заяві (вх.№24428 від 12.10.2008р.) поз ивач просить суд зобов' язат и відповідача-1 ФОП ОСОБА_1 звільнити торгові місця Н ОМЕР_2, НОМЕР_3 на територ ії ринку ПХО "Зміївський рино к" (Харківська область, Зміївс ький район, смт. Комсомольськ е, вул. Сергія Закори, 7) від нале жного відповідачу-1 майна та о бладнання, передати торгове місце №НОМЕР_3 позивачеві ; примусово знести самовільн о збудовану споруду з метале вих конструкцій (металевий к іоск) площею 7,2 м.2, розташовану на території ринку належного позивачеві, торгівельні міс ця НОМЕР_2, НОМЕР_3. Відн осно Відповідача-2 позивач пр осить суд винести рішення, як им примусово знести самовіль но збудовану споруду з метал евих конструкцій (металевий кіоск) площею 7,2 м.2, розташовану на території ринку належног о позивачеві, торгівельні мі сця НОМЕР_2,НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем вимо г ст.ст. 11, 13, 376, 1212 ЦК України. Ствер джує, що відповідачі самочин но збудували споруду на тери торії ринку, належній позива чеві і самовільно використов ують її для здійснення торгі вельної діяльності. Крім тог о позивач посилається на ст.с т. 152, 158 ЗК України вважаючи пору шеними його права як користу вача відповідною земельною д ілянкою.

Представник позивача в суд ових засіданнях, в яких він бр ав участь, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В суд ове засідання, призначене на 16.11.2009р. позивач не з' явився, ви требуваних ухвалою від 28.10.2009р. д окументів не надав. Про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом про, що свідчить особистий підпис представник на відпо відному повідомленні (т.ІІІ а .с.28) Натомість відповідач под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке залиша ється судом без задоволення.

На думку судової колегії о бставини справи свідчать про наявність у справі матеріал ів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґ рунтованого рішення. Крім то го, суд приймає до уваги, що су дом сторонам були створені н алежні умови для надання усі х необхідних доказів (надано достатньо часу для підготов ки до судового засідання, роз гляд справи неодноразово від кладався для надання можливо сті усім учасникам судового процесу ознайомитись із мате ріалами справи, зняти з них ко пії, надати нові докази тощо).

Судова колегія також зазна чає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК Украї ни сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи . Подача клопотань спрямован их на штучне затягування суд ового процесу, суперечить, зо крема, вимогам статті 6 Конвен ції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 рок у, учасником якої є Україна, ст осовно права кожного на розг ляд його справи судом упродо вж розумного строку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Ф ОП ОСОБА_3 правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористалася, при чину неявки не повідомила. Пр о дату, час та місце розгляду с прави була повідомлена належ ним чином, про що свідчить від мітка про направлення ухвали про призначення справи до ро згляду за належною адресою. Н адала письмові поясненя в як их повідомила суд про підтри мку нею позовних вимог у повн ому обсязі.

Відповідач-1 проти задовол ення позову заперечує. Надав доповнення до відзиву та док ументи для долучення до мате ріалів справи. У відзиві на по зовну заяву та в доповненнях до нього стверджує, що він (ві дповідач-1) не здійснював буді вництво спірного об' єкту. В казує, що він користується то ргівельним місцем на ринку н аданим йому у користування Ф ОП ОСОБА_2 Вважає, що торгі вельну діяльність здійснює н а ринку на законних підстава х на підставі реєстрації від повідача-1 як фізичної особи - підприємця і сплати ринково го збору. На підтвердження ць ого надав докази, які долучен і судом до матеріалів справи .

Відповідач-2 проти задовол ення позову заперечує. Надав доповнення до відзиву, які до лучаються до матеріалів спра ви. Заперечуючи проти позову ФОП ОСОБА_2 вказує, що ним у 1998 році з дозволу тодішнього д иректора ринку було встановл ено на території ринку метал евий стіл, переобладнаний зг одом у закритий стіл. Частину цього столу третя особа вико ристовує для ведення власної господарської діяльності, ч астину передав у користуванн я відповідачеві ФОП ОСОБА_1 для ведення нею своєї госпо дарської діяльності. Вважає, що торгівельну діяльність з дійснює на ринку на законних підставах на підставі реєст рації її як фізичної особи - підприємця і сплати ринково го збору. На підтвердження ць ого надав докази, які долучен і судом до матеріалів справи .

Відповідач-1, відповідач-2 за явили сумісне клопотання про витребування доказів. Це кло потання про витребування док азів судом залишається без з адоволення з таких підстав. З гідно положень ст. 38 ГПК Украї ни сторона, прокурор, які пору шують клопотання перед госпо дарським судом про витребува ння доказів, повинні докладн о зазначити: який доказ вимаг ається, підстави, з яких вони в важають, що ці докази має підп риємство чи організація, і об ставини, які можуть підтверд ити ці докази.

Відповідно цьому, з урахув анням матеріалів справи, а та кож висловлених в судовому з асіданні думок сторін, суд ві дхиляє клопотання про витреб ування доказів, як необґрунт оване. Так, в клопотанні не заз начено, які саме конкретні до кументи (найменування, номер , дата) маються на увазі, не вка зано які саме обставини, можу ть підтвердити відповідні до кументи, а також яке значення для правильного вирішення ц ієї справи мають відповідні обставини. Тобто заявниками клопотання не обґрунтовано, що витребувані ним докази ві дносяться до предмету доказу вання і відповідають принцип у допустимості доказів (госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи - ст. 34 ГПК України ).

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціат ивою однієї сторони обов' яз ку на іншу сторону щодо надан ня доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що супе речить принципу змагальност і - ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згід но положень цих норм судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності. Сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами. Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові під стави для спонукання однієї сторони подати докази на під твердження своєї позиції, аб о позиції противної сторони. Сторони компетентні самості йно вирішити це питання, і сам остійно несуть ризик недоста тності поданих ними доказів.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 16.11.2009р. до 12 г од. 00 хв. 19.11.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

Підприємство Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" (позивач по справі) є пр авонаступником Спільного пі дприємства "Зміївський ринок ", що підтверджується наявним и в матеріалах справи довідк ами статистики про включення позивача до ЄДРПОУ (т.І. а.с. 16, 17), статутом позивача та свідоцт вом про державну реєстрацію підприємства (т.І. а.с. 92-99).

Позивачу на підставі Рішен ня Комсомольської селищної р ади від 03.09.1997р. № 225 на праві пості йного користування належить земельна ділянка площею 0,40 га в смт. Комсомольське Зміївсь кого району Харківської обла сті для обслуговування будів ель та споруд ринку, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи Державним актом на право постійного користуван ня землею НОМЕР_4, зареєст рованого в Книзі записів дер жавних актів на право постій ного користування землею № 91 в ід 03.12.1997р.

Наявні в матеріалах справи акти перевірок дотримання п озивачем вимог земельного за конодавства від 22.09.2008р. та 04.06.2009р. с відчать про відсутність пору шень земельного законодавст ва позивачем.

01.01.2009р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (3-я особа на стороні п озивача) був укладений догов ір суборенди, відповідно до п . 1.1. якого позивач передав 3-ій о собі у тимчасове платне кори стування обладнаний торгіве льний майданчик та розміщені на ньому основні засоби (кіос ки, палатки, павільйони, будів лі) на території позивача, які розташовані за адресою: АД РЕСА_2 та АДРЕСА_3.

З наданих в судовому засід анні пояснень представників сторін та з відзиву на позов в ідповідача-2 вбачається, що ФО П ОСОБА_2 у 1998 році з дозвол у тодішнього директора ринку було встановлено на територ ії ринку металевий стіл, пере обладнаний згодом у закритий стіл (кіоск) площею 7,2 м2.

Згідно наявного в матеріал ах справи план-схеми розміще ння торгівельних місць на ри нку в даному кіоску розташов ані торгові місця НОМЕР_2, НОМЕР_3.

З наданих в судовому засід анні пояснень представників сторін та з інших матеріалів справи (актів від 03.02.2009р., 03.03.2009р. та 01.04.2009р., складених комісією у ск ладі головного бухгалтера по зивача, економіста та контро лера торгівельних місць пози вача) вбачається, що відповід ачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ф актично займають торгівельн і місця НОМЕР_2, НОМЕР_3 і користуються ними для веде ння торговельної діяльності .

За користування зазначени ми торговими місцями відпові дачами сплачується, а позива чем приймається ринковий збі р окремо за кожний день здійс нення торгівлі з кожного тор гового місця, що підтверджує ться відповідними фіскальн ими чеками ПХО «Зміївський р нок» (т.ІІ. а.с. 16-20) та поясненням и сторін.

03.05.2004р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений дог овір на розміщення торгівель ного лотка (кіоску) на Зміївсь кому ринку НОМЕР_5. Відпов ідно умов цього договору від повідачеві-2 позивачем було н адано місце площею 7,2 м2 для роз міщення торгового лотка (кіо ску) (т. ІІ а.с. 16). Договір укладен ий на період з 03.03.2004р. по 31.12.2004р.

Станом на момент звернення з позовом інших договорів, як і б підтверджували право від повідачів на зайняття цих то ргових місць (договорів кори стування, договорів на розмі щення торгового місця, догов орів оренди земельної ділянк и чи договорів оренди споруд и, договорів бронювання торг ових місць тощо), між позиваче м та відповідачами не уклада лось. Цей факт достовірно вст ановлений матеріалами справ и і не заперечується відпові дачами.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Позовні вимоги позивача по відношенню до відповідача-1 п ро примусове знесення самові льно збудованої споруди з ме талевих конструкцій (металев ий кіоск) площею 7,2 м.2, розташов ану на території ринку належ ного позивачеві, торгівельні місця НОМЕР_2,НОМЕР_3 з адоволенню не підлягають з о гляду на те, що відповідач-1 є н еналежним відповідачем по ци х вимогах. Матеріалами справ и та поясненнями учасників с удового процесу встановлено , що встановлення відповідно ї споруди було здійснено не в ідповідачем-1, а відповідачем -2. Цей факт не заперечується п редставником позивача і не с простовується матеріалами с прави. Отже саме відповідач-2 є належним відповідачем по ци х вимогах.

Вирішуючи по суті питання про задоволення цих вимог по відношенню до відповідача-2 с уд виходить з такого.

Згідно ст.376 ЦК України житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

За змістом зазначеної норм и вбачається, що положення да ної статті Закону можуть бут и застосовані лише до об' єк тів нерухомого майна.

Відповідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'є кти, розташовані на земельні й ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знеціненн я та зміни їх призначення.

Натомість кіоск до нерухом их речей не відноситься. Кіос к, згідно Правил торгівлі на ринках селища Комсомольске, затверджених Рішенням ХХХVІ сесії Комсомольської селищн ої ради ІV скликання від 31.01.2006р. (т .І. а.с. 81-90), це об' єкт дрібно роз дрібної торгової мережі стац іонарного типу, некапітально ї забудови, який займає відок ремлене приміщення для орган ізації продажу товарів без д оступу в нього покупців. Це ви значення узгоджується з інши ми визначеннями кіоску, як не капітальної споруди (тобто р ухомої речі), котрі містяться в чинному законодавстві Укр аїни. Зокрема, кіоск - це торго вельний об'єкт для організац ії роздрібного продажу товар ів, який має постійне простор ове місцезнаходження, займає окрему закриту споруду нека пітального типу на одне робо че місце без торговельної за ли для покупців та додатково ї площі для розміщення запас у товарів (Міністерство з пит ань надзвичайних ситуацій, Н аказ "Про затвердження Прави л пожежної безпеки на ринках України" від 17.01.2005 N 30). Кіоск (ятка ) - різновид об'єкта напівста ціонарної роздрібної торгів лі, що займає відокремлене пр иміщення легкої конструкції , як правило, без торгового зал у та має просте обладнання (Де ржкомстат, Наказ "Про затверд ження Інструкції щодо заповн ення форм державних статисти чних спостережень стосовно т оргової мережі та мережі рес торанного господарства" від 24.10.2005 N327). Кіоск - це об'єкт дрібно роздрібної торговельної мер ежі стаціонарного типу, нека пітальної забудови, який зай має відокремлене приміщення для організації продажу тов арів без доступу в нього поку пців (Міська рада, Рішення "Про затвердження Правил торгівл і на ринках м. Харкова" від 26.02.2003 N 18/03).

Позивачем, всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності; сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами; кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь) не надано доказів того, що в становлений відповідачем-2 с пірний кіоск є об' єктом нер ухомості.

За таких обставин судова к олегія приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних пра вовідносин ст. 376 ЦК України (са мочинне будівництво).

Одночасно колегія суддів з азначає, що позивачем поруше ні вимоги ухвали господарськ ого суду Харківської області від 28.10.2009р. і взагалі не надано с уду витребувану проектну док ументацію щодо функціональн ого планування території рин ку, розміщення приміщень, тор говельних місць і об' єктів, їх кількості і розміру узгод жується з територіальними ус тановами державної санітарн о-епідеміологічної служби, в етеринарної медицини, пожежн ого нагляду, органами містоб удування та архітектури, Дер жавтоінспекції, необхідніст ь існування якої передбачена п. 4.1. розділу 4 Правил торгівлі на ринках селища Комсомольс ьке, затверджених Рішенням Х ХХVІ сесії Комсомольської се лищної ради ІV скликання від 31 .01.2006р. Неподання позивачем ціє ї документації означає недов еденість та безпідставність тверджень позивача про неві дповідність встановленого в ідповідачем-2 кіоску визначе ним нею вимогам.

Приходячи до висновку про те, що в даному разі між учасни ками господарського спору ск лалися не відносини з самочи нного будівництва судова кол егія враховує, що спірний кіо ск був розміщений на територ ії позивача не самовільно, а з його, позивача дозволу. Цей фа кт підтверджується наявним в матеріалах справі укладени м між позивачем та відповіда чем-2 Договором на розміщення торгівельного лотка (кіоску ) на Зміївському ринку від 03.03.2004 р. НОМЕР_5 (т.ІІ а.с. 16).

Згідно ч.1 ст. 6 ЦК України сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства.

Відповідно ч.1 ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства. Сторони м ають право укласти договір, в якому містяться елементи рі зних договорів (змішаний дог овір).

З урахуванням цитованих но рм чинного законодавства Укр аїни суд приходить до виснов ку про те, що укладений між поз ивачем та відповідачем-2 Дого вір на розміщення торгівельн ого лотка (кіоску) на Зміївськ ому ринку від 03.03.2004р. НОМЕР_5 прямо не передбачений актами чинного законодавства і явл яє собою змішаний договір, як ий містить в собі елементи до говору бронювання торгового місця та договору найму (орен ди). Про наявність елементів д оговору бронювання (існуванн я якого передбачене п. 19 Прави л торгівлі на ринку, затвердж ених наказом Мінекономіки та з питань європейської інтег рації України, Міністерства внутрішніх справ України, Де ржавної податкової адмініст рації України, Державного ко мітету стандартизації, метро логії та сертифікації Україн и від 26.02.2002р. № 57/188/84/105) свідчить п.1 об ов' язків підприємця «забро нювати місце виділене під кі оск (лоток)». Про наявність еле ментів оренди свідчить основ на суть договору (передача ма йна в користування за плату н а визначений строк), а також ви користовувана в договорі тер мінологія «орендар», «орендн а плата» тощо).

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у в ідповідних частинах положен ня актів цивільного законода вства про договори, елементи яких містяться у змішаному д оговорі, якщо інше не встанов лено договором або не виплив ає із суті змішаного договор у.

Таким чином, до відносин, що склалася між позивачем і від повідачем-2 у зв' язку з уклад енням ними Договору на розмі щення торгівельного лотка (к іоску) на Зміївському ринку в ід 03.03.2004р. НОМЕР_5 в повній мі рі застосовуються положення ст.ст. 759-786 ЦК України, 283-292 ГК Укра їни, які регулюють відносини найму (оренди).

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається н а строк, встановлений догово ром. Якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом (ст. 764 ЦК України). Цим положе нням ЦК України кореспондуют ь положення ч.4 ст. 284 ГК України відповідно до яких у разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення строку дії договору ві н вважається продовженим на такий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Договір на розміщення торг івельного лотка (кіоску) на Зм іївському ринку від 03.03.2004р. НО МЕР_5 був укладений на строк з 03.03.2004р. по 31.12.2004р. тобто на 304 дні. М атеріали справи та пояснення сторін свідчать, що відповід ач-2 після закінчення вказано го строку і до цього часу прод овжує користуватись орендов аним майном. Доказів врученн я позивачем відповідачеві ви мог про розірвання договору у встановлений законом строк (на протязі місяця після закі нчення першого (і кожного нас тупного) строку дії договору ) матеріали справи не містять .

За таких обставин судова к олегія приходить до висновку про те, що строк дії Договору на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004р. НОМЕР_5 був подовжений спочатку на стро к з 01.01.2005р. по 31.10.2005р. потім на послі довно на той самий термін на н аступні періоди і в кінцевом у підсумку до 03.02.2010р. Отже стано м на даний час вказаний догов ір є таким, що діє.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 396 ЦК України особ а, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень глави 29 цього Кодексу .

Викладене означає, що позо вні вимоги позивача пред' яв лені до відповідача про прим усове знесення самовільно зб удованої споруди з металевих конструкцій (металевий кіос к) площею 7,2 м.2, розташовану на т ериторії ринку належного поз ивачеві, торгівельні місця НОМЕР_2,НОМЕР_3 є такими, щ о суперечать умовам чинного Договору на розміщення торгі вельного лотка (кіоску) на Змі ївському ринку від 03.03.2004р. НОМ ЕР_5, а отже і положенням ст.с т. 525, 526, 629, 759-786 ЦК України, 283-292 ГК Укра їни, тому є незаконними, необґ рунтованими і такими, що не пі длягають задоволенню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ПХО «Зміївський ринок » про зобов' язання відповід ача-1 ФОП ОСОБА_1 звільнити торгові місця НОМЕР_2, Н ОМЕР_3 на території ринку ПХ О "Зміївський ринок" (Харківсь ка область, Зміївський район , смт. Комсомольське, вул. Серг ія Закори, 7) від належного від повідачу-1 майна та обладнанн я, передати торгове місце № НОМЕР_3 позивачеві суд врах овує наступне.

Відповідач-1, як свідчать ма теріали та пояснення учасник ів судового процесу справи з аймає ці місця без наявності укладених з позивачем догов орів, на підставі угоди, досяг нутої з відповідачем-2. Останн ій, як було встановлено вище, користується цими місцями на підставі Договору на розміщ ення торгівельного лотка (кі оску) на Зміївському ринку ві д 03.03.2004р. НОМЕР_5 укладеного з позивачем.

Такі відносини підпадають під визначення піднайму (ст. 7 61 ЦК України). Відповідно ч.1 ст. 774 ЦК України передання найма чем речі у користування інші й особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Договором на розміщення то ргівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004р. НОМЕР_5 такого права відпов ідачеві-2 не надано. Відсутні д окази наявності такої згоди і в інших матеріалах справи. Н е міститься таке право норма тивних актах, що регулюють да ні правовідносини. Більш тог о, відповідно п. 24. названих вищ е Правил торгівлі на ринках (з атверджених наказом Мінекон оміки та з питань європейськ ої інтеграції України, Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни, Державної податкової а дміністрації України, Держав ного комітету стандартизаці ї, метрології та сертифікаці ї України від 26.02.2002р. № 57/188/84/105) перед ача торговельного місця та д окументів про сплату ринково го збору й послуги ринку трет ім особам забороняється.

За таких обставин, суд прих одить до висновку про відсут ність у відповідача-1 правови х підстав для знаходження йо го, відповідача-1, майна на тор гових місцях, переданих в оре нду відповідачеві-2 і для веде ння відповідачем-1 власної то ргової діяльності з використ анням зазначених місць, пере даних в оренду позивачем Від повідачеві-2.

Відповідно, викладене озна чає наявність порушень з бок у відповідача-1 вимог ч.1 ст. 774 ЦК України, п. 24. Правил торгівлі н а ринках (затв. наказом від 26.02.200 2р. № 57/188/84/105) та прав та охоронюван их законом інтересів позивач а.

Згідно ст. 391 ЦК України (захи ст права власності від поруш ень, не пов'язаних із позбавле нням володіння) власник майн а має право вимагати усуненн я перешкод у здійсненні ним п рава користування та розпоря джання своїм майном.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК Україн и ч.2 ст.20 ГК України суд може за хистити цивільне право або і нтерес способами, що встанов лені договором або законом. В ідповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України належним способом захисту порушеного права в даному разі є примусо ве виконання обов'язку в нату рі (присудження до виконання обов'язку в натурі). Таким обо в' язком в даному разі є обов ' язок кожної особи, в т.ч. від повідача-1, утримуватись від п орушення прав власника майна та його орендодавця, в даному разі - позивача.

На підставі викладеного су дова колегія приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги в частині зобов' язання в ідповідача-1 ФОП ОСОБА_1 зв ільнити торгові місця НОМЕ Р_2, НОМЕР_3 на території р инку ПХО "Зміївський ринок" (Ха рківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул . Сергія Закори, 7) від належног о відповідачу-1 майна та облад нання є законними і обґрунто ваними, і тому підлягають зад оволенню.

В частині зобов' язання пе редати торгове місце №НОМЕ Р_3 позивачеві позовні вимо ги задоволенню не підлягають з огляду на те, що торгові міс ця НОМЕР_2, НОМЕР_3 на те риторії ринку ПХО "Зміївськи й ринок" знаходяться в корист уванні відповідача-2 на підст аві Договору на розміщення т оргівельного лотка (кіоску) н а Зміївському ринку від 03.03.2004р. НОМЕР_5. Підстав для достро кового припинення цього кори стування наразі, як було вста новлено вище, не вбачається.

Доводи відповідача-1 про те , що факт сплати ним ринкового збору є достатньою підставо ю для ведення торгівлі із вик ористанням спірних торгових місць судовою колегією відх иляються.

Пунктами 18, 23 Правил торгівл і на ринках (затв. наказом від 26.02.2002р. № 57/188/84/105) передбачено насту пне. За право займання торгов ельного місця на ринку справ ляється ринковий збір у поря дку, визначеному законодавст вом. Продавці на ринках зобов 'язані сплатити ринковий збі р до початку торгівлі. При спр авлянні ринкового збору поча тком торгівлі вважається час , що настає через дві години з початку роботи ринку. Після з акінчення двох годин від поч атку роботи ринку ринковий з бір сплачується продавцем до зайняття торговельного місц я.

Тобто, зазначає колегія су ддів, сплата ринкового збору дає право відповідній особі на здійснення торгової діял ьності на ринку протягом від повідного часу роботи ринку у конкретний, визначений під час платежу, день.

Підставою для зайняття (бр онювання, користування, орен ду тощо) торгових місць сплат а ринкового збору не дає. Для ц ього повинні існувати додатк ові умови, а саме ті котрі, пер едбачені п.п. 8-20 Правил торгівл і на ринках (затв. наказом від 26.02.2002р. № 57/188/84/105), а саме - відповід на письмова угода. Відсутніс ть такої угоди унеможливлює користування відповідним то рговим місцем в строк більши й ніж один робочий день ринку .

Разом з тим, судова колегія зауважує, що факт прийняття п озивачем від відповідача-1 ри нкового збору не є доказом ук ладення такого строкового до говору. Цей факт лише означає досягнення згоди між сторон ами про надання позивачем пр ава на використання торговог о місця у один конкретний, виз наченій у відповідному фіска льному чеку, день.

При цьому дослідження обст авин справи приводить колегі ю суддів до висновку про те, що укладення таких одноразових угод, відбувається у відпові дності до ст. 633 ЦК України (публ ічний договір). Згідно її поло жень публічним є договір, в як ому одна сторона - підприємец ь взяла на себе обов'язок здій снювати продаж товарів, вико нання робіт або надання посл уг кожному, хто до неї звернет ься (роздрібна торгівля, пере везення транспортом загальн ого користування, послуги зв 'язку, медичне, готельне, банкі вське обслуговування тощо). У мови публічного договору вст ановлюються однаковими для в сіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідн і пільги. Підприємець не має п рава надавати переваги одном у споживачеві перед іншим що до укладення публічного дого вору, якщо інше не встановлен о законом. Підприємець не має права відмовитися від уклад ення публічного договору за наявності у нього можливосте й надання споживачеві відпов ідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмо ви підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Тобто, в даному разі позива ч, зобов' язаний, в разі наявн ості підстав визначених ст. 633 ЦК України, надавати відпові дачеві-1 (як і кожній іншій осо бі, яка до нього звернеться в у становленому порядку) відпов ідну послугу - надання в кор истування торгового місця на протязі відповідного робочо го дня ринку.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Державне м ито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку з вільнений, стягується з від повідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволе них вимог, якщо відповідач н е звільнений від сплати держ авного мита. Таким чином, судо ві витрати у даній справі пок ладаються на відповідача-1 в ч астині задоволених вимог, в р ешті - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 181, 376, 1212 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частко во.

Зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 (63460, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) зв ільнити торгові місця НОМЕ Р_2, НОМЕР_3 на території р инку Підприємства Харківськ ої облспоживспілки "Зміївськ ий ринок" (63404, Харківська облас ть, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Зміївська, 15, п/р 2600500009114 у Райф файзен банку Аваль, МФО 350589, код ЄДРПОУ 01563308) за адресою Харківс ька область, Зміївський райо н, смт. Комсомольське, вул. Сер гія Закори, 7, від належного О СОБА_1 майна та обладнання.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (63460, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть Підприємства Харківсько ї облспоживспілки "Зміївськи й ринок" (63404, Харківська област ь, Зміївський район, м. Зміїв, в ул. Зміївська, 15, п/р 2600500009114 у Райфф айзен банку Аваль, МФО 350589, код Є ДРПОУ 01563308) 85,00грн. державного мит а та 156,20 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовн их вимог по відношенню до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, а саме вимог про примусо ве знесення самовільно збудо ваної споруди, та вимог про зо бов' язання передати торгов е місце №НОМЕР_3 Підприємс тву Харківської облспоживсп ілки "Зміївський ринок" відмо вити.

В задоволенні позовних вим ог по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

/Справа №59/111-09

Повний текст рішення підпи сано 19.11.2009р./

і оголошено