Постанова

від 29.01.2010 по справі 59/111-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 59/111-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., судді Камишева Л.М. , Сів ерін В. І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дор . № 4-1 від 10.04.2009 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 -ФОП

2-го відповідача - ОСОБА_3 - ФОП

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 1-го відповідача вх. № 3722Х/1-9 та апеляційну ск аргу позивача вх. № 3813Х/1-9 н а рішення господарського суд у Харківської області від 19.11.09 по справі № 59/111-09

за позовом Підприємств а Харківської Облспоживспіл ки "Зміївський ринок", м. Зміїв

третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4, м. Мерефа

до 1. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, смт. Комсо мольське

2. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, с. Комсомольсь кий

про виселення та передачу т оргових місць, знесення само вільно збудованої споруди

встановила:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 19.11.2009 р. по справі № 59/111-09 (судді Бринцев О.В., Рильова В.В., Суярк о Т.Д.) позов задоволено частко во. Зобов' язано Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_2 зві льнити торгові місця №№ 63, 64 на території ринку Підприємств а Харківської облспоживспіл ки "Зміївський ринок" за адрес ою: АДРЕСА_1, від належного ОСОБА_2 майна та обладнан ня. Стягнено з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на кор исть Підприємства Харківськ ої облспоживспілки "Зміївськ ий ринок" 85 грн. державного мит а та 156,20 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В задоволен ні решти позовних вимог по ві дношенню до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, а саме в имог про примусове знесення самовільно збудованої спору ди, та вимог про зобов' язанн я передати торгове місце №64 Пі дприємству Харківської облс поживспілки "Зміївський рино к" відмовлено. В задоволенні п озовних вимог по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено повніс тю.

1-й відповідач з рішен ням місцевого господарськог о суду в частині задоволених позовних вимог не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій, посилаючись на не повне з'ясування обставин сп рави, просить рішення в цій ча стині скасувати.

Позивач з рішенням мі сцевого господарського суду в частині відмови у задоволе нні позовних вимог не погоди вся, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а невідповідність висновків , викладених в рішенні, обстав инам справи, просить рішення в цій частині змінити та задо вольнити позов у повному обс язі.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу 1-го відповід ача, в якому він вважає рішенн я суду в частині задоволених позовних вимог законним і об ґрунтованим, у зв'язку з чим пр осить залишити його в цій час тині без змін, а апеляційну ск аргу 1-го відповідача без задо волення.

1-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивач а, в якому в якому він вважає р ішення суду в частині відмов и у задоволенні позовних вим ог законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залиши ти його в цій частині без змін , а апеляційну скаргу позивач а без задоволення.

2-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відп овідача, в якому підтримує по зицію 1-го відповідача, виклад ену в апеляційній скарзі, ріш ення в частині відмови у задо воленні позовних вимог до ФО П ОСОБА_3 просить залишити без змін.

До початку судового засіда ння 1-й та 2-й відповідачі заяви ли клопотання про зобов'язан ня третьої особи, ФОП ОСОБА _4, з'явитися в судове засідан ня для надання пояснень по сп раві.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та вваж ає його таким, що не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 08.12.2009 р., 14.12.2009 р. та 11.01.2010 р., в яких сторони, з окрема, третя особа, викликал ися в судове засідання, напра влялися третій особі у відпо відності до положень ст. 87 ГПК України за адресою, зазначен ою з матеріалів справи.

Третьою особою вказані ухв али були отримані, про що свід чать власноручні підписи ФОП ОСОБА_4 на повідомленнях про вручення поштового відпр авлення (т. 3, а.с. 88, 94, 119).

Таким чином, враховуючи, що третя особа про час та місце р озгляду справи повідомлялас я належним чином, однак не ско ристалася своїм правом на уч асть в судовому засіданні, су дова колегія вважає можливи м розглядати справу за наявн ими в ній матеріалами, як це пе редбачено статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України, у зв'язку з чим кло потання відповідачів задово ленню не підлягає.

Колегія суддів розглянула апеляційні скарги, перевіри ла матеріали справи, заслуха ла присутніх в судовому засі данні представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою до ФОП ОСОБА_2 про при мусове виселення фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 з т ериторії ринку підприємства Харківської облспоживспілк и "Зміївський ринок" за адресо ю: АДРЕСА_1; знести самовіл ьно збудовану ФОП ОСОБА_2 споруду з металевих конструк цій площею 3,4 м2, розташовану на території ринку ПХО "Зміївсь кий ринок" за адресою: АДРЕС А_1; стягнути з відповідача с удові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 6.2009 р. до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору залучено фізичну о собу-підприємця ОСОБА_4 (т . 1, а.с. 106-108).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 8.2009 р. до участі у справі в якост і третьої особи на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору залучено фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 29-31 ).

15.09.2009 р. позивач подав доповне ння до позовної заяви, в яких п росив суд залучити до участі у справі як іншого відповіда ча (співвідповідача) фізичну особу-підприємця ОСОБА_3; примусово стягнути з ФОП О СОБА_2 безпідставно отриман е майно - торгове місце № 64 на те риторії ринку підприємства Харківської облспоживспілк и "Зміївський ринок" за адресо ю: АДРЕСА_1; примусово знес ти самовільно збудовану ФОП ОСОБА_2 споруду з металеви х конструкцій (металевий кіо ск) площею 7,2 м2, розташовану на території ринку ПХО "Зміївсь кий ринок" за адресою: АДРЕС А_1, торгівельні місця №№ 63, 64; с тягнути з відповідачів судов і витрати (т. 2, а.с. 53-56).

21.09.2009 р. позивач вдруге подав д оповнення до позовної заяви, в якому просив суд залучити д о участі у справі як іншого ві дповідача (співвідповідача) фізичну особу-підприємця О СОБА_3; витребувати з чужого незаконного володіння від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 безпідставно отриман е майно - торгове місце № 64 на те риторії ринку підприємства Харківської облспоживспілк и "Зміївський ринок" за адресо ю: АДРЕСА_1; примусово знес ти самовільно збудовану ФОП ОСОБА_2 споруду з металеви х конструкцій (металевий кіо ск) площею 7,2 м2, розташовану на території ринку ПХО "Зміївсь кий ринок" за адресою: АДРЕС А_1, торгівельні місця №№ 63, 64; с тягнути з відповідачів судов і витрати (т. 2, а.с. 83-84).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 9.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 залучено до участ і у справі в якості другого ві дповідача (т. 2, а.с. 95-99).

12.10.2009 р. позивач подав уточнен у позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 звіль нити торгові місця №№ 63,64 терит орії ринку підприємства Харк івської облспоживспілки "Змі ївський ринок" від належного ОСОБА_2 майна та обладнан ня, передати торгове місце № 64 підприємству Харківської об лспоживспілки "Зміївський ри нок"; примусово знести самові льно збудовану споруду з мет алевих конструкцій (металеви й кіоск) площею 7,2 м2, розташован у на території ринку ПХО "Змії вський ринок" за адресою: АД РЕСА_1, торгівельні місця №№ 63, 64; стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 судові витрати; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 примусово знести самовільно збудовану споруду з металев их конструкцій (металевий кі оск) площею 7,2 м2, розташовану на території ринку ПХО "Зміївсь кий ринок" за адресою: АДРЕС А_1, торгівельні місця №№ 63, 64; с тягнути з фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 судові вит рати (т. 2, а.с. 104-107).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, викладеними в ріше нні від 19.11.2009 р., виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство Харків ської облспоживспілки "Зміїв ський ринок" є правонаступни ком Спільного підприємства " Зміївський ринок", що підтвер джується наявними в матеріал ах справи довідками статисти ки про включення позивача до ЄДРПОУ, статутом позивача та свідоцтвом про державну реє страцію підприємства (т. 1. а.с. а .с. 16-17, 92-99).

На підставі Рішення Комсом ольської селищної ради від 03.0 9.1997 р. № 225 позивачу на праві пост ійного користування належит ь земельна ділянка площею 0,40 г а в смт. Комсомольське Зміївс ького району Харківської обл асті для обслуговування буді вель та споруд ринку, що підтв ерджується наявним в матеріа лах справи Державним актом н а право постійного користува ння землею ХР 12-00-002659, зареєстров аного в Книзі записів держав них актів на право постійног о користування землею № 91 від 03.12.1997 р. (т. 1, а.с. 18-20).

01.01.2009 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений догов ір суборенди, відповідно до п . 1.1. якого позивач передав ФОП ОСОБА_4 у тимчасове платне користування обладнаний тор гівельний майданчик та розмі щені на ньому основні засоби (кіоски, палатки, павільйони, будівлі) на території позива ча, які розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1

Як встановлено в судовому з асіданні, ФОП ОСОБА_3 у 1998 ро ці з дозволу тодішнього дире ктора ринку було встановлено на території ринку металеви й стіл, переобладнаний згодо м у закритий стіл (кіоск) площе ю 7,2 м2.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи плану-схеми розміщення торгівельних міс ць на ринку в даному кіоску ро зташовані торгові місця №№ 63, 64 (т. 2, а.с. 7).

З наявних в матеріалах спр ави актів від 03.02.2009 р., 03.03.2009 р. та 01.04.200 9 р., складених комісією у скла ді головного бухгалтера пози вача, економіста та контроле ра торгівельних місць позива ча вбачається, що відповідач і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фак тично займають торгівельні м ісця №№ 63, 64 і користуються ними для ведення торговельної ді яльності (т. 2, а.с. 3-5).

За користування зазначени ми торговими місцями відпові дачами сплачується, а позива чем приймається ринковий збі р окремо за кожний день здійс нення торгівлі з кожного тор гового місця, що підтверджує ться відповідними фіскальн ими чеками ПХО "Зміївський ри нок" (т. 2,. а.с. 16-20) та не спростован о сторонами.

03.03.2004 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений догов ір № 65на розміщення торгівель ного лотка (кіоску) на Зміївсь кому ринку, відповідно умов я кого 2-му відповідачу було над ано місце площею 7,2 м2 для розмі щення торгового лотка (кіоск у) (т. 2, а.с. 16). Договір укладений н а період з 03.03.2004 р. по 31.12.2004 р.

В матеріалах справи відсут ні інші укладені між позивач ем та відповідачами договори , які б підтверджували право в ідповідачів на зайняття цих торгових місць.

Що стосується позовних вим ог стосовно повернення торг ового місця № 64 та примусового знесення самовільно збудова ної споруди з металевих конс трукцій (металевого кіоску), к олегія суддів дійшла висновк у про їх необґрунтованість, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відп овідачами, встановлення мет алевої споруди було здійснен о не ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСО БА_3, тому суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про те, що саме 2-й відпов ідач є належним відповідачем по цих вимогах.

Відповідно до ст. 376 Цивільно го кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інш е нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщ о вони збудовані або будують ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил .

Тобто положення даної стат ті можуть бути застосовані л ише до об' єктів нерухомого майна.

Згідно зі ст. 181 Цивільного ко дексу України до нерухомих р ечей (нерухоме майно, нерухом ість) належать земельні діля нки, а також об'єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення.

Однак слід зазначити, що кі оск до нерухомих речей не від носиться, оскільки відповід но до Правил торгівлі на ринк ах селища Комсомольське, зат верджених Рішенням ХХХVІ сес ії Комсомольської селищної р ади ІV скликання від 31.01.2006 р., це о б' єкт дрібно роздрібної тор гової мережі стаціонарного т ипу, некапітальної забудови, який займає відокремлене пр иміщення для організації про дажу товарів без доступу в нь ого покупців.

Крім того, чинним законода вством кіоск визначений як т орговельний об'єкт для орган ізації роздрібного продажу т оварів, який має постійне про сторове місцезнаходження, за ймає окрему закриту споруду некапітального типу на одне робоче місце без торговельно ї зали для покупців та додатк ової площі для розміщення за пасу товарів.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази на підтвер дження того, що встановлений 2-м відповідачем спірний кіос к є об' єктом нерухомості.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність пі дстав для застосування до сп ірних правовідносин ст. 376 Цив ільного кодексу України.

У зв'язку з цим колегія судд ів вважає, що спірний кіоск бу в розміщений на території по зивача не самовільно, а з дозв олу позивача, що підтверджує ться укладеним між позиваче м та 2-м відповідачем договоро м на розміщення торгівельног о лотка (кіоску) на Зміївськом у ринку від 03.03.2004 р. № 65 (т. 2, а.с. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Цивільного к одексу України сторони мають право укласти договір, який н е передбачений актами цивіль ного законодавства, але відп овідає загальним засадам цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства. Сторони мають право укласти договір, в якому міст яться елементи різних догово рів (змішаний договір).

Враховуючи викладене, укла дений між позивачем та 2-м відп овідачем договір на розміщен ня торгівельного лотка (кіос ку) на Зміївському ринку від 03 .03.2004 р. №65 прямо не передбачений актами чинного законодавств а і являє собою змішаний дого вір, який містить в собі елеме нти договору бронювання торг ового місця та договору найм у (оренди). Про наявність елеме нтів договору бронювання сві дчать умови п. 1 щодо обов' язк ів підприємця забронювати мі сце виділене під кіоск (лоток ). Про наявність елементів оре нди свідчить основна суть до говору (передача майна в кори стування за плату на визначе ний строк), а також використов увана в договорі термінологі я "орендар", "орендна плата", тощ о).

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного к одексу України до відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

Таким чином, до відносин, що склалися між позивачем і 2-м в ідповідачем у зв' язку з укл аденням ними договору на роз міщення торгівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004 р. №65 судом першої інст анції обґрунтовано застосов ані положення ст.ст. 759-786 Цивіль ного кодексу України, 283-292 Госп одарського кодексу України, які регулюють відносини найм у (оренди).

Матеріали справи свідчать , що договір на розміщення тор гівельного лотка (кіоску) на З міївському ринку від 03.03.2004 р. № 65 був укладений на строк з 03.03.2004 р .. по 31.12.2004 р., тобто на 304 дні. 2-й відп овідач після закінчення вказ аного строку і до цього часу п родовжує користуватись орен дованим майном. Доказів вруч ення позивачем відповідачев і вимог про розірвання догов ору у встановлений законом с трок (на протязі місяця після закінчення першого (і кожног о наступного) строку дії дого вору) матеріали справи не міс тять.

Отже, строк дії договору на розміщення торгівельного ло тка (кіоску) на Зміївському ри нку від 03.03.2004 р. № 65 був подовжени й спочатку на строк з 01.01.2005 р. по 3 1.10.2005 р., потім на послідовно на т ой самий термін на наступні п еріоди і в кінцевому підсумк у до 03.02.2010 р. Отже станом на даний час вказаний договір є таким , що діє.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно зі ст. 396 Цивільного ко дексу України особа, яка має р ечове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника май на, відповідно до положень гл ави 29 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги позивача пред' явлені до ві дповідача про примусове знес ення самовільно збудованої с поруди з металевих конструкц ій (металевий кіоск) площею 7,2 м 2, розташовану на території ри нку належного позивачеві, то ргівельні місця №№ 63,64 є такими , що суперечать умовам чинног о договору на розміщення тор гівельного лотка (кіоску) на З міївському ринку від 03.03.2004 р. № 65, є незаконними, необґрунтова ними та правомірно не задово лені судом першої інстанції.

Що стосується позовних вим ог про зобов' язання ФОП ОС ОБА_2 звільнити торгові міс ця №№ 63, 64 на території ринку ПХ О "Зміївський ринок" від належ ного 1-му відповідачу майна та обладнання, передати торгов е місце № 64 позивачеві, колегі я суддів також погоджується з висновками суду першої інс танції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач займає спірн і місця без наявності укладе них з позивачем договорів, на підставі угоди, досягнутої з 2-м відповідачем, який користу ється цими місцями на підста ві договору на розміщення то ргівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004 р. № 65, укладеного з позивачем.

Тобто відносини, які виникл и між відповідачами, є по суті піднаймом. Відповідно ч.1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у ко ристування іншій особі (підн айм) можливе лише за згодою на ймодавця, якщо інше не встано влено договором або законом.

Договором на розміщення то ргівельного лотка (кіоску) на Зміївському ринку від 03.03.2004 р. № 65 такого права 2-му відповідач еві не надано. Докази наявнос ті такої згоди в матеріалах с прави відсутні.

Слід також зазначити, що від повідно п. 24. Правил торгівлі н а ринках, затверджених наказ ом Мінекономіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105, передача торговельног о місця та документів про спл ату ринкового збору й послуг и ринку третім особам заборо няється.

За таких обставин у 1-го відп овідача відсутні правові під стави для знаходження його м айна на торгових місцях, пере даних в оренду 2-му відповідач еві і для ведення 1-м відповіда чем власної торгової діяльно сті з використанням зазначен их місць, переданих позиваче м в оренду ФОП ОСОБА_3, що є порушенням прав та охоронюва них законом інтересів позива ча.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Згідно ч. 2 ст.16 Цивільного ко дексу України суд може захис тити цивільне право або інте рес способами, що встановлен і договором або законом. Відп овідно п. 5 ч.2 ст. 16 ЦК України нал ежним способом захисту поруш еного права в даному разі є пр имусове виконання обов'язку в натурі (присудження до вико нання обов'язку в натурі). Таки м обов' язком в даному випад ку є обов' язок кожної особи , зокрема, 1-го відповідача, утр имуватись від порушення прав власника майна та його оренд одавця (позивача).

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення по зовних вимог в частині зобов ' язання 1-го відповідача, ФОП ОСОБА_2, звільнити торгов і місця №№ 63, 64 на території рин ку ПХО "Зміївський ринок" (АД РЕСА_1) від належного 1-му від повідачу майна та обладнання .

В частині зобов' язання пе редати торгове місце №64 позив ачеві позовні вимоги задовол енню не підлягають, оскільки торгові місця №№ 63, 64 на терито рії ринку ПХО "Зміївський рин ок" знаходяться в користуван ні 2-го відповідача на підстав і договору на розміщення тор гівельного лотка (кіоску) на З міївському ринку від 03.03.2004 р. № 65. Підстави для дострокового п рипинення цього користуванн я відсутні.

Слід також зазначити, що є б езпідставними доводи 1-го від повідача про те, що факт сплат и ним ринкового збору є доста тньою підставою для ведення торгівлі із використанням сп ірних торгових місць.

Пунктами 18, 23 Правил торгівлі на ринках встановлено, що за право займання торговельног о місця на ринку справляєтьс я ринковий збір у порядку, виз наченому законодавством. Про давці на ринках зобов'язані с платити ринковий збір до поч атку торгівлі. При справлянн і ринкового збору початком т оргівлі вважається час, що на стає через дві години з почат ку роботи ринку. Після закінч ення двох годин від початку р оботи ринку ринковий збір сп лачується продавцем до зайня ття торговельного місця.

Викладене свідчить, що спла та ринкового збору дає право відповідній особі на здійсн ення торгової діяльності на ринку протягом відповідного часу роботи ринку у конкретн ий, визначений під час платеж у, день.

Підставою для зайняття (бро нювання, користування, оренд у тощо) торгових місць сплата ринкового збору не дає. Для ць ого повинні існувати додатко ві умови, передбачені п.п. 8-20 Пр авил торгівлі на ринках, а сам е, відповідна письмова угода . Відсутність такої угоди уне можливлює користування відп овідним торговим місцем в ст рок більший ніж один робочий день ринку.

Факт прийняття позивачем в ід 1-го відповідача ринкового збору не є доказом укладення такого строкового договору, а лише є доказом досягнення з годи між сторонами про надан ня позивачем права на викори стання торгового місця у оди н конкретний, визначеній у ві дповідному фіскальному чеку , день.

Відповідно до ст. 633 Цивільно го кодексу України публічним є договір, в якому одна сторон а - підприємець взяла на себе о бов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто д о неї звернеться (роздрібна т оргівля, перевезення транспо ртом загального користуванн я, послуги зв'язку, медичне, го тельне, банківське обслугову вання тощо). Умови публічного договору встановлюються одн аковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом нада ні відповідні пільги. Підпри ємець не має права надавати п ереваги одному споживачеві п еред іншим щодо укладення пу блічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підп риємець не має права відмови тися від укладення публічног о договору за наявності у ньо го можливостей надання спожи вачеві відповідних товарів ( робіт, послуг). У разі необґрун тованої відмови підприємця в ід укладення публічного дого вору він має відшкодувати зб итки, завдані споживачеві та кою відмовою.

Отже, в даному випадку позив ач зобов' язаний, в разі наяв ності підстав визначених ст. 633 ЦК України, надавати 1-му від повідачу (як і кожній іншій ос обі, яка до нього звернеться в установленому порядку) відп овідну послугу, зокрема, нада ння в користування торгового місця на протязі відповідно го робочого дня ринку.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим рішення господарс ького суду Харківської обла сті від 19 листопада 2009 року у сп раві № 59/111-09 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарг и без задоволення.

Керуючись статтями 22, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтями 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

постановила:

У задоволенні клопотан ня відповідачів щодо зобов'я зання явки третьої особи в су дове засідання відмовити.

У задоволенні апеляційних скарг позивача та 1-го відпові дача відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19 л истопада 2009 р. у справі № 59/111-09 зал ишити без змін.

Головуючий суд дя Бондаренко В.П.

Судді Камишева Л.М.

Сіверін В. І.

Повний текст поста нови підписаний 30.01.2010 р.