Постанова

від 29.04.2010 по справі 59/111-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. № 59/111-09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

(далі - ФО-П ОСОБА_4.)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 27.01.10

у справі № 59/111-09

господарського суду Харківської області

за позовом підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" (далі - Підприємство)

до ФО-П ОСОБА_4,

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 (далі - ФО-П ОС ОБА_5.),

третя особа: фізична особа - підприєме ць ОСОБА_6 (далі - ФО-П ОС ОБА_6.),

про виселення та передачу тор гових місць, знесення самові льно збудованої споруди,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідачів: ФО-П ОСОБА_4:

не з'явились;

ФО-П ОСОБА_5:

не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

Ухвалою від 23.03.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Муравйова О.В. к асаційна скарга ФО-П ОСОБА_ 4 б/н від 26.02.10 була прийнята до провадження, справа призначе на до розгляду у судовому зас іданні на 29.04.10. Вказана ухвала с уду була направлена сторонам у справі в установленому пор ядку, документів, які б свідчи ли про її неотримання сторон ами у справі, до Вищого господ арського суду України не над ходило, отже усіх учасників с удового процесу відповідно д о ст. 1114 Господарського про цесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду каса ційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 29.04.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 29.04.10 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 29.04.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв'язку з виходом судді Хо даківської І.П. з відпустки, ро зпорядженням від 27.04.10 заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України для касацій ного перегляду справ, призна чених до розгляду у судовому засіданні на 29.04.10 колегією суд дів у складі головуючого - П ершикова Є.В., суддів - Данило вої Т.Б., Муравйова О.В., створен о колегію суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Хода ківська І.П., яка переглядає сп раву по суті.

Рішенням від 19.11.09 господарсь кого суду Харківської област і (колегія суддів у складі: гол овуючий - Бринцев О.В., судді - Рильова В.В., Суярко Т.Д.) позовн і вимоги Підприємства задово лено частково.

ФО-П ОСОБА_4 зобов'язано з вільнити торгові місця №№ 63, 64 н а території ринку Підприємст ва, від належного ФО-П ОСОБА _4 майна та обладнання.

З ФО-П ОСОБА_4 на користь Підприємства стягнуто 85,00 грн . державного мита та 156,20 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В задоволенні решти позовн их вимог до ФО-П ОСОБА_4 (про примусове знесення самовіль но збудованої споруди та зоб ов'язання передати торгове м ісце № 64 Підприємству), відмов лено.

В задоволенні позовних вим ог Підприємства до ФО-П ОСО БА_5 відмовлено повністю.

Постановою від 27.01.10 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Бондаре нко В.П., суддів - Камишевої Л. М., Сіверін В.І.) у задоволенні а пеляційних скарг Підприємст ва та ФО-П ОСОБА_4 відмовле но.

Рішення від 19.11.09 господарськ ого суду Харківської області залишено без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено, що ФО-П ОСОБА_4 займає спірні місця на ринку без наявності уклад ених з Підприємством договор ів, а лише на підставі досягну тої з ФО-П ОСОБА_5 домовлен ості, який користується таки ми місцями на підставі догов ору, укладеного з Підприємст вом, яким ФО-П ОСОБА_5 не бул о надано право на передачу то ргових місць в суборенду. При цьому, суди зазначили, що спла та ФО-П ОСОБА_4 ринкового з бору не є доказом укладення с трокового договору найму тор гового місця, а лише дає право на здійснення торгівлі на ри нку у визначений час протяго м одного дня.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, ФО-П ОСОБА_4 звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю в якій просить рішення від 19 .11.09 господарського суду Харкі вської області та постанову від 27.01.10 Харківського апеляцій ного господарського суду в ч астині задоволених позовних вимог щодо ФО-П ОСОБА_4 ска сувати

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Підприємство щодо доводів та вимог скаржника з аперечує, вважаючи їх безпід ставними, у зв'язку з чим проси ть касаційну скаргу ФО-П ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, а оскаржені судові рішен ня - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши суддю-доповідача по спра ві, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла до висновку, що каса ційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, пі дприємство Харківської облс поживспілки "Зміївський рино к" (Підприємство) є правонасту пником спільного підприємст ва "Зміївський ринок", що підтв ерджується наявними в матері алах справи довідками статис тики про включення Підприємс тво до ЄДРПОУ, статутом Підпр иємством та свідоцтвом про д ержавну реєстрацію Підприєм ства.

Судами встановлено, що на пі дставі рішення Комсомольськ ої селищної ради від 03.09.97 № 225 Під приємству на праві постійног о користування належить земе льна ділянка площею 0,40 га в смт .Комсомольське Зміївського р айону Харківської області дл я обслуговування будівель та споруд ринку, про що видано де ржавний акт на право постійн ого користування землею ХР 12-0 0-002659, зареєстрований в Книзі за писів державних актів на пра во постійного користування з емлею № 91 від 03.12.97.

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що 01.01.09 між Пі дприємством та ФО-П ОСОБА_6 було укладено договір субор енди, відповідно до п. 1.1 якого П ідприємство передало ФО-П О СОБА_6 у тимчасове платне ко ристування обладнаний торгі вельний майданчик та розміще ні на ньому основні засоби (кі оски, палатки, павільйони, буд івлі) на території Підприємс тва, які розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Також, встановлено, що у 1998 ро ці ФО-П ОСОБА_5 з дозволу то дішнього директора ринку на території ринку було встанов лено металевий стіл, переобл аднаний згодом у закритий ст іл (кіоск) площею 7,2 м2). При ц ьому, судами встановлено, що в ідповідно до наявного в мате ріалах справи плану-схеми ро зміщення торгівельних місць на ринку в даному кіоску розт ашовані торгові місця №№ 63, 64.

Під час розгляду справи по с уті попередніми судовими інс танціями взято до уваги, що зг ідно актів від 03.02.09, 03.03.09 та 01.04.09, скл адених комісією у складі гол овного бухгалтера Підприємс тва, економіста та контролер а торгівельних місць Підприє мства, вбачається, що ФО-П ОС ОБА_4 та ФО-ОСОБА_5 фактич но займають торгівельні місц я №№ 63, 64 і користуються ними дл я ведення торговельної діяль ності.

При цьому, встановлено, що з а користування зазначеними т орговими місцями вказаними п ідприємцями сплачується, а П ідприємством приймається ри нковий збір окремо за кожни й день здійснення торгівлі з кожного торгового місця.

Разом з тим, судами врахован о, що 03.03.04 між Підприємством та Ф О-П ОСОБА_5 було укладено д оговір № 65 на розміщення торгі вельного лотка (кіоску) на рин ку, відповідно умов якого ФО-П ОСОБА_5 було надано місце площею 7,2 м2 для розміщення торгового лотка (кіоску).

Водночас, суди першої та апе ляційної інстанцій звернули увагу на те, що в матеріалах с прави відсутні інші укладені між Підприємством та підпри ємцями договори, які б підтве рджували право ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_4 на зайняття вказаних торгових місць.

Вирішуючи спір, місцевий та апеляційний суди дійшли до в исновку про те, що укладений м іж Підприємством та ФО-П ОС ОБА_5 договір на розміщення торгівельного лотка (кіоску ) на ринку Підприємства (від 03.03 .04 № 65) прямо не передбачений ак тами чинного законодавства, яла є змішаним договором, яки й містить в собі елементи дог овору бронювання торгового м ісця та договору найму (оренд и). При цьому, суди вказали, що п ро наявність елементів догов ору бронювання свідчать умов и п. 1 щодо обов'язку підприємц я забронювати місце виділене під кіоск (лоток). Також, суди з азначили, що про наявність ел ементів оренди свідчить осно вна суть такого договору (пер едача майна в користування з а плату на визначений строк), а також використовувана в дог оворі термінологія "орендар" , "орендна плата", тощо.

Крім того, попередні судові інстанції взяли до уваги, що д оговір на розміщення торгіве льного лотка (кіоску) на ринку від 03.03.04 № 65 був укладений на стр ок з 03.03.04 по 31.12.04, тобто на 304 дні, одн ак після закінчення вказаног о строку ФО-П ОСОБА_5 продо вжує користуватись орендова ним майном, та доказів вручен ня Підприємством зазначеном у підприємцю вимог про розір вання договору у встановлени й законом строк (на протязі мі сяця після закінчення першог о (і кожного наступного) строк у дії договору) матеріали спр ави не містять.

У зв'язку з наведеним судові інстанції дійшли до висновк у про те, що строк дії договору на розміщення торгівельного лотка (кіоску) на ринку від 03.03.04 № 65 був подовжений спочатку н а строк з 01.01.05 по 31.10.05, потім на пос лідовно на той самий термін н а наступні періоди і в кінцев ому підсумку до 03.02.10.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті суди першої та апеляц ійної інстанцій звернули ува гу на те, що ФО-П ОСОБА_4 зай має спірні торговельні місця без наявності укладених з Пі дприємством договорів, на пі дставі угоди, досягнутої з ФО -П ОСОБА_5, який користуєть ся цими місцями на підставі з азначеного договору від 03.03.04 № 65, укладеного з Підприємством .

З огляду на вказане поперед ні судові інстанції дійшли д о висновку про те, що відносин и, які виникли між відповідач ами, за своєю правовою природ ою фактично є піднаймом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно ч. 1 ст. 774 Цив ільного кодексу України пере дання наймачем речі у корист ування іншій особі (піднайм) м ожливе лише за згодою наймод авця, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Водночас, як встановлено мі сцевим та апеляційним судами , договором від 03.03.04 № 65 такого пр ава ФО-П ОСОБА_5 надано не б уло, та докази наявності тако ї згоди в матеріалах справи в ідсутні.

При вирішенні спору по суті судами взято до уваги, що відп овідно п. 24 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільн им наказом Мінекономіки та з питань європейської інтегра ції України, Міністерства вн утрішніх справ України, Держ авної податкової адміністра ції України та Державного ко мітету стандартизації, метро логії та сертифікації Україн и від 26.02.02 № 57/188/84/105, передача торго вельного місця та документів про сплату ринкового збору й послуги ринку третім особам забороняється.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає правомірним висновок попере дніх судових інстанцій про т е, що у ФО-П ОСОБА_4 відсутні правові підстави для знаход ження її майна на торгових мі сцях, переданих в оренду ФО-П ОСОБА_5 для ведення власно ї торгової діяльності.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені ФО-П ОСОБА_4 в касаційній скарзі, є необґру нтованими, оскільки вони спр остовуються зібраними по спр аві доказами і не відповідаю ть вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції. З урахуванням того, що з' ясування підставності оцінк и доказів та встановлення об ставин по справі згідно прип исів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни знаходиться поза межами компетенції касаційної інст анції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про не можливість задоволення каса ційної скарги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 б/н від 26.02.10 залишити без задоволення.

Постанову від 27.01.10 Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № 59/111-09 господ арського суду Харківської об ласті залишити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська