Рішення

від 04.10.2017 по справі 909/1194/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 909/1194/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030

про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки, якою користується відповідач без правовстановлюючих документів в сумі 488 163,05 грн.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 - заступник Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради - начальника відділу представництва (довіреність № 1013/01-20/14в від 17.08.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (довіреність № 983 від 12.12.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016 р. (суддя Калашник В. О.) в задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки, якою користується відповідач без правовстановлюючих документів в сумі 488 163,05 грн відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10.10.2016 р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 р. постанову Львівського апеляційного Господарського суду від 10.10.2016 р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016 р. у справі № 909/1194/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справу № 909/1194/13 передано на новий розгляд судді Шіляк М. А.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 р. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.08.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2017 р. розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 17.08.2017 р.

В судовому засіданні 17.08.2017 р. судом оголошувалась перерва до 07.09.2017 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2017 р. розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 19.09.2017 р. та надіслано запит до ДПІ у м. Івано-Франківську про надання відомостей про суму сплаченого або задекларованого земельного податку ПАТ "Укртелеком" за земельну ділянку, розташовану за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 18 А (кадастровий № 2610100000:01:008:0112) за період з 10.07.2008 р. по 01.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.10.2017 р.

В судовому засіданні 03.10.2017 р. судом оголошено перерву до 04.10.2017 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та відмова відповідача у добровільному порядку здійснити оплату заподіяних збитків в розмірі 488 163,05 грн до міського бюджету стало підставою для звернення позивача до суду з даними позовом.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд в позові відмовити. У діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу, та вини відповідача), а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати сплату заподіяної шкоди в сумі 488 163,05 грн.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

Пунктом 2.4 рішення ХХІХ сесії Івано-Франківської міської ради п'ятого скликання від 10.07.2008 р. "Про затвердження матеріалів із землеустрою щодо складання та виготовлення документів, що посвідчують право на земельні ділянки (земельно-кадастрова інвентаризація)" затверджено ВАТ "Укртелеком" матеріали із землеустрою щодо складання та виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 1,0229 га на вул. Юліана Целевича, 18-а, для обслуговування виробничо-технічних будівель та споруд ЦТЕПМ-4, з передачею їх в оренду терміном на три роки. Даним рішенням зобов'язано ВАТ "Укртелеком" укласти Договір оренди земельної ділянки.

На виконання рішення Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 р. ПАТ "Укртелеком" у 2009 році подано до Управління земельних відносин Івано-Франківської міської ради повний пакет документів з підписаним зі сторони ПАТ "Укртелеком" та запропонованим проектом Договору оренди землі.

Проте, Івано-Франківська міська рада договір не підписала, а направила на адресу відповідача проект договору про добровільне відшкодування втрат від недоотриманих коштів Івано-Франківською міською радою за фактичне землекористування.

В подальшому, ПАТ "Укртелеком" листом повідомлено Івано-Франківську міську раду, що ним як фактичним землекористувачем сплачується земельний податок у розмірі 1% від грошової оцінки на підставі ст. 7 Закону України "Про плату за землю", а також проінформовано, що документи на укладення Договору оренди земельної ділянки по вул. Ю. Целевича, 18-а у м. Івано-Франківську подані до Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, але до цього часу не розглянуті.

Вказані обставини також встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2011 р. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 р. у справі № 5010/1196/2011-3-14/59, яким відмовлено Івано-Франківській міській раді у задоволені позовних вимог про стягнення з ПАТ "Укртелеком" 348 372,64 грн збитків у вигляді упущеної вигоди (за період з 10.07.2008 р. по 01.03.2011р.), завданих внаслідок використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В подальшому, позивачем листами № 160/01-15/07в від 01.03.2010 р., № 160/01-15/37-в від 18.05.2010 р. та № 181/01-19/13 від 23.03.2012 р. запропоновано відповідачу укласти Договір оренди земельної ділянки площею 1,0229 га по вул. Юліана Целевича 18-а в м. Івано-Франківську, проте згоди ПАТ "Укртелеком" на укладення Договору оренди не досягнуто.

01.03.2012 р. Управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки площею 1,0229 га по вул. Юліана Целевича, 18-а в м. Івано-Франківську для перевірки дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що земельна ділянка використовується ПАТ "Укртелеком" для обслуговування виробничо-технічних будівель без правовстановлюючих документів, про що Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської міської ради управління Держкомзему в м. Івано-Франківську складено ОСОБА_2 щодо використання зазначеної земельної ділянки без документів, які посвідчують право користування землею чи перебування в оренді, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Також встановлено, що вказана земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням законодавства про плату за землю, що призвело до значних втрат бюджету м. Івано-Франківська у вигляді недоодержання доходу від орендної плати, тобто, нанесення Івано-Франківській міській раді збитків.

Актом про визначення збитків від 01.06.2012 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.05.2013 р. № 281 визначено розмір спричинених ПАТ "Укртелеком" збитків за безпідставне використання земельної ділянки площею 1,0229 га по вул. Юліана Целевича 18-а у м. Івано-Франківську в сумі 488 163,05 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача листами № 1147/01-19/13-в від 11.06.2012 р. та № 1072/01-18/39 від 18.06.2013 р. з вимогою в добровільному порядку відшкодувати збитки, завдані користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, однак, вказані вимоги залишені відповідачем без виконання.

Суд вважає позов необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2011 р. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 р. у справі № 5010/1196/2011-3-14/59 у позові Івано-Франківської міської ради про стягнення з ПАТ "Укртелеком" 348 372,64 грн збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 10.07.2008 р. по 01.03.2011 р. відмовлено.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення збитків у розмірі 488 163, 05 грн, нарахованих за період з 10.07.2008 р. по 01.03.2012 р., заподіяних внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Суд зазначає, що період нарахованих збитків у даній справі частково збігається з періодом нарахованих збитків у справі № 5010/1196/2011-3-14/59, а тому провадження у справі в частині стягнення 348 372,64 грн збитків за період з 10.07.2008 р. по 01.03.2011 р. підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Стосовно решти суми стягнення збитків суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У статті 156 ЗК України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 ЗК України встановлено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, згідно п. 3 якого відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

При цьому, неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно п. 2 зазначеного Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Отже, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені ст. 157 ЗК України та Порядком.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна (позадоговірна) відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

При цьому, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов, якими є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором та порушення такого правила поведінки винною особою (протиправність поведінки); наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, вина особи, що завдала шкоду. Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Предметом позову у даній справі Івано-Франківська міська рада визначила збитки у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою без законних підстав.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Під збитками розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 ЦК України.

При цьому, важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 28.01.2015 року у справі № 5023/399/12 (5023/9057/11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, з моменту прийняття рішення Івано-Франківською міською радою від 10.07.2008 р., виконав всі вимоги щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та подав позивачу для підписання проект договору оренди, а тому в його діях відсутня протиправна поведінка.

Частиною 4 статті 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не вжив усіх, передбачених законом, заходів до недопущення спричинення збитків, зокрема, про це свідчить той факт, що перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства проведена Управлінням Держкомзему у м. Івано-Франківську лише 01.03.2012 р., що підтверджується відповідним актом, тобто через чотири роки після ухвалення рішення про надання земельної ділянки в оренду та необхідності укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в Івано-Франківської міської ради реальної можливості отримати доходи у вигляді орендної плати від здачі в оренду іншим особам земельної ділянки.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (який втратив чинність з 01.01.2011 р.), плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Положеннями Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011 р.) встановлено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. 14.1.147); орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п. 14.1.136); земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (п. 14.1.72).

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг по платі за землю у відповідача за період 2008-2012 роки відсутній, що підтверджується, зокрема, листом ДПІ у м. Івано-Франківську та додатком до нього щодо нарахованих та сплачених сум по платі за землю по ПАТ "Укртелеком" за користування земельними ділянками у м. Івано-Франківську.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 139 790,41 грн. за період з 02.03.2011 р. по 01.03.2012 р.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 22, 623, 1166, 1193 Цивільного кодексу України, ст. ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України та керуючись 43, 49, п. 2 ст. 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог Івано-Франківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 348 372,64 грн (триста сорок вісім тисяч триста сімдесят дві гривні 64 копійки) збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки, якою користується відповідач без правовстановлюючих документів провадження припинити.

В частині позовних вимог Івано-Франківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 139 790,41 грн (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень 41 копійка) збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки, якою користується відповідач без правовстановлюючих документів відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2017 р.

Суддя М. А. Шіляк