Постанова

від 04.10.2017 по справі 5016/1805/2011(8/86)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Справа № 5016/1805/2011(8/86) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

За участі представників сторін:

Від Державного концерну "Укроборонпром" - ОСОБА_1, довіреність № Д-1377/2017, від 24.05.17;

від Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод - ОСОБА_2, довіреність № 2152, від 21.09.17;

Представники інших учасників в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року

у справі №5016/1805/2011 (8/86)

за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі, м.Київ

до Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод , м.Миколаїв

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв; Державної казначейської служби України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного концерну «Укроборонпром»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду від 22.03.2013, виданого на виконання постанови Одеським апеляційним господарським судом від 05.03.2013 по даній справі, якою задоволено позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та вирішено, зокрема, стягнути з державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара (в подальшому назву підприємства змінено на Державне підприємство Миколаївський суднобудівний завод ) на користь Мінпромполітики грошові кошти в сумі 6000000,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу, про видачу дублікату якого ставиться питання, втрачено при його поверненні без виконання органом державної виконавчої служби первісному стягувачу Мінпромполітики, про що Мінекономрозвитку, як правонаступнику первісного стягувача, стало відомо лише з моменту отримання листа від 02.03.2017 № 2-20-37 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Управління).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, видано дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 у справі № 5016/1805/2011(8/86); поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі № 5016/1805/2011(8/86).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року по справі №5016/1805/2011 (8/86), в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, а також такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протягом 2,5 років, що вказує на неповажність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в цій справі.

Крім того, апелянт зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України мало об'єктивну можливість протягом періоду з 29.12.2014 по 29.12.2015 вжити заходів з метою заміни стягувача та пред'явити до виконання судовий наказ.

25.09.2017 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких воно не погодилось з доводами апеляційної скарги, наполягало на проведенні судового засідання без участі його представника та припиненні апеляційного провадження, оскільки на його думку прав ДК "Оборонпром" оскаржувана ухвала не стосується, а кошти за рішенням суду стягнуті з ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Від ДП Миколаївський суднобудівний завод надійшли письмові пояснення, згідно з якими боржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Від ДК «Укроборонпром» на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що назва Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара змінена на назву Державне підприємство Миколаївський суднобудівний завод , про що внесено відомості про зміну найменування підприємства в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник ДК «Укроборонпром» та ДП „Суднобудівний завод" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягали на скасуванні ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Представники Державної казначейської служби України, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві та Міністерства економічного розвитку і торгівлі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін, належним чином повідомлених, за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою ухвалами суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2011 року Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до ДП „Миколаївський суднобудівний завод") про стягнення заборгованості в сумі 10900 000,00грн. за договором фінансової підтримки №7373/07 від 04.09.1997.

14.03.2012 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1805/2011 (8/86), на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну первісного позивача у справі Мінпромполітики на його правонаступника - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2012, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено Спеціалізовану Державну Податкову Інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та Державну казначейську службу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Справа розглядалась господарським судом неодноразово. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 у справі №5016/1805/2011(8/86) у задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Миколаївської області відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду від 13.06.2013, рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 року у справі №5016/1805/2011(8/86) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено, стягнуто з Державного Підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" на користь Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 6 000 000,00 грн.

На виконання зазначеної постанови суду видано наказ суду від 22.03.2013, який стягувачем пред'явлено до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральне ВДВС), і останнім відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження Господарським суду Миколаївської області неодноразово здійснювалися заміни первісного стягувача його правонаступником:

1)ухвалою від 15.09.2014 - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство промислової політики України;

2) ухвалою 19.06.2017 - Міністерство промислової політики на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Останню заміну стягувача здійснено в зв'язку з припиненням діяльності Міністерства промислової політики України, правонаступником якого стало Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2017 про заміну стягувача у справі №5016/1805/2011 (8/86) набрала чинності.

В подальшому оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, видано дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 у справі №5016/1805/2011(8/86) та поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі №5016/1805/2011(8/86).

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі 07.08.2017, з огляду на наступне.

За приписами ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувача чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у зв'язку з наявністю обставин, які об'єктивно заважали позивачу (стягувачу) пред'явити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами Міністерство промислової політики України, правонаступником Міністерства промислової політики України є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №94.

02.07.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено відомості про припинення діяльності Міністерства промислової політики України.

З наявних в матеріалах справи листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що станом на 24.02.2016 останньому було відомо про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні та знаходження наказу №5016/1805/2011 (8/86). на виконанні. (а.с.138-139)

Проте, стягувач протягом тривалого часу, незважаючи на відповіді та повідомлення Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу та постанови державного виконавця від 29.12.2014 на адресу Міністерства промислової політики України продовжував листування та не вжив необхідних заходів для стягнення належних йому коштів.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку та наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали б стягувачу реалізувати своє право пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Відповідно до ст. 111 цього ж Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, необхідними умовами для видачі господарським судом дублікату наказу є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і у разі, якщо цей строк пропущено, звернення стягувача до суду із заявою про його поновлення.

У заяві про видачу дубліката наказу заявник зазначає про те, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 року у справі №5016/1805/2011(8/86) втрачений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Проте, з відповідей УДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 05.1-30/4859 від 13.10.2016 та №2-20-37 від 02.03.2017 на звернення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не вбачається підтвердження факту втрати наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 року у справі №5016/1805/2011 (8/86) саме державним виконавцем, а навпаки зазначається, що оригінал наказу разом з постановою Державного виконавця від 29.12.2014 надіслано на адресу стягувача - Міністерства промислової політики України (06035, м.Київ, вул. Сурікова, 3, код 38612280). (а.с. 144 - 149)

Також не підтверджено і факт втрати наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 року у справі № 5016/1805/2011 (8/86) відділенням поштового зв'язку, оскільки повідомлення № 38-10-10-365 від 09.02.2017 та № 06-19-115 від 20.02.2017, на які посилається заявник, як на належний та допустимий доказ, містять лише інформацію про неможливість підтвердження факту відправки листа ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в даному випадку заявником не надано належних та допустимих доказів втрати наказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Тому суд першої інстанції помилково задовольнив заяву про видачу дублікату наказу та визнав поважними причини пропуску строку, встановленого для його пред'явлення до виконання і ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 по даній справі підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з вищенаведених підстав.

Заперечення заявника щодо нібито відсутності права ДК Укроборонппром на апеляційне оскарження даної ухвали судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки апелянт є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП Миколаївський суднобудівний завод і відповідно до норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України користується процесуальними правами сторони, в тому числі і правом на апеляційне оскарження всіх процесуальних документів, які приймаються по даній справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга ДК «Укроборонпром» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року у справі №5016/1805/2011(8/86) -скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.3, 4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року у справі №5016/1805/2011 (8/86) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року у справі №5016/1805/2011 (8/86) - скасувати.

В задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про видачу дубліката наказу суду від 22.03.2013 у справі №5016/1805/2011 (8/86) та відновленні строку на пред'явлення його до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3