Постанова

від 09.10.2017 по справі 12/58

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Справа № 12/58

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Мацекос І.М.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року

за скаргами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року, № 11/1 15983 від 23.05.2017 року та № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду

у справі № 12/58

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр";

2. Приватного підприємства "Юліус";

3. Приватного підприємства "Балтимор";

4. Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

6. Приватного підприємства "Автомир";

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси";

8. Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект"

про солідарне стягнення 9 560 850,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року у справі № 12/58 (головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді - Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.) задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. № 11/1 15837 від 19.05.2017 року. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.2017 року неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.2017 року. Відхилено решту вимог скарги № 11/1 15837 від 19.05.2017 року. Задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. № 11/1 15983 від 23.05.2017 року. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.2017 року неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.2017 року. Відхилено решту вимог скарги № 11/1 15983 від 23.05.2017 року. Задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. № 11/1 15985 від 23.05.2017 року. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.2017 року неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.2017 року. Відхилено решту вимог скарги № 11/1 15985 від 23.05.2017 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року, відмовити в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року, № 11/1 15983 від 23.05.2017 року та № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що:

- судом першої інстанції не взято до уваги приписи статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- порушення строків періодичності перевірки майнового стану боржника жодним чином не вплинуло на наявність майна у останнього, оскільки ні нових рахунків, ні коштів, ні майна у боржника виявлено не було;

- судом не було враховано, що державним виконавцем відібрано пояснення від керівників боржників щодо причин невиконання рішення - зокрема однією з яких є відсутність коштів, майна та не здійснення товариством підприємницької діяльності. Крім цього, у наданих керівниками боржників спрощеному фінансовому звіті суб'єкта малого підприємства у статті "чистий прибуток (збиток) відображено від'ємне значення чистого прибутку, що є "чистими збитками", тобто витрати товариств перевищують їх доходи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в судовому засіданні на 09.10.2017 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

09.10.2017 року до початку судового засідання на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" електронною поштою надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням норм статті 74-1 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню. В зв'язку з чим, судове засідання проводиться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в загальному порядку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у даній справі задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Стягнуто з Приватного підприємства "Юліус" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 856 800,00 грн. з Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", Закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект". Відмовлено в задоволенні позовних вимог відносно Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5". Припинено провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Балтимор", Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", Приватного підприємства "Автомир" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн. відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2015 року на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

16.06.2017 року до господарського суду Кіровоградської області надійшли скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року, № 11/1 15983 від 23.05.2017 року та № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року вищевказані скарги прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року відкладено розгляд скарг до 16.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. № 11/1 15837 від 19.05.2017 року. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.2017 року неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.2017 року. Відхилено решту вимог скарги № 11/1 15837 від 19.05.2017 року. Задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. № 11/1 15983 від 23.05.2017 року. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.2017 року неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.2017 року. Відхилено решту вимог скарги № 11/1 15983 від 23.05.2017 року. Задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. № 11/1 15985 від 23.05.2017 року. Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.2017 року неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.2017 року. Відхилено решту вимог скарги № 11/1 15985 від 23.05.2017 року.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- в межах строку, визначеного частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій;

- дії щодо заборони виїзду керівників боржників державним виконавцем не проводились;

- органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених Законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості винесеної місцевим господарським судом ухвали апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно із статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується із положеннями частини 5 статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, е обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у справі № 12/58 було видано накази від 26.02.2015 року.

Згідно із пунктами 6, 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (набрав чинність 05.10.2016 року), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді даної справи слід керуватись положеннями норм Закону України "Про виконавче провадження", які діють станом на 06.10.2016 року (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16.06.2017 року до господарського суду Кіровоградської області надійшли скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року, № 11/1 15983 від 23.05.2017 року та № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду, в яких скаржник просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях № 52489932 від 28.04.2017 року, № 52492208 від 28.04.2017 року та № 50064988 від 10.05.2017 року;

- скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях № 52489932 від 28.04.2017 року, № 52492208 від 28.04.2017 року та № 50064988 від 10.05.2017 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцову О.В. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказів від 26.02.2015 року у даній справі.

Вищезазначені скарги мотивовані тим, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у даній справі є повністю невиконаним. Виконавчі провадження тривали понад 6 місяців, однак всіх необхідних для стягнення боргу дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не вчинено. В порушення вимог чинного законодавства старшим державним виконавцем ВПВР УТГУЮ у Кіровоградській області Донцовою О.В. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженнях № 52489932 від 28.04.2017 року, № 52492208 від 28.04.2017 року та № 50064988 від 10.05.2017 року.

Перевіряючи законність дій державного виконавця в ході виконавчого провадження, правомірність та обґрунтованість винесених ним документів, суд повинен перевірити їх відповідність законодавству, яке регулює саме порядок та підстави вчинення ним відповідних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, що рішення суду боржниками виконано в строки, надані для самостійного виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВПВР ДДВС МЮУ перебували:

- наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/58 від 16.02.2015 року про стягнення з ЗАТ "ПММ-Комплект" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в розмірі 9 197 138,22 грн., державного мита в сумі 6 375,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. Виконавче провадження відкрито 04.10.2016 року за № 52492208;

- зведене виконавче провадження № 50926342 про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" заборгованості на користь юридичних осіб в сумі 11 592 126,19 грн., у тому числі наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/58 від 26.02.2015 року про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., державного мита в сумі 6 375,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.;

- наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/58 від 26.02.2015 року про стягнення з ТОВ "Грантрейд" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 грн., державного мита в сумі 6 375,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. Виконавче провадження відкрито 04.10.2016 року за № 52489932.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно із частиною 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Щодо скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 52492208 колегія суддів враховує наступне.

04.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника - ЗАТ "ПММ-Комплект" та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 27.10.2016 року право власності, інші речові права на нерухоме майно у боржника відсутні (т. 8, а. с. 15-19).

01.11.2016 року зроблено запити до Державної служби України з безпеки на транспорті; Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; Управління Держпраці у Кіровоградській області; Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області; Національного Банку України; ПАТ "Національний депозитарій України"; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (т. 8, а. с. 20-22).

04.11.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено відповідні платіжні вимоги для списання арештованих коштів. Відповідно до листа ПАТ "АБ "Південний" № 232-62736БТ від 17.11.2016 року (т. 8, а. с. 31) станом на 17.11.2016 року грошові кошти боржника на арештованому рахунку № 26007000030935 відсутні. Відносно накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на окремому поточному рахунку № 26041000030935 для зарахування страхових коштів, ПАТ "АБ "Південний" у вищевказаному листі зазначило, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції Закону від 28.12.2014 року) страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Платіжні вимоги повернуті без виконання відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року (т. 8, а. с. 43-44, 54-55).

Із листів Управління Держпраці у Кіровоградській області № 01-22-09/4468 від 09.11.2016 року та № 01-22-09/1636-17 від 18.04.2017 року вбачається, що великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу та інші об'єкти підвищеної небезпеки за ЗАТ "ПММ-Комплект" не реєструвались (т. 8, а. с. 28, 76).

Згідно із листом Регіонального сервісного центру у Кіровоградській області № 31/11/3326 від 09.11.2016 року за ЗАТ "ПММ-Комплект" станом на 07.11.2016 року на території Кіровоградської області автотранспорту не зареєстровано;

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01125234 від 25.11.2016 року (т. 8, а. с. 34) за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.09.2016 року ТОВ "ПММ-Комплект" серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутні;

Із листа Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 15-1244/1 від 01.12.2016 року вбачається, що ЗАТ "ПММ-Комплект" не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки (т. 8, а. с. 35);

20.12.2016 року, 13.04.2017 року здійснено виходи за місцем реєстрації боржника. Проте, майна та коштів, що належать боржнику не виявлено, про що складено відповідні акти (т. 8, а. с. 45, 66).

09.02.2017 року зроблено запит до Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті; Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держпраці у Кіровоградській області; Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області; ПАТ "Національний депозитарій України"; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (т. 8, а. с. 47).

27.03.2017 року винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно з якою назву боржника ЗАТ "ПММ-Комплект" замінено на ТОВ "ПММ-Комплект" (т. 8, а. с. 58).

Відібрано письмові пояснення від керівника боржника ОСОБА_4, відповідно до яких останній повідомив, що ТОВ "ПММ-Комплект" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків, окрім арештованих у боржника не має, нових відкривати намір не має. Про зобов'язання перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" керівнику боржника відомо, однак моливості виконати рішення не має у зв'язку із відсутністю коштів та майна. Також надано копію фінансової звітності підприємства (т. 8, а. с. 65).

Державний виконавець Донцова О.В. в письмових поясненнях № 15988 від 15.08.2017 року (т. 9, а. с. 49-52) зазначає, зокрема, про нездійснення дій щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на те, що дії керівника боржника не можна розцінювати як ухилення від виконання рішення суду. В зв'язку з чим державний виконавець дійшла висновку про відсутність підстав для звернення до суду із поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначила про те, що нею було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, складено акт державного виконавця за результатами перевірки. 28.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Кропивницької ОДПІ з вимогою надати копію балансу (звіту про фінансовий стан) боржника за останній звітний період.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець не вжив необхідних і достатніх заходів для повного і своєчасного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у виконавчому провадженні № 52492208.

Так, державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника в строк до 14.10.2016 року та в строк до 28.10.2016 року мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, в строк до 14.01.2017 року здійснити перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових активів, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали справи свідчать, що лише 27.10.2016 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Запити з метою пошуку майна боржника датуються 01.11.2016 року. Перші платіжні вимоги датуються 16.11.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, запити з метою виявлення рахунків боржника державним виконавцем здійснено 27.10.2016 року, 14.11.2016 року, 26.11.2016 року, 10.03.2017 року, 24.04.2017 року, що є порушенням вимог частини 8 статті 48 Закону щодо встановленого обов'язку здійснювати таку перевірку кожні 2 тижні.

Із балансу ТОВ "ПММ-Комплект" станом на 31.12.2016 року вбачається, що у боржника наявні 945,3 тис. грн. інших необоротних активів та власний капітал у сумі 486,9 тис. грн. При цьому, матеріали справи не містять доказів з'ясування наявності вказаних майнових активів боржника. Суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що всі письмові пояснення керівника боржника, відібрані державним виконавцем стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних, зазначених в балансі активів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення доводів державного виконавця про те, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватись відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази з'ясування наявності вказаних в балансі активів боржника.

28.04.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

За наведених обставин, не вчинення державним виконавцем визначених Законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52492208 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України. В зв'язку з чим, скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 52492208 підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що державним виконавцем Донцовою О.В. допущено неправомірні дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, задоволення скарги про визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 52492208 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року у даній справі є обґрунтованим.

Щодо скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15983 від 23.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 50064988 колегія суддів враховує наступне.

05.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Промтехресурс" та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 12.02.2016 року включно (т. 8, а. с. 100);

05.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (т. 8, а. с. 102).

10.02.2016 року отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника (т. 8, а. с. 109-110, 129-133).

10.02.2016 року зроблено запит до Державної податкової служби України щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником (т. 8, а .с .141).

05.04.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 8, а. с. 104).

20.04.2016 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50064988 до зведеного виконавчого провадження № 50926342 (т. 8, а. с. 111).

Здійснено вихід для перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за адресою боржника знаходиться приватний житловий будинок, що належить фізичній особі, тобто боржник за даною адресою фактично не знаходиться.

В ході зведеного виконавчого провадження з'ясовано, що із відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області вбачається, що згідно єдиної бази НАІС МВС України за ТОВ "Промтехресурс" на обліку значиться вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року. У зв'язку з тим, що заходами, вжитими державним виконавцем, не вдалося встановити місцезнаходження автотранспорту боржника, державним виконавцем постановою від 02.03.2016 року оголошено в розшук та на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови) зупинено виконавче провадження до закінчення строку дії зазначених обставин. Згідно відповідей Управління превентивної діяльності відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Кіровоградській області особовий склад орієнтований на заборону користування, розшук та затримання вказаного автомобіля, який належить ТОВ "Промтехресурс".

Відібрано пояснення у керівника боржника ОСОБА_5, в яких зазначено, що ТОВ "Промтехресурс" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, рахунки, окрім арештованих, відсутні. Щодо зареєстрованого автотранспорту керівник повідомила, що їй взагалі нічого не відомо відносно вказаного автомобіля, так як на балансі підприємства зазначений автомобіль не перебуває.

10.05.2017 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (т. 8, а. с. 113-114).

10.05.2017 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (т. 8, а. с. 115-116).

Державний виконавець Донцова О.В. в письмових поясненнях № 15989 від 15.08.2017 року (т. 9, а. с. 59-62) зазначає, зокрема, про нездійснення дій щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на те, що дії керівника боржника не можна розцінювати як ухилення від виконання рішення суду. В зв'язку з чим державний виконавець дійшла висновку про відсутність підстав для звернення до суду із поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначила про те, що нею було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, складено акт державного виконавця за результатами перевірки. 28.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Кропивницької ОДПІ з вимогою надати копію балансу (звіту про фінансовий стан) боржника за останній звітний період.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець не вжив необхідних і достатніх заходів для повного і своєчасного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у виконавчому провадженні № 50064988.

Як вбачається із матеріалів справи, запити з метою виявлення рахунків боржника державним виконавцем здійснено 10.02.2016 року, 02.03.2016 року, 16.03.2016 року, 04.05.2016 року, 30.05.2016 року, 20.06.2016 року, 27.09.2016 року, 14.11.2016 року, 08.12.2016 року, 24.04.2017 року, що є порушенням вимог частини 8 статті 48 Закону щодо встановленого обов'язку здійснювати таку перевірку кожні 2 тижні.

Із балансу ТОВ "Промтехресурс" станом на 31.12.2016 року вбачається, що у боржника наявні 39 647,2 тис. грн. оборотних активів. При цьому, матеріали справи не містять доказів з'ясування наявності вказаних майнових активів боржника. Всі письмові пояснення керівника боржника, відібрані державним виконавцем стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних, зазначених в балансі активів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення доводів державного виконавця про те, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватись відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази з'ясування наявності вказаних в балансі активів боржника.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції що бездіяльністю державного виконавця є відсутність звернення державного виконавця до суду із поданням про обмеження у праві виїзду керівника боржника з огляду на наступне.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність на балансі ТОВ "Промтехресурс" автомобіля МАЗ 5334,1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року.

При цьому, в письмових поясненнях керівник боржника ОСОБА_5 щодо зареєстрованого автотранспорту повідомила, що їй взагалі нічого не відомо відносно зазначеного автомобіля, так як на балансі підприємства вказаний автомобіль не перебуває. Таким чином, нею надано інформацію, яка суперечить наявним в матеріалах виконавчого провадження доказам та не повідомлено про місцезнаходження рухомого майна.

Разом з тим, в письмових поясненнях, наданих директором ТОВ "Промтехресурс" ОСОБА_5 зазначено, що з липня 2011 року по теперішній час вищезазначений автомобіль на балансі підприємства не обліковується , у фактичній наявності був відсутній. Про те, що даний автомобіль знаходиться у володінні ПАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" їй стало відомо лише у зв'язку із розглядом справи № 912/1232/17.

При цьому, в матеріалах справи № 912/1232/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про визнання права власності за набувальною давністю містяться пояснення директора ТОВ "Промтехресурс" ОСОБА_5 від 29.05.2017 року, в яких зазначено, що 11.03.2004 року вказаний автомобіль був проданий ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5", кошти були отримані в повному обсязі і автомобіль був переданий підприємству по акту прийому-передачі.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у даному виконавчому провадженні існують об'єктивні обставини, які можуть бути розцінені як ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, а отже наявні підстави для звернення державного виконавця з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду на підставі пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

10.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 8, а. с. 118-119).

Так, пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За наведених обставин, не вчинення державним виконавцем визначених Законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 50064988 є такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства України. В зв'язку з чим, скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15983 від 23.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 50064988 підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що державним виконавцем Донцовою О.В. допущено неправомірні дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, задоволення скарги про визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 50064988 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2017 року у даній справі є обґрунтованим.

Щодо скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 52489932 колегія суддів враховує наступне.

04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52489932, надання боржнику - ТОВ "Грантрейд" строку для самостійного виконання рішення - до 10.10.2016 року (т. 7, а. с. 120).

Також, 04.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 7, а. с. 122).

27.10.2016 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 7, а. с. 127-140).

01.11.2016 року зроблено запити до Державної служби України з безпеки на транспорті; Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; Управління Держпраці у Кіровоградській області; Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області; ПАТ "Національний депозитарій України (т. 7, а. с. 141-144).

Накладено арешт на банківські рахунки боржника та направлено відповідні платіжні вимоги для списання арештованих коштів. При цьому, встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні (т. 7, а. с. 145-154).

Здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за місцем реєстрації боржника знаходиться ВАТ "Кіровоградський кар'єр", а боржник за вказаною адресою лише зареєстрований, проте фактично не знаходиться.

Відібрано письмові пояснення від керівника боржника ОСОБА_6, відповідно до яких останній повідомив, що ТОВ "Грантрейд" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків, окрім арештованих у боржника не має, нових відкривати намір не має. Про зобов'язання перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" керівнику боржника відомо, однак можливості виконати рішення не має у зв'язку із відсутністю коштів та майна. Також надано копію фінансової звітності підприємства.

Державний виконавець Донцова О.В. в письмових поясненнях № 15987 від 15.08.2017 року (т. 9, а. с. 79-82) зазначає, зокрема, про нездійснення дій щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на те, що дії керівника боржника не можна розцінювати як ухилення від виконання рішення суду. В зв'язку з чим державний виконавець дійшла висновку про відсутність підстав для звернення до суду із поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначила про те, що нею було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, складено акт державного виконавця за результатами перевірки.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець не вжив необхідних і достатніх заходів для повного і своєчасного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у виконавчому провадженні № 52489932.

Так, державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника в строк до 14.10.2016 року та в строк до 28.10.2016 року мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, в строк до 14.01.2017 року здійснити перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових активів, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали справи свідчать, що лише 27.10.2016 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Запити з метою пошуку майна боржника датуються 01.11.2016 року. Перші платіжні вимоги датуються 16.11.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, запити з метою виявлення рахунків боржника державним виконавцем здійснено 27.10.2016 року, 14.11.2016 року, 26.11.2016 року, 22.12.2016 року, 17.01.2017 року, 10.03.2017 року, 27.03.2017 року, 24.04.2017 року, що є порушенням вимог частини 8 статті 48 Закону щодо встановленого обов'язку здійснювати таку перевірку кожні 2 тижні.

Із балансу ТОВ "Грантрейд" станом на 31.12.2016 року вбачається, що у боржника наявні 4 244,5 тис. грн. запасів та 105,8 тис. грн. необоротних активів. При цьому, матеріали справи не містять доказів з'ясування наявності вказаних майнових активів боржника. Всі письмові пояснення керівника боржника, відібрані державним виконавцем стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних, зазначених в балансі активів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення доводів державного виконавця про те, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватись відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази з'ясування наявності вказаних в балансі активів боржника.

28.04.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

За наведених обставин, не вчинення державним виконавцем визначених Законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52489932 є такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства України. В зв'язку з чим, скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 52489932 підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що державним виконавцем Донцовою О.В. допущено неправомірні дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, задоволення скарги про визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчому провадженні № 52489932 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року у даній справі є обґрунтованим.

Стосовно задоволення скарг ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року, № 11/1 15983 від 23.05.2017 року, № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчих провадженнях № 52492208, № 50064988, № 52489932 в частині відмови в поновленні виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів від 26.02.2015 року колегія суддів враховує наступне.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до статті 41 Закону у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця (наприклад, відкривати, поновлювати чи закінчувати виконавче провадження).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарг в частині поновлення виконавчих проваджень.

Стосовно задоволення скарг ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017 року, № 11/1 15983 від 23.05.2017 року, № 11/1 15985 від 23.05.2017 року на дії Старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. у виконавчих провадженнях № 52492208, № 50064988, № 52489932 в частині скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 28.04.2017 року та 10.05.2017 року у даній справі колегія суддів враховує наступне.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року у господарського суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Таким чином, встановивши факти наявності неправомірних дій державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, господарський суд мав визнати зазначені постанови недійсними, а не вказувати про їх скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. В зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалу господарського суду змінити, зазначивши замість скасування постанов державного виконавця, що оскаржувані постанови державного виконавця визнаються недійсними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року необхідно змінити шляхом викладення пунктів 3, 7, 11 її резолютивної частини в новій редакції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року у справі № 12/58 змінити.

Викласти пункти 3, 7, 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року у справі № 12/58 в наступній редакції:

"3. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.2017 року.

7. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50064988 від 10.05.2017 року.

11. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52489932 від 28.04.2017 року".

В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року у справі № 12/58 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.10.2017 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

С.Г. Антонік

Суддя

---

Л.О. Чимбар