Ухвала

від 10.10.2017 по справі 3/137-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Справа № 3/137-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна , подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 1775000 грн,

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Малого приватного підприємства Таврія ;

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Акопяна Г.Г. (ліквідатора), Мітяєва С.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

18.09.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна про видачу дубліката наказу № 3/137-10 від 18.10.2010 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, яка ґрунтується на тому, що наказ втрачено (підтвердженням чому є відповідна довідка за вих. № 01.1-01/481 від 26.09.2017) через дії працівників державної виконавчої служби, які, повернувши наказ стягувачу, не пересвідчилися в його отриманні.

Ухвалою суду від 19.09.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 10.10.2017. У вказаний час представники позивача та відповідача не прибули, а тому заява розглянута без їх участі.

Під час судового розгляду представникам третьої особи надані пояснення, за якими при вирішенні заяви вони покладаються на розсуд суду.

Крім викладеного судом встановлено, що 05.10.2010 у даній справі прийняте рішення, за яким з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 1775000 грн основної заборгованості, 17750 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набуття рішенням законної сили позивачу 18.10.2010 виданий відповідний наказ № 3/137-10 з трьохрічним строком для його пред'явлення до виконання.

Як слідує з листа за вих. № 3516/1314-04/18 від 28.08.2017 Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 3/137-10 від 18.10.2010 завершене 31.12.2013 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Разом з тим, відповідно до довідки ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна за вих. № 01.1-01/481 від 26.09.2017 вказаний наказ у нього відсутній.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а за статтею 119 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В даному випадку строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 01.01.2017, з урахуванням строку його переривання (відновлений строк почав відліковуватися з 01.01.2014 - наступного дня після повернення наказу), а тому з метою вирішення питання про видачу дубліката наказу підлягають аналізу обставини причин пропуску такого строку.

Так, заявник вказує, що поважними причинами пропуску строку є вина державного виконавця, який, повернувши наказ стягувачеві, не пересвідчився у його отриманні.

Аналізуючи цю обставину, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції на час повернення наказу стягувачеві (31.12.2013) виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснюється або здійснюється частково, повертається стягуючу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, закон надає право державному виконавцю повернути виконавчий документ стягувачу у випадку відсутності у боржника майна, та одночасно не встановлює обов'язку державного виконавця пересвідчитися в отриманні такого наказу стягувачем.

За таких обставин, заявником не доведено факту вини державного виконавця у втраті наказу, а також не доведено поважності причин пропуску строку для його пред'явлення.

У зв'язку з викладеним, заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 120 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя М.К. Закурін