Ухвала

від 12.10.2017 по справі 489/3226/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/3226/16-ц 12.10.2017

Провадження №22-ц/784/2256/17 м. Миколаїв

У Х В А Л А

12 жовтня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв"язку з несвоєчасною виплатою, компенсації моральної шкоди та визнання факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСББ "Новосел" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв"язку з несвоєчасною виплатою, компенсації моральної шкоди та визнання факту перебування в трудових відносинах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 оскаржила зазначене додаткове рішення в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, що передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була повідомлена апеляційним судом про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення (т. 1 а.с. 212), про розгляд цього питання повідомлялася 04 квітня 2017 року в тому числі телефонограмою місцевим судом (т. 1 а.с. 214), про наявність додаткового рішення в справі її було проїнформовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року(т. 1 а.с. 224, 225) про залишення без руху апеляційної скарги на виконання якої останньою 05 травня 2017 року було подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 226-229). Також позивач ознайомилась з матеріалами справи 11 липня 2017 року (т. 1 а.с. 308) та цього ж дня отримала копію ухвали про витребування доказів (т. 1. а.с. 297, 309), в якій знову ж таки зазначено про наявність додаткового рішення у справі. Крім того, з усіма матеріалами справи був ознайомлений її представник, який є адвокатом, 24 липня 2017 року (т. 1 а.с. 341) та повторно вона сама 25 липня 2017 року (т. 1 а.с. 342) в період розгляду апеляційної скарги апеляційним судом на рішення від 02 лютого 2017 року.

Ознайомившись втретє 02 серпня 2017 року з матеріалами справи та отримавши цього ж дня ухвалу апеляційного суду від 26 липня 2017 року позивач також не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження додаткового рішення вчасно.

А відтак, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 достеменно знала про наявність і зміст додаткового рішення та мала реальну можливість скористатися своїм правом на його апеляційне оскарження в разі незгоди з ним ще до проголошення ухвали апеляційним судом 26 липня 2017 року, якою рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року залишено без змін, тобто з 24 липня 2017 року.

Питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує, а апеляційний суд не наділений такими повноваженнями без її відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За такого, апелянту протягом тридцяти днів належить подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку, зазначивши поважність причин його пропуску та надавши цьому відповідні докази, при цьому необхідно роз'яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв"язку з несвоєчасною виплатою, компенсації моральної шкоди та визнання факту перебування в трудових відносинах залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1