Рішення

від 20.11.2009 по справі 2-950/2009

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-950/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року.

Новоукраїнський район ний суд Кіровоградської обла сті у складі

головуючого - судді Карпе нко О.Л.

при секретарі - Пономаренко Р.В.

за участю позивачки - ОС ОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в м. Новоукраїн ка справу за позовом ОСОБА_ 1 до сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Ранок» про ст ягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача пос илаючись на те, що вона працюв ала охоронцем току СТОВ «Ран ок» протягом 2003 - 2005 років. На час її звільнення відповідач не провів з нею кінцевого розра хунку і не виплатив 200 грн. забо ргованості по заробітній пла ті. У зв?язку з цим позивачка п росять суд стягнути з відпов ідача на свою користь заборг ованість по заробітній платі . Крім того, позивачка послала ся на те, що внаслідок несвоєч асного проведення виплат від повідачем, їй завдано мораль ну шкоду розмір якої вона оці нює у 3000 грн. і просять суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь її відшкодування.

Відповідач подав письм ові заперечення на позов в як их вказав, що згідно облікови х даних СТОВ «Ранок» числить ся заборгованість перед пози вачкою по заробітній платі у розмірі 203 грн. 58 коп. Позов в час тині відшкодування морально ї шкоди відповідач вважає не обгрунтованим.

В судовому засіданні п озивачка підтримала свої поз овні вимоги повністю. Збільш ити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі позивачка відмовилася. Вона також нада ла пояснення про те, що відпов ідач до цього часу не провів о статочний розрахунок з нею. П ісля її звільнення вона вийш ла на пенсію, але матеріальне становище в сім?ї було незадо вільними через хворобу чолов іка, сім?я відчувала гострий б рак коштів, що спонукало її шу кати додаткові засоби для іс нування хоч в той же час відпо відач винен був їй кошти.

Відповідач свого предс тавника в судове засідання н е направив, про причини не пов ідомив, заяву про розгляд спр ави у його відсутність не под ав.

За згодою позивачки на заочний розгляд справи, керу ючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд у хвалив розгляд справи в поря дку заочного провадження.

Заслухавши пояснення п озивачки, з урахуванням пози ції відповідача, яка викладе на в письмових запереченнях на позов, дослідивши письмов і докази по справі, суд встано вив наступні обставини справ и та визначив відповідні до н их правовідносини.

Позивачка перебувала у трудових відносинах з відпо відачем, що підтверджується відомостями її трудової книж ки (а.с. 8 - 9) і була звільнена з посади охоронця 25 листопада 2 004 року .

Як вбачається з довідки наданої відповідачем (а.с. 21), н а час звільнення позивачки в ідповідач мав заборгованіст ь перед позивачем по заробіт ній платі у сумі 203 грн. 58 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП Україн и при звільнені працівника в иплата всіх сум, що належать й ому від підприємства, провод иться в день звільнення. Одна к, відповідач не дотримався ц ієї норми Кодексу і не провів кінцевого розрахунку при зв ільненні позивачки.

Таким чином, відповіда ч своєю неправомірною бездія льністю стосовно невиплати п озивачці заробітної плати, п орушив гарантоване ст. 43 Конст итуції України право позивач ки на своєчасне одержання ви нагороди за працю, яке захища ється законодавством про опл ату праці та завдав їй мораль них страждань пов?язаних з не обхідністю вжиття додаткови х зусиль для свого матеріаль ного забезпечення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗп П України власник або уповно важений ним орган повинні ві дшкодувати працівнику завда ну моральну шкоду, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя. Однак, су д вважає, що позивачка необгр унтовано визначила розмір ві дшкодування завданої їй мора льної шкоди у розмірі 3000 грн., а тому розмір відшкодування п ідлягає зменшенню до 100 грн.

Суд вважає, що позивачк ою доведено факт порушення в ідповідачем її прав, а тому по зов підлягає задоволенню час тково.

Рішення, в частині стяг нення заборгованості по заро бітній платі, яка становить с уму меншу ніж встановлений з аконодавством розмір мініма льної заробітної плати, допу стити до негайного виконання .

З урахуванням того, що п озивач звільнений від сплати судового збору на підставі с т. 4 п. 1) Декрету Кабінету Мініст рів України від 21 січня 1993 р. “Пр о державне мито”, з відповіда ча підлягає стягненню в дохі д держави судовий збір.

Крім того, з відповідач а підлягає стягненню відшкод ування витрат на інформаційн о - технічне забезпечення р озгляду справи, від сплати як их позивачка звільнена на пі дставі ст. 81 ч. 3 п. 2) ЦПК України.

Керуючись ст. 116, 237-1 КЗпП Ук раїни, ст. 88, 213, 214, 215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково

Стягнути з сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Ра нок» (Кіровоградська обл., Нов оукраїнський р-н, с. Малопоміч на, код ЄДРПОУ 04342186) на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. 00 коп. за боргованості по заробітній п латі та 100 (сто) грн. 00 коп. відшко дування моральної шкоди, а вс ього 300 (триста) грн. 00 коп.

Допустити рішення до не гайного виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїн ським районним судом за пись мовою заявою поданою відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочног о рішення.

Рішення може бути оскар жене позивачем до апеляційно го суду Кіровоградської обла сті через Новоукраїнський ра йонний суд шляхом подачі про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження та подач і апеляційної скарги протяго м наступних двадцяти днів пі сля подання заяви.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у встановлен ий строк, рішення суду набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Головуючий : О. Л. Карпенко