Рішення

від 25.11.2009 по справі 2-950/2009

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-950/2009р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року Кремене цький районний суд Тернопіль ської області

В складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П .

за участю прокурора Гібсь кого М.Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2, третіх ос іб на стороні позивача без са мостійних вимог - служби у с правах дітей Кременецької ра йдержадміністрації, комісії з питань захисту дитини Крем енецької райдержадміністра ції, опікунської ради Млинів ецької сільської ради, опіку на неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні від повідача без самостійних вим ог - приватного нотаріуса К ременецького районного нота ріального округу Бурлака О лега Мирославовича про виз нання договору дарування жит лового будинку з надвірними будівлями недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні поз ивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що 19 бе резня 2007 року приватним нотар іусом Кременецького районно го нотаріального округу Бу рлаком О.М. був посвідчений договір дарування житлового будинку з надвірними будівл ями. Згідно даного договору п озивач подарував належний йо му на праві власності житлов ий будинок в АДРЕСА_1 своє му синові і відповідачу по сп раві - ОСОБА_5 Позивач ст верджує, що при укладенні дог овору дарування відповідач в вів його в оману. Позивач вваж ав, що він укладає договір дов ічного утримання, оскільки є хворою людиною похилого вік у і потребує сторонньої допо моги. З моменту укладення дог овору відповідач не опікуєть ся позивачем і не надає йому д опомоги. Внаслідок укладення даного договору позивач фак тично залишився без житла та утримання. Крім того, при укла денні договору дарування бул и грубо порушені права його н еповнолітнього внука - ОС ОБА_3, який був прописаний та проживав у спірному будинку , - не було дано згоди органів о піки та піклування на відчуж ення будинку. Позивач просит ь визнати договір дарування житлового будинку недійсним з моменту його укладення в зв »язку з недодержанням вимог закону в момент його вчиненн я та повернути сторони в попе реднє положення.

Представник третіх осіб на стороні позивача - служб и у справах дітей та комісії з питань захисту дитини Креме нецької райдержадміністрац ії в судовому засіданні не по годився з позовними вимогами позивача та суду пояснив, що о скільки неповнолітній ОСО БА_3 у спірному будинковоло дінні зареєстрований не був, порушення прав дитини при ук ладенні договору дарування в ін не вбачає. При прийнятті рі шення покладається на думку суду.

Представник опікунської ради Млинівецької сільської Ради та опікун неповнолітнь ого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні погодили ся з позовними вимогами пози вача і вважають, що при укладе нні договору дарування були грубо порушені права неповно літнього сироти - ОСОБА_3, я кий був зареєстрований у спі рному будинковолодінні і мав право на даний будинок, як на спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 в с удовому засіданні позов не в изнав та суду пояснив, що ініц іатором укладення договору д арування був батько і позива ч по справі - ОСОБА_2 Батьк и проживають в старому будин ку, а новий стояв незакінчени й на одному подвір»ї. Батько з апропонував закінчити будин ок і перейти у нього проживат и, щоб бути ближче до нього та допомагати йому. З цією метою батько запропонував укласти договір дарування будинку. П ісля укладення договору дару вання в новому будинку були п роведені ремонтні роботи і в нього перейшов проживати си н відповідача. Відповідач до помагав позивачеві у веденні господарства та в лікуванні , оскільки проживає поруч. Буд ь-яких прав неповнолітнього племінника не порушував, оск ільки він зареєстрований у с тарому будинку. Просить в поз ові відмовити за безпідставн істю позовних вимог.

Третя особа на стороні ві дповідача - приватний нотар іус Бурлак О.М. позов не ви знав та суду пояснив, що догов ір дарування укладений відпо відно до вимог чинного цивіл ьного законодавства та відпо відав дійсним намірам сторін . При перевірці правовстанов люючих документів було встан овлено, що у відчужуваному бу динку зареєстровані та прожи вають власник ОСОБА_2 та й ого дружина - ОСОБА_8 Ост ання дала письмову згоду на д арування житлового будинку ОСОБА_5 На час укладення до говору дарування неповноліт ній ОСОБА_3 у будинковолод іння зареєстрований не був, а тому згоди органів опіки та п іклування не вимагалось.

Заслухавши сторони, думк у прокурора, який вважає позо в безпідставним, суд прийшов до висновку, що позов не підля гає до задоволення з наступн их міркувань.

З договору дарування від 19 березня 2007 року вбачається, щ о ОСОБА_2 подарував ОСОБ А_5 житловий будинок з надві рними будівлями в АДРЕСА_1 . В тексті договору зазначено , що договір вчинено не під впл ивом помилки, обману, насильс тва, тяжкої обставини і не є уд аваним правочином та спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, які обумовл ені ним. Текст договору до під писання прочитано нотаріусо м вголос, підписаний сторона ми в присутності нотаріуса. П ри підписанні договору встан овлено особу громадян, які пі дписали договір, їх дієздатн ість. Договір зареєстровано в реєстрі за № 803.

В матеріалах нотаріально ї справи по посвідченню дого вору дарування, представлени х приватним нотаріусом та ог лянутих в судовому засіданні , наявна довідка Млинівецько ї сільської Ради Кременецько го району за № 270 від 15.03 2007 року пр о те, що в житловому будинку в АДРЕСА_1 проживають та зар еєстровані голова сім»ї ОС ОБА_2 та його дружина ОСОБ А_8 В заяві від 15 березня 2007 ро ку ОСОБА_8 надала згоду на дарування ОСОБА_2 житлово го будинку з надвірними буді влями ОСОБА_5 Заява посвід чена секретарем Млинівецько ї сільської Ради та зареєстр ована в реєстрі за № 30.

Згідно довідки Млинівець кої сільської Ради за № 461 від 20 .07.2009 року неповнолітній ОСОБ А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстр ований та проживає за адресо ю - АДРЕСА_1

Таким чином, в судовому за сіданні було встановлено, що на час укладення договору да рування житлового будинку по АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_3 не був у ньому зареєс трований. ОСОБА_3 був заре єстрований в АДРЕСА_1. А то му порушення прав неповноліт нього ОСОБА_3 при здійснен ня даного правочину суд не вб ачає.

Не знайшли свого ствердж ення в судовому засіданні до води позивача про те, що догов ір дарування укладений ним в наслідок помилкового уявлен ня про те, що він укладає догов ір довічного утримання, обма ну зі сторони відповідача пр и укладенні договору даруван ня.

Доводи позивача в судово му засіданні спростовані пок азами нотаріуса, матеріалами нотаріальної справи по офор мленню договору дарування. Т екст договору зачитувався но таріусом вголос, сторони сво їми підписами підтвердили, щ о договір вчинено не під впли вом помилки чи обману та напр авлений на реальне настання наслідків договору даруванн я. Договір підписано в присут ності нотаріуса. При підписа нні договору перевірялась ді єздатність та встановлювала сь особа сторін, які підписал и договір. Дружина позивача - ОСОБА_8, своєю заявою дала згоду на укладення саме дого вору дарування житлового буд инку, а не договору довічного утримання

На підставі вищесказанно го та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229, 230 Ц К України, ст.ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, трет іх осіб на стороні позивача б ез самостійних вимог - служ би у справах дітей Кременець кої райдержадміністрації, ко місії з питань захисту дитин и Кременецької райдержадмін істрації, опікунської ради М линівецької сільської ради, опікуна неповнолітнього О СОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСО БА_5, третьої особи на сторон і відповідача без самостійни х вимог - приватного нотарі уса Кременецького районного нотаріального округу Бурл ака Олега Мирославовича пр о визнання договору даруванн я житлового будинку з надвір ними будівлями недійсним від мовити.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 430 гривень 54 ко п. та сплаті витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 120 гр ивень віднести за рахунок де ржави.

Судові витрати позивача, пов»язані з оплатою допомог и адвоката залишити за позив ачем в межах ним понесених.

Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів після його проголошення.

Апеляційна скарга подаєт ься до апеляційного суду Тер нопільської області через Кр еменецький районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

СУДДЯ :