Постанова

від 04.10.2017 по справі 818/1150/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 818/1150/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

представника позивача - Висіканцева Д.П.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1150/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспорт ЛТД" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекспорт ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Промекспорт ЛТД") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення №0007831202/18-28-12-02 від 27.07.2017 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 149166,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 37291,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене податкове-повідомлення рішення є безпідставним, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені підприємством у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей, оскільки факт здійснення господарської операції підтверджений відповідними первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових заперечених (а.с.75-77) та зазначила, що матеріали перевірки свідчать, що господарські операції із контрагентом ТОВ "Укрпром-Імпекс" здійснено з метою отримання податкової вигоди, зокрема для формування податкового кредиту без проведення операцій реального характеру.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Промекспорт ЛТД" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за квітень 2017 року, за результатами якої складено акт №151/18-28-12-02/4028133 від 07.07.2017 (а.с.15-23).

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено:

- перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Промекспорт ЛТД" у декларації за квітень 2017 року бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 декларації) у сумі 95000 грн.;

- на порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Промекспорт ЛТД" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2017 року на суму ПДВ 149166 грн., в тому числі (по декларації за січень 2017 року на суму ПДВ 83583 грн., та по декларації за лютий 2017 року на суму ПДВ 65583 грн.);

- на порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Промекспорт ЛТД" завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року на суму 149166 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Промекспорт ЛТД" до складу податкового кредиту по декларації за січень 2017 року були включені податкові накладні по підприємству ТОВ "Укрпром-Імпекс" (код ЄДРПОУ 38688103) на придбання бурякорізки Т2М-СЦ2Б-12-16М, а саме: № 3 від 24.01.2017 на суму ПДВ - 9000 грн., № 2 від 23.01.2017 на суму ПДВ - 74583 грн., та по декларації за лютий 2017 року №2 від 09.02.2017 на суму ПДВ - 20583 грн., № 1 від 02.02.2017 на суму ПДВ - 45000 грн.

Товар отримано згідно видаткової накладної № ФЛ-УІ-0002 від 09.02.2017 на загальну суму 894996,00 грн., в т.ч. ПДВ - 149166,00 грн.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із постачання ТОВ "Укрпром- Імпекс" мали нереальний товарний характер, товар не отримувався, не перевозився, послуги не надавалися. Відповідно до наданих документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, посадовими особами податкового органу зроблено висновок, що ТОВ "Промекспорт ЛТД" завищено податковий кредит по даному контрагенту на суму ПДВ 149166 грн., в тому числі (по декларації за січень 2017 року на суму ПДВ 83583 грн., та по декларації за лютий 2017 року на суму ПДВ 65583 грн.).

ТОВ "Промекспорт ЛТД" не погодилось з актом перевірки та подало заперечення №13 від 13.07.2017 (а.с.24-29). Листом від 24.07.17 №5342/10/18-28-12-02-18 ГУ ДФС України в Сумській області залишено акт перевірки без змін (а.с.30-33).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007831202/18-28-12-02 від 27.07.2017 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 149166,00 грн. та застосування до ТОВ "Промекспорт ЛТД" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 37291,50 грн. (а.с.34-35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Укрпром-Імпекс" (Продавець) та ТОВ "Промекспорт ЛТД" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 4 від 20.01.2017, Додатком № 1 до якого було визначено найменування та вартість Товару, а саме: бурякорізка Т2М-СЦ2Б-12-16М вартістю 894 996,00 грн., в т.ч. ПДВ-149 166,00 грн. (а.с.36-39).

На виконання умов сказаного договору товар отримано згідно видаткової накладної №ФЛ-УІ-0002 від 09.02.2017 на загальну суму 894996,00 грн., в т.ч. ПДВ - 149166,00 грн. (а.с.43). За отриманий товар ТОВ "Промекспорт ЛТД" проведено розрахунки з ТОВ "Укрпром-Імпекс" за рахунком-фактурою №ФЛ_УІ-0003 від 20.01.2017 (а.с.40), що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.41-42).

Товар, який був предметом договору купівлі-продажу №4 від 20.01.2017, реалізований (експортований) від ТОВ "Промекспорт ЛТД" до Латвії відповідно до договору поставки №31/08 від 31.08.2016 за ВМД №805130000/2017/1987 від 16.02.2017 (SIA "INDEKS AT" м. Рига). Про реалізацію (експорт) бурякорізки Т2М-СЦ2Б-12-16М від ТОВ "Промекспорт ЛТД" до SIA "INDEKS AT" Латвія свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №337221 від 16.02.2017.

В договорові купівлі-продажу № 4 від 20.01.2017 зазначено місце передачі Товару: с. Ківшовата, Таращанський район, Київської області. Про перевезення Товару (бурякорізки Т2М-СЦ2Б-12-16М) по території України та за її межі свідчить вантажна експедиція номер замовлення К203 від 10.02.2017. Відповідно до зазначеної вантажної експедиції завантаження Товару (бурякорізки Т2М-СЦ2Б-12-16М) відбулось в автомобільний транспорт державний номер НОМЕР_1, причіп ВМ7009ХХ, за адресою: с. Ківшовата, Таращанський район, Київської області, митне оформлення в м. Суми, а місце розмитнення - м. Рига (а.с.44-49).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. а п.198.1, п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначає перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В свою чергу, відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

200.4. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Укрпром-Імпекс", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по контрагенту на суму ПДВ 149166 грн.

Згідно ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0007831202/18-28-12-02 від 27.07.2017 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2796,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №172 від 02.08.2017 та №180 від 18.08.2017 (а.с.3,4).

Таким чином, ТОВ "Промекспорт ЛТД" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області в сумі 2796,87 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспорт ЛТД" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0007831202/18-28-12-02 від 27.07.2017.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 40128133) витрати зі сплати судового збору в сумі 2796,87 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39456414).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 09.10.2017 року.