Постанова

від 12.10.2017 по справі 824/90/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/90/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство"Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів"(далі - позивач ) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспеції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0003072205 від 25.09.2015 р. в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4800364,5 грн, з яких 3200243 грн. за основним платежем та 1600121,5 грн за штрафними санкціями.

Оскільки при винесенні постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо їх розподілу .

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження та уточнив заявлені вимоги, просив стягнути судовий збір в сумі 72005,47 грн .

Представник відповідача до початку судового засідання подав клопотання в якому зазначив, що зявлені вмоги визнає, та не заперечив щодо клопотання.

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 122 КАС України, суд вважає, за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що визнання відповідачем заяви не суперечить вимогам закону та не порушує чиї не будь права та інтереси, а тому суд приймає його, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

17.02.2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду в якому оскаржив податкове повідомлення - рішення №0003072205 від 25.09.2015р. на загальну суму 4906312,5грн.

Звертаючись з адміністративним позовом, позивачем згідно платіжного доручення №171 від 16 лютого 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 73594,69 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області № НОМЕР_1 від 25.09.2015 р. в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство " Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4800364,5 грн., з яких 3200243 грн. за основним платежем та 1600121,5 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області № НОМЕР_1 від 25.09.2015 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4800364,5 грн., з яких 3200243 грн. за основним платежем та 1600121,5 грн. за штрафними санкціями - залишено без змін.

Аналізуючи задоволені судом вимоги позивача та понесені ним витрати по сплаті судового збору вбачається, що останньому підлягає до стягнення з бюджету 72005,47 грн., яка обраховується наступним чином:

- (4906312,5 грн. - 4800364,5 грн. = 105948грн.),

- 1,5% від суми 105948грн. (як частини незадоволених вимог) = 1589,22грн.,

- 73594,69грн. - 1589,22грн. = 72005,47грн.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Відповідно до частини першої статі 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо (окрім іншого) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України (окрім іншого), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, а також те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом при прийнятті рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому такі правовідносин підлягають врегулюванню шляхом прийняття судом додаткового судового рішення зі стягнення на користь позивача належної йому суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство" Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" судові витрати в сумі 72005 (сімдесят дві тисячі п'ять ) грн. 47 коп., які були сплачені згідно платіжного доручення №171 від 16 лютого 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Боднарюк