Ухвала

від 12.10.2017 по справі 804/7948/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/7948/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №804/7948/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 08.11.2016 року №0001044200 та № НОМЕР_1, якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді , і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, що вплинуло на визначення від'ємного значення та на розмір сум бюджетного відшкодування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Дніпропетровського управління Офісу ) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в ОСОБА_1 перевірки та яким, на думку заявника

апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Євраз ДМЗ» (код ЄДРПОУ 05393056) з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391) по декларації з податку на додану вартість за березень - червень 2016 року, ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369) по декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року, ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818) по декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року, ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389) по декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року, ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231) по декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року, ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732) по декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282) по декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, травень, червень 2016 року, ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596) по декларації з податку на додану вартість за квітень - червень 2016 року, ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697) по декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року, ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719) по декларації з податку на додану вартість за січень - квітень, червень 2016 року, ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407) по декларації з податку на додану вартість за квітень - червень 2016 року, ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590) по декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147) по декларації з податку на додану вартість за квітень - червень 2016 року, ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959) по декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року, ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ 38403513) по декларації з податку на додану вартість за лютий - червень 2016 року, ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ 38677154) по декларації з податку на додану вартість за січень - травень 2016 року, ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619) по декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року, ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112) по декларації з податку на додану вартість за березень - травень 2016 року, ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629) по декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 №184/28-01-42-05393056 від 26.10.2016 року.

В ОСОБА_1 перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного включено до складу податкового кредиту за січень - червень 2016 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним: ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231), ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147) ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ38403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ 38677154),ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629) взаємовідносини з яким не підтверджено,чим:

- завищено податковий кредит на загальну суму 10 969 956,59 грн., у тому

числі:

- за січень 2016 року на суму 604 016 грн.,

- за лютий 2016 року на суму 1 015 945,96 грн.,

- за березень 2016 року на суму 1 760 577,18 грн.,

- за квітень 2016 року на суму 2 251 389,58 грн.,

- за травень 2016 року на суму 2 643 624,31 грн.,

- за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.,

що призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 10 969 956,59 грн., у тому числі:

- за січень 2016 року на суму 604 016 грн.,

- за лютий 2016 року на суму 1 015 945,96 грн.,

- за березень 2016 року на суму 1 760 577,18 грн.,

- за квітень 2016 року на суму 2 251 389,58 грн.,

- за травень 2016 року на суму 2 643 624,31 грн.,

- за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.

Як наслідок, ПрАТ «Євраз ДМЗ» порушено:

- абз. «б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №275 5 -VI, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 343 400,14 грн., у тому числі:

- за березень 2016 року на суму 5 795,92 грн.,,

- за квітень 2016 року на суму 23 322,62 грн.,

- за травень 2016 року на суму 619 878,04 грн.,

- за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.

- завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на суму 7 626 556,45 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення ПрАТ «Євраз ДМЗ» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» , ТОВ «ВКФ «Найс» , ПВФК «АНК-93» , ТОВ «Коксохімремонт» , ТОВ «ІТС» , ТОВ «Віннерс-Транс» , ТОВ «Корпорація Арсіл» , ТОВ «Укртрансстандарт» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ТОВ «ІКО - СНАБ» , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» ,ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» з приводу придбання товарів та послуг.

Вказані господарські операції СДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним.

Висновки зазначеного акта перевірки обґрунтовані тим, що відповідно до даних ДПІ інших регіонів, баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено, що у вищевказаних контрагентів позивача відсутні достатні трудові ресурси та основні фонди, що свідчить про неможливість здійснення ними виробництва товару/надання послуг. В ході перевірки проаналізовано час, який було затрачено на виконання робіт окремо по кожному акту виконаних робіт, з урахуванням чисельності працюючих працівників контрагентів позивача, та встановлено неможливість виконання такого обсягу робіт. Також, з метою встановлення фактичного виробника товару, який був отриманий позивачем, працівниками відповідача було здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, з якого слідує, що контрагенти позивача не придбавали товар, який у подальшому був реалізований ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» . Таким чином, контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» . Про вказане також підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на поставлений товар, що, в свою чергу, уможливлює встановлення факту транспортування товару та його походження. При цьому, вищевказані документи були визначені у переліку документів відповідно до укладених договорів між позивачем та його контрагентами, як такі, що повинні надаватися продавцями покупцю за поставлений товар.

З цих підстав СДПІ вказує на не підтвердження реального факту постачання товару та послуг позивачу, у зв'язку із чим ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» не мав право формувати податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» , ТОВ «ВКФ «Найс» , ПВФК «АНК-93» , ТОВ «Коксохімремонт» , ТОВ «ІТС» , ТОВ «Віннерс-Транс» , ТОВ «Корпорація Арсіл» , ТОВ «Укртрансстандарт» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ТОВ «ІКО - СНАБ» , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» ,ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ»

На підставі ОСОБА_1 перевірки СДПІ 08 листопада 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_2, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7626556,45 грн.,

№ НОМЕР_1, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3343400,14 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1671700,07 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по вказаним господарським операціям стали висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» , ТОВ «ВКФ «Найс» , ПВФК «АНК-93» , ТОВ «Коксохімремонт» , ТОВ «ІТС» , ТОВ «Віннерс-Транс» , ТОВ «Корпорація Арсіл» , ТОВ «Укртрансстандарт» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ТОВ «ІКО - СНАБ» , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» ,ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» , з огляду на позицію податкової служби щодо нереальності цих господарських операцій.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст.138 КАС України , має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Відносно господарських операцій з поставки товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем відображено у податковому обліку господарські операцій з придбання товарів у ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» , ТОВ «ІТС» , ТОВ «Віннерс-Транс» ,ТОВ «Укртрансстандарт» , ТОВ «Енергомаш» , ТОВ «Вторцветметресурси» , ТОВ «Укрспецконструкція» , ТОВ «ІКО - СНАБ» , ТОВ «Агротехпоставка» , ТОВ «Лебтрансгрупп» , ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» ,ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» , ТОВ «Днеко» , ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» .

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ТОВ «Сталь Мет ЛТД» здійснило поставку товарів відповідно до договорів:

- від 09.03.2016 року № 310/2016, специфікацій № 3 від 01.04.2016 року, № 5 від 01.06.2016 року;

- від 11.03.2016 року № 345/2016, специфікацій № 3 від 11.03.2016 року, № 4 від 14.03.2016 року, № 5 від 18.04.2016 року;

- від 08.04.2016 року № 345/2016, специфікацій № 3 від 26.04.2016 року, № 4 від 29.04.2016 року, № 5 від 25.05.2016 року;

- від 11.03.2016 року № 339/2016, специфікацій № 3 від 11.03.2016 року;

- від 01.04.2016 року № 569/2016, специфікацій № 3 від 01.04.2016 року, № 4 від 29.04.2016 року, № 5 від 01.06.2016 року № 6 від 30.06.2016 року.

На підтвердження отримання придбаного товару позивачем надані: рахунки-фактури, видаткові накладні, звіти перезважування на автомобільних вагах, акти здачі-приймання робіт, прибуткові ордери.

Оплата за придбаний товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

На підтвердження фактичного використання придбаних товарів у власній господарській діяльності та видачі товару у виробництво позивачем надано накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 126 від 31.03.2016 року, № 174 від 30.04.2016 року, 205 від 31.05.2016 року, № 254 від 30.06.2016 року, № 14013 від 31.03.2016 року, № 14047 від 30.04.2016 року, 14074 від 31.05.2016 року, № 14091 від 30.06.2016 року.

Копії зазначених первинних документів долучені до матеріалів справи - т.4 а.с.233-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-250, т.8 а.с.1-250, т.9 а.с.1-174.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Сталь Мет ЛТД» , зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Сталь Мет ЛТД» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо доводів СДПІ про недоведеність транспортування товарів від продавця до покупця, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на стор.14 ОСОБА_1 перевірки зазначено, що в товарно-транспортних накладних зазначено призвіще водія ОСОБА_2, який помер. Крім цього, згідно пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, які в ТТН значаться як водії, які перевозили вантаж, вбачається, що вказані особи не завантажували товар в місці загрузки (зазначено в ТТН), а здійснювали транспортування товару лише по території ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Дослідженням вказаних обставин дійсно вбачається те, що в ТТН, які стосуються транспортування присаду доменного за договором №310/2016, водієм вказано ОСОБА_2 В той же час, позивачем надано лист ТОВ «Сталь Мет ЛТД» від 28.10.2016р. за №2810-1, яким постачальник повідомив ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» про те, що при оформленні ТТН була допущена помилка (збій програмного забезпечення), у звязку з чим помилково зазначено водія ОСОБА_2 замість водія ОСОБА_9, який фактично здійснював перевезення вантажу. Той факт, що перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_9 підтверджується і Журналом обліку руху автотранспорту, в якому зазначено призвіще водія ОСОБА_9 та відсутні відомості про водія ОСОБА_2 Щодо пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, призвіща яких заначені у Журналі обліку руху автотранспорту ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» , то у вказаних поясненнях не вказано того, що зазначені водії здійснювали перевезення вантажу лише по території ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені доводи СДПІ не можуть бути достатньою підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» .

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ІТС» .

Між позивачем та ТОВ «ІТС» було укладено договір купівлі - продажу товару від 13.01.2016 року № 33/2016, та додатки № 2 від 13.01.2016 року, № 3 від 19.01.2016 року, № 4 від 04.02.2016 року, № 5 від 12.02.2016 року, № 6 від 04.03.2016 року, № 7 від 23.03.2016 року, № 8 від 23.03.2016 року, № 9 від 14.04.2016 року, № 10 від 22.04.2016 року, № 11 від 26.04.2016 року, № 12 від 12.05.2016 року.

Також було укладено договір від 09.06.2016 року № 1031/2016, та додатки № 2 від 09.06.2016 року, № 3 від 09.06.2016 року, № 4 від 23.06.2016 року, № 5 від 23.06.2016 року.

На підтвердження отримання товару позивачем надані рахунки-фактири, видаткові накладні постачальника, прибуткові ордери тип. ф. М- 4.

Оплата за товар здійснена 28.01.2016 року, 25.02.2016 року, 25.03.2016 року, 28.04.2016 року, 27.05.2016 року, 16.06.2016 року, 14.07.2016 року, 15.07.2016 року, 22.07.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

На підтвердження фактичного використання придбаних товарів у власній господарській діяльності та видачі товару у виробництво надані накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 34 від 19.01.2016 року, № 51 від 26.01.2016 року, № 58 від 27.01.2016 року, № 68 від 27.01.2016 року, № 107 від 08.02.2016 року, № 108 від 08.02.2016 року, № 184 від 10.02.2016 року, № 83 від 16.02.2016 року, № 86 від 16.02.2016 року, № 95 від 22.02.2016 року, № 104 від 25.02.2016 року, № 321 від 23.03.2016 року, № 196 від 06.04.2016 року, № 1 від 11.04.2016 року, № 3 від 11.04.2016 року, № 308 від 12.04.2016 року, № 415 від 19.04.2016 року, № 263 від 04.05.2016 року, № 372 від 12.05.2016 року, № 383 від 17.05.2016 року, № 8 від 17.05.2016 року, № 538 від 18.05.2016 року, № 537 від 18.05.2016 року, № 7 від 20.05.2016 року, № 581 від 23.05.2016 року, № 331 від 30.05.2016 року, № 14 від 13.06.2016 року, № 18 від 14.06.2016 року, № 731 від 15.06.2016 року, № 410 від 17.06.2016 року.

Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи - т.4 а.с.105-232.

ТОВ «ІТС» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «ІТС» , зокрема, є оптова торгівля машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля.

З пояснень наданих представником СДПІ у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ІТС» у повному обсязі нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» .

На підставі договірних листів № 695/2016 від 21.04.2016 року, № 819/2016 від 13.05.2016 року ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» було в червні 2016 року здійснено поставку товару (повітророзподільник пісочниці, насос паливоподавальний, шестерня, муфта еластична, насос живильний відкачувальний).

На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні постачальника № 11 від 06.06.2016 року, № 12 від 10.06.2016 року, № 113 від 13.06.2016 року, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - № 5580 від 06.06.2016 року, № 5777 від 13.06.2016 року, № 5912 від 15.06.2016 року, податкові накладні № 2 від 06.06.2016 року, № 3 від 10.06.2016 року, № 4 від 13.06.2016 року, експрес - накладні «Нова пошта» № 59000185638112 від 06.06.2016 року, № 59000186896529 від 11.06.2016 року, № 59000187415371 від 15.06.2016 року.

Також на підтвердження видачі товару у виробництво надано накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № № 536 від 15.06.2016 року, № 551 від 17.06.2016 року, № 555 від 17.06.2016 року, № 575 від 22.06.2016 року, № 578 від 23.06.2016 року, № 581 від 23.06.2016 року, № 586 від 23.06.2016 року.

Оплата за товар здійснена 12.08.2016 року, 16.08.2016 року, 17.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії зазначених первинних документів долучені до матеріалів справи т.9 а.с.216-243.

ТОВ ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» , зокрема, є оптова торгівля машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля.

З пояснень наданих представником СДПІ у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» у повному обсязі нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРТРАНСТАНДАРТ» .

Між позивачем та ТОВ «УКРТРАНСТАНДАРТ» 13.01.2016 року було укладено договір купівлі - продажу товару № 31/2016, та додатки № 2 від 13.01.2016 року (Специфікація №1), № 3 від 13.04.2016 року (специфікація №2).

На підтвердження фактичного отримання товару позивачем надані видаткові накладні постачальника, прибуткові ордери тип. ф. М- 4, податкові накладні.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно - транспортними накладними № 250416/1 від 25.04.2016 року, № 270416 від 27.04.2016 року, № 130516 від 13.05.2016 року, № 010616/1 від 01.06.2016 року.

Видачу товару у виробництво підтверджують накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № № 361 від 27.04.2016 року, № 357 від 27.04.2016 року, № 460 від 26.05.2016 року, № 557 від 17.06.2016 року, № 541 від 16.06.2016 року, № 601 від 24.06.2016 року.

Оплата за товар здійснена 17.06.2016 року, 24.06.2016 року, 15.07.2016 року, 12.08.2016 року, 17.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.2 а.с.45-90.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Укртрансстандарт» , зокрема, інші види торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. ТОВ «Укртрансстандарт» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Укртрансстандарт» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Енергомаш» .

Між позивачем та ТОВ «Енергомаш» було укладено договір поставки № 15/2016 з додатками (специфікаціями) № 2 від 11.01.2016 року, № 3 від 12.01.2016 року, № 4 від 01.02.2016 року, № 5 від 05.02.2016 року, № 6 від 25.02.2016 року, № 7 від 11.03.2016 року, № 8 від 04.04.2016 року, № 9 від 12.04.2016 року, № 10 від 22.04.2016 року, № 11 від 12.05.2016 року та договір поставки від 01.06.2016 року № 970/2016, з додатком додатком (специфікацією) № 2 від 01.06.2016 року

За період січень - червень 2016 року ТОВ «Енергомаш» було здійснено поставку товару, на підтвердження чого позивачем надано рахунки - фактури, видаткові накладні постачальника, прибуткові ордери тип. ф. М- 4, податкові накладні.

На підтвердження видачі товару у виробництво надано накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 18 від 05.01.2016 року, № 21 від 13.01.2016 року, № 12 від 14.01.2016 року, № 25 від 22.01.2016 року, № 12 від 16.01.2016 року, № 40 від 21.01.2016 року, № 29 від 25.01.2016 року, № 30 від 25.01.2016 року, № 71 від 03.02.2016 року, № 54 від 10.02.2016 року, № 86 від 16.02.2016 року, № 92 від 22.02.2016 року, № 109 від 23.02.2016 року, № 104 від 25.02.2016 року, № 203 від 26.02.2016 року, № 128 від 01.03.2016 року, № 193 від 02.03.2016 року, № 194 від 02.03.2016 року, № 115 від 02.03.2016 року, № 192 від 02.03.2016 року, № 87 від 02.03.2016 року, № 101 від 17.03.2016 року, № 121 від 09.03.2016 року, № 125 від 10.03.2016 року, № 217 від 10.03.2016 року, № 218 від 10.03.2016 року, № 130 від 12.03.2016 року, № 141 від 16.03.2016 року, № 313 від 18.03.2016 року, № 154 від 25.03.2016 року, № 172 від 28.03.2016 року, № 196 від 06.04.2016 року, № 308 від 06.04.2016 року, № 309 від 12.04.2016 року, № 196 від 13.04.2016 року, № 140 від 13.04.2016 року, № 148 від 18.04.2016 року, № 224 від 18.04.2016 року, № 152 від 20.04.2016 року, № 336 від 20.04.2016 року, № 337 від 21.04.2016 року, № 234 від 27.04.2016 року, № 263 від 04.05.2016 року, № 368 від 06.05.2016 року, № 164 від 10.05.2016 року, № 548 від 11.05.2016 року, № 262 від 12.05.2016 року, № 380 від 16.05.2016 року, № 381 від 16.05.2016 року, № 183 від 18.05.2016 року, № 188 від 19.05.2016 року, № 398 від 26.05.2016 року, № 379 від 16.05.2016 року, № 298 від 20.05.2016 року, № 306 від 23.05.2016 року, № 331 від 30.05.2016 року, № 367 від 01.06.2016 року, № 413 від 06.06.2016 року, № 414 від 06.06.2016 року, № 320 від 07.06.2016 року, № 324 від 10.06.2016 року, № 737 від 13.06.2016 року, № 231 від 15.06.2016 року, № 435 від 15.06.2016 року, № 429 від 23.06.2016 року, № 818 від 24.06.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив 29.01.2016 року, 11.02.2016 року, 16.03.2016 року, 29.03.2016 року, 30.03.2016 року, 19.04.2016 року, 06.05.2016 року, 20.05.2016 року, 25.05.2016 року, 27.05.2016 року, 23.06.2016 року, 29.06.2016 року, 08.07.2016 року, 28.07.2016 року, 16.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи т.2 а.с.226-250, т.3 а.с.1-171.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Енергомаш» , зокрема, є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. ТОВ «Енергомаш» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Енергомаш» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Вторцветметресурси» .

25.12.2014 року між позивачем та ТОВ «Вторцветметресурси» було укладено договір купівлі - продажу товару № 1921/2014.

Додатками № 12 від 25.11.2015 року, № 13 від 29.12.2015 року, № 14 від 08.02.2016 року, № 15 від 01.04.2016 року, № 16 від 06.04.2016 року, № 17 від 29.04.2016 року до договору від 25.12.2014 року № 1921/2014, було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

ТОВ «Вторцветметресурси» в період січень, лютий, березень, квітень, червні 2016 року було здійснено поставку товару.

На підтвердження поставки товару позивачем надані видаткові накладні постачальника №57 від 12.01.2016 року, № 59 від 08.02.2016 року, № 60 від 16.02.2016 року, № 63 від 11.03.2016 року, № 65 від 11.04.2016 року, № 68 від 14.04.2016 року, № 70 від 29.04.2016 року, № 72 від 04.06.2016 року, прибуткові ордери тип. ф. М- 4 - № 14001 від 12.01.2016 року, № 1299 від 08.02.2016 року, № 740 від 16.02.2016 року, № 2428 від 11.03.2016 року, № 2080 від 11.04.2016 року, № 3825 від 14.04.2016 року, № 2575 від 29.04.2016 року, № 6057 від 08.06.2016 року, податкові накладні № 1 від 12.01.2016 року, № 2 від 16.02.2016 року, № 1 від 08.02.2016 року, № 1 від 11.03.2016 року, № 1 від 11.04.2016 року, № 3 від 14.04.2016 року, № 7 від 29.04.2016 року, № 1 від 08.06.2016 року, розрахунки № 3 від 08.06.2016 року, щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 3 від 14.04.2016 року, отвесні (перезважування на автомобільних вагах №20) № 52/02 від 08.02.2016 року, № 53/03 від 11.03.2016 року, № 71/04 від 14.04.2016 року, № 78/06 від 08.06.2016 року, прибутковий ордер на повернення № 6058 від 08.06.2016 року.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджують товарно - транспортні накладні № 2690 від 12.01.2016 року, № 2693 від 08.02.2016 року, № 2694 від 16.02.2016 року, № 2697 від 11.03.2016 року, № 26701 від 11.04.2016 року, № 2703 від 14.04.2016 року, № 2705 від 29.04.2016 року, № 2708 від 08.06.2016 року.

Видачу товару у виробництво підтверджують накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 29 від 29.01.2016 року, № 55 від 29.02.2016 року, № 56 від 29.02.2016 року, № 116 від 30.04.2016 року, № 115 від 30.04.2016 року, № 117 від 30.04.2016 року, № 183 від 30.06.2016 року, № 184 від 30.06.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив 24.03.2016 року, 25.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року, 25.05.2016 року, 15.06.2016 року що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи т.3 а.с.226-250, т.4 а.с.1-55.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Вторцветметресурси» , зокрема, є оптова торгівля чорними та кольоровими металами, оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів. ТОВ «Вторцветметресурси» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Вторцветметресурси» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрспецконструкція» .

17.03.2015 року між позивачем та ТОВ «Укрспецконструкція» було укладено договір купівлі - продажу товару № 334/2015.

Додатками № 5 від 01.03.2016 року, №6 від 29.04.2016 року, № 7 від 24.06.2016 року до договору від 17.03.2015 року № 334/2015 було визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

ТОВ «Укрспецконструкція» в березні 2016 року та травні 2016 року було здійснено поставку товару, на підтвердження чого надано видаткові накладні постачальника, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - № 8961 від 02.07.2015 року, податкові накладні.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно - транспортними накладними № 110301 від 11.03.2016 року, № 180301 від 18.03.2016 року, №120501 від 12.05.2016 року, № 160502 від 16.05.2016 року, № 160501 від 16.05.2016 року.

Видачу товару у виробництво підтверджують накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 83 від 31.03.2016 року, № 84 від 31.03.2016 року, № 14059 від 13.05.2016 року, № 14066 від 31.05.2016 року, № 14068 від 31.05.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив у безготівковій формі 15.04.2016 року, 27.04.2016 року, 05.07.2016 року, 08.07.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.3 а.с.172-225.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Укрспецконструкція» , зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. ТОВ «Укрспецконструкція» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Укрспецконструкція» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ІКО - СНАБ» .

22.01.2016 року між позивачем та ТОВ «ІКО - СНАБ» було укладено договір купівлі - продажу товару № 74/2016 та додаток (специфікацію) № 2 від 22.01.2016 року, якою визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

ТОВ «ІКО - СНАБ» у червні 2016 року було здійснено поставку товару на підтвердження чого позивачем надано рахунки - фактури на поставлений товар № СФ-0000020 від 13.06.2016 року, № СФ-0000019 від 13.06.2016 року, видаткові накладні постачальника № РН-0000015 від 13.06.2016 року, № РН-0000014 від 13.06.2016 року, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - № 5809 від 14.06.2016 року, № 5808 від 14.06.2016 року, податкові накладні № 4 від 13.06.2016 року, № 5 від 13.06.2016 року, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 29.06.2016 року до податкової накладної № 4 від 13.06.2016 року, № 2 від 29.06.2016 року до податкової накладної № 5 від 13.06.2016 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 471261 від 23.11.2016 року.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно - транспортною накладною № 1406/1 від 13.06.2016 року.

На підтвердження видачі товару у виробництво надано накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 747 від 17.06.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив у безготівковій формі 20.07.2016 року, 16.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи - т.2 а.с.91-110.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «ІКО - СНАБ» , зокрема, є оптова машинами й устаткуванням. ТОВ «ІКО - СНАБ» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «ІКО - СНАБ» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Агротехпоставка» .

Між позивачем та ТОВ «Агротехпоставка» було укладено договір поставки від 12.01.2015 року № 8/2015, та додатки до договору № 11 від 08.05.2015 року № 12 від 15.05.2015 року, № 13 від 03.06.2015 року, № 14 від 09.06.2015 року, № 15 від 25.06.2015 року, № 16 від 07.07.2015 року

На підтвердження поставки товару позивачем надані рахунки на поставлений товар № 78 від 05.06.2015 року, № 81 від 12.06.2015 року, № 87 від 16.06.2015 року, № 91 від 19.06.2015 року, № 94 від 23.06.2015 року, № 98 від 03.07.2015 року, № 112 від 18.08.2015 року, видаткові накладні, прибуткові ордера тип. ф. М- 4, податкові накладні.

На підтвердження видачі товару у виробництво позивачем надано накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 193 від 01.04.2016 року, № 813 від 06.04.2016 року, № 3 від 11.04.2016 року, № 308 від 12.04.2016 року, № 142 від 13.04.2016 року, № 156 від 26.04.2016 року, № 330 від 18.04.2016 року, № 414 від 19.04.2016 року, № 320 від 22.04.2016 року, № 340 від 22.04.2016 року, № 442 від 22.04.2016 року, № 262 від 25.04.2016 року, № 341 від 26.04.2016 року, № 234 від 27.04.2016 року, № 462 від 27.04.2016 року, № 463 від 27.04.2016 року, № 500 від 28.04.2016 року, № 263 від 04.05.2016 року, № 261 від 04.05.2016 року, № 357 від 04.05.2016 року, № 368 від 06.05.2016 року, № 398 від 26.05.2016 року, № 205 від 11.05.2016 року, № 546 від 11.05.2016 року, № 547 від 11.05.2016 року, № 548 від 11.05.2016 року, № 262 від 12.05.2016 року, № 8 від 17.05.2016 року, № 282 від 18.05.2016 року, № 298 від 20.05.2016 року, № 306 від 23.05.2016 року, № 600 від 25.05.2016 року, № 605 від 25.05.2016 року, № 660 від 26.05.2016 року, № 664 від 26.05.2016 року, № 661 від 26.05.2016 року, № 340 від 30.05.2016 року, № 451 від 30.05.2016 року, № 367 від 01.06.2016 року, № 388 від 06.06.2016 року, № 413 від 06.06.2016 року, № 320 від 07.06.2016 року, № 673 від 08.06.2016 року, № 222 від 10.06.2016 року, № 324 від 10.06.2016 року, № 700 від 10.06.2016 року, № 705 від 10.06.2016 року, № 738 від 13.06.2016 року, № 18 від 14.06.2016 року, № 436 від 15.06.2016 року, № 435 від 15.06.2016 року, № 735 від 16.06.2016 року, № 410 від 17.06.2016 року, № 765 від 22.06.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив у безготівковій формі 13.05.2016 року, 27.05.2016 року, 23.06.2016 року, 24.06.2016 року, 12.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.2 а.с.111-225.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Агротехпоставка» , зокрема, є оптова торгівля. ТОВ «Агротехпоставка» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Агротехпоставка» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Лебтрансгрупп» .

Між позивачем та ТОВ «Лебтрансгрупп» було укладеного договір поставки № 1547/2014 від 23.10.2014 року та специфікації № 11 від 18.12.2015 року, № 12 від 13.04.2016.2015 року, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження поставки товару позивачем надано експрес - накладні № 59 9980 2749 5615 від 03.02.2016 року, № 59 9980 2809 7482 від 19.02.2016 року, № 59 9980 2854 4877 від 02.03.2016 року, № 59 9980 3101 3005 від 04.05.2016 року, № 59 9980 3219 2192 від 06.06.2016 року, рахунки - фактури на поставлений товар, видаткові накладні постачальника № РН-0000004 від 03.02.2016 року, № РН-0000006 від 19.02.2016 року, № РН-0000008 від 02.03.2016 року, № РН-0000017 від 04.05.2016 року, № РН-0000021 від 06.06.2016 року, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - №1039 від 05.02.2016 року, № 1707 від 23.02.2016 року, № 2204 від 04.03.2016 року, № 4504 від 10.05.2016 року, № 5714 від 09.06.2016 року, податкові накладні № 1 від 03.02.2016 року, № 3 від 19.02.2016 року, № 1 від 02.03.2016 року, № 1 від 04.05.2016 року, № 1 від 06.06.2016 року.

На підтвердження видачі товару у виробництво позивачем надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 91 від 03.02.2016 року, № 121 від 16.02.2016 року, № 120 від 16.02.2016 року, № 153 від 24.02.2016 року, № 199 від 11.03.2016 року, № 214 від 16.03.2016 року, № 269 від 28.03.2016 року, № 456 від 26.05.2016 року, № 475 від 27.05.2016 року, № 571 від 22.06.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив 15.03.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року, 23.06.2016 року, 29.06.2016 року, що підтверджується банківською випискою.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи - т.4 а.с.56-104.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Лебтрансгрупп» , зокрема, є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. ТОВ «Лебтрансгрупп» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Лебтрансгрупп» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» .

Між позивачем та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» було укладено договір поставки № 301/2014 від 18.02.2014 року та Додаток № 32 від 01.10.2015 року, на підставі яких 25.01.2016 року здійснено поставку товару.

Також, ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» здійснило поставку товару в період з січня 2016 по травень 2016 року відповідно до укладеного договору № 53/2016 від 19.01.2016 року та Додатків пецифікаціями) № 2 від 19.01.2016 року, № 3 від 20.01.2016 року, №4 від 26.01.2016 року, № 5 від 08.02.2016 року, № 6 від 31.03.2016 року, № 7 від 18.04.2016 року.

На підтвердження поставки товару за цими договорами позивачем надано рахунки - фактури на поставлений товар, видаткові накладні постачальника, прибуткові ордера тип. ф. М- 4, податкові накладні, товарно-транспортні накладні № 25/01/16-1 від 25.01.2016 року, № 25/01/16-1 від 25.01.2016 року, № 02/02/16-1 від 02.02.2016 року, № 03/02/16-1 від 03.02.2016 року, № 08/02/16-1 від 08.02.2016 року, № 11/02/16-1 від 11.02.2016 року, № 11/02/16-1 від 11.02.2016 року, № 22/02/16-1 від 22.02.2016 року, № 25/02/16-1 від 25.02.2016 року, № 11/04/16-1 від 11.04.2016 року, № 11/05/16-1 від 11.05.2016 року.

Видачу товару у виробництво підтверджують накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 56 від 03.02.2016 року, № 19 від 08.02.2016 року, № 194 від 08.02.2016 року, № 69 від 09.02.2016 року, № 74 від 10.02.2016 року, № 110 від 10.02.2016 року, № 53 від 11.02.2016 року, № 90 від 22.02.2016 року, № 179 від 25.02.2016 року, № 7 від 01.03.2016 року, № 435 від 01.03.2016 року, № 38 від 03.03.2016 року, № 46 від 18.03.2016 року, № 8 від 22.03.2016 року, № 212 від 22.03.2016 року, № 229 від 22.03.2016 року, № 236 від 23.03.2016 року, № 245 від 24.03.2016 року, № 252 від 25.03.2016 року, № 253 від 25.03.2016 року, № 34 від 31.03.2016 року, № 11 від 01.04.2016 року, № 54 від 04.04.2016 року, № 56 від 05.04.2016 року, № 269 від 05.04.2016 року, № 13 від 11.04.2016 року, № 292 від 11.04.2016 року, № 306 від 14.04.2016 року, № 59 від 21.04.2016 року, № 374 від 17.05.2016 року, № 384 від 20.05.2016 року, № 35 від 01.06.2016 року, № 82 від 01.06.2016 року, № 39 від 01.08.2016 року, № 35 від 01.08.2016 року, № 150 від 19.08.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив 23.02.2016 року, 01.03.2016 року, 09.03.2016 року, 15.03.2016 року, 25.03.2016 року, 29.03.2016 року, 05.04.2016 року, 15.04.2016 року, 13.05.2016 року, 29.06.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи - т.1 а.с.175-250, т.2 а.с.1-44.

ТОВ «Імпера Груп» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «Імпера Груп» є неспеціалізована оптова торгівля.

З пояснень наданих представником СДПІ у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Імпера Груп» у повному обсязі нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Стройпромгруп» .

Між позивачем та ТОВ «Стройпромгруп» було укладено договір поставки від 27.08.2015 року № 1211/2015 та додатки (специфікації) № 5 від 05.01.2016 року, № 6 від 05.02.2016 року, № 7 від 01.03.2016 року, які є невід'ємною частиною вищевказаного договору.

ТОВ «Стройпромгруп» в період з січня по лютий 2016 року було здійснено поставку товару на підтвердження чого позивачем надано рахунки - фактури, видаткові накладні постачальника, рапорта переважування вантажів на автомобільних вагах № 20.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджують товарно - транспортні накладні, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 № 361 від 22.01.2016 року, № 362 від 27.01.2016 року, № 363 від 28.01.2016 року, № 1080 від 23.02.2016 року, № 1081 від 24.02.2016 року, № 1082 від 25.02.2016 року.

Видачу товару у виробництво підтверджують накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 28 від 31.01.2016 року, № 55 від 29.02.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив у безготівковій формі 29.03.2016 року, 21.04.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.10 а.с.74-152.

ТОВ «Стройпромгруп» є платником податку на додану вартість. Згідно відомостей із ЄДР видами діяльності ТОВ «Стройпромгруп» , зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Стройпромгруп» у повному обсязі нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» , що не заперечувалось представником СДПІ.

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ДНЕКО» .

Між позивачем та ТОВ «ДНЕКО» було укладено договір купівлі - продажу товару від 25.02.2016 року № 253/2016 та додатками (специфікації) № 2 від 25.02.2016 року, № 3 від 08.04.2016 року.

На підтвердження поставки товару позивачем надано рахунки - фактури на поставлений товар, видаткові накладні постачальника № ДН-0000040 від 11.03.2016 року, № ДН-0000057 від 29.04.2016 року, № ДН-0000065 від 31.05.2015 року, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - № 2340 від 11.03.2016 року, № 4351 від 29.04.2016 року, № 5437 від 31.05.2016 року, податкові накладні № 10 від 11.03.2016 року, № 31 від 29.04.2016 року, № 39 від 31.05.2016 року, податкові накладн.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджують товарно- транспортні накладні № 110316 від 11.03.2016 року, № 290416 від 29.04.2016 року, № 310516/1 від 31.05.2016 року.

Видачу товару у виробництво підтверджують накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № №256 від 25.03.2016 року, № 357 від 27.04.2016 року, №460 від 26.05.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив у безготівковій формі 13.05.2016 року, 24.06.2016 року, 21.07.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи - т.9 а.с.244-250, т.10 а.с.1-26.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Днеко» , зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «Днеко» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Днеко» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» .

11.01.2016 року між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» було укладено договір № 14/2016, з додатками № 2 від 11.06.2016 року, № 14 від 13.05.2016 року, які є невід'ємною частиною вищевказаного договору.

ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» у червні 2016 року було здійснено поставку товару на підтвердження чого позивачем надано рахунки на поставлений товар № 152 від 09.06.2016 року, № 164 від 21.06.2016 року, видаткові накладні постачальника № 101 від 09.06.2016 року, № 108 від 21.06.2016 року, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - № 5717 від 09.06.2016 року, № 6036 від 21.06.2016 року, податкові накладні.

Також 07.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» було укладено договір № 1013/2016 та додаток № 2 від 07.06.2016 року, який є невід'ємною частиною вищевказаного договору.

ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» у червні 2016 року було здійснено поставку товару на підтвердження чого позивачем надано рахунки на поставлений товар № 153 від 09.06.2016 року, № 163 від 21.06.2016 року, видаткові накладні постачальника № 102 від 09.06.2016 року, № 107 від 21.06.2016 року, прибуткові ордера тип. ф. М- 4 - № 5720 від 09.06.2016 року, № 6035 від 21.06.2016 року, податкові накладні.

На підтвердження видачі товару у виробництво позивачем надано накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, № 324 від 10.06.2016 року, № 713 від 13.06.2016 року, № 14 від 13.06.2016 року, № 731 від 15.06.2016 року, № 231 від 15.06.2016 року, № 410 від 17.06.2016 року, № 791 від 21.06.2016 року, № 96 від 21.06.2016 року, № 765 від 22.06.2016 року, № 242 від 22.06.2016 року, № 429 від 23.06.2016 року, № 818 від 24.06.2016 року, № 819 від 24.06.2016 року.

Оплату за товар позивач здійснив у безготівковій формі 29.06.2016 року, 08.07.2016 року, 19.07.2016 року, 11.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.10 а.с.27-73.

Згідно реєстраційних документів видами господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» , зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехпром» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать як про факт поставки товарів, оплату їх вартості (у т.ч. ПДВ), так і про використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів СДПІ про те, що вказані господарські операції не мали реального характеру.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, одиниця виміру, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, суд першої інстанції правильно вказав на те, що доводи СДПІ про ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлені товари, не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

Посилання контролюючого органу на неможливість встановлення ланцюгу постачання товарів, які придбавалися позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказуючи на такі обставини, СДПІ виходила з того, що безпосередні постачальники позивача не придбавали поставлений товар в інших суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому, як вбачається з акту перевірки, такий висновок зроблено з огляду на аналіз податкових накладних, які свідчать про придбаний товар лише в періоді (місяці), в якому такий товар був реалізований позивачу, але вказані обставини не вказують на те, що постачальники позивача не могли придбати товар в іншому періоді, ніж у періоді, в якому такий товар було реалізовано позивачу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про неправомірність зменшення контролюючим органом розміру від'ємного значення податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування по операціям позивача з поставки товарів.

Відносно господарських операцій з приводу придбання позивачем робіт/послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПВФК «АНК-93» .

Між позивачем та ПВФК «АНК-93» були укладені додаткові угоди № 1 від 25.12.2015 року, № 2 від 25.12.2015 року, № 3 від 03.02.2016 року, № 4 від 04.02.2016 року, № 5 від 04.02.2016 року, № 7 від 25.05.2016 року, № 8 від 30.05.2016 року до договору № 1617/2015 від 24.12.2015 року.

На підтвердження виконання робіт по поточному ремонту м/к прольотів прокатного цеху №1 позивачем надані: акти № 1 від 29.01.2016 року, №3 від 26.02.2016 року, №5 від 28.03.2016 року, №7 від 28.03.2016 року, №8 від 28.04.2016 року, №10 від 28.04.2016 року, №12 від 27.05.2016 року, №15 від 29.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 812, локальний кошторис № 812, відомість ресурсів до локального кошторису № 812, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №812 та рахунками №1 від 29.01.2016 року, №3 від 26.02.2016 року, №5 від 28.03.2016 року, №7 від 28.03.2016 року, №8 від 28.04.2016 року, №10 від 28.04.2016 року, №12 від 27.05.2016 року, №15 від 29.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт по технічному обслуговуванню м/к прольотів прокатного цеху №1 позивачем надані: акти № 2 від 29.01.2016 року, №4 від 26.02.2016 року, №6 від 28.03.2016 року, №9 від 28.04.2016 року, №11 від 27.05.2016 року, №16 від 29.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 813, локальний кошторис № 813, відомість ресурсів до локального кошторису № 813, розрахунук загальновиробничих витрат до локального кошторису №813 та рахунки №2 від 29.01.2016 року, №4 від 26.02.2016 року, №6 від 28.03.2016 року, №9 від 28.04.2016 року, №11 від 27.05.2016 року, №16 від 29.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт по поточному ремонту м/к та технологічного обладнання фасоно-ливарного цеху позивачем надані: акти № 13 від 27.05.2016 року, №17 від 29.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 838, локальний кошторис № 838, відомість ресурсів до локального кошторису № 838, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №838 та рахунки №13 від 27.05.2016 року, №17 від 29.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт по капітальному ремонту доменної печі №2 ДЦ, підбуркерне приміщення та бункерна естакада позивачем надані: акт № 14 від 01.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 873, локальний кошторис № 873, відомість ресурсів до локального кошторису № 873, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №873 та рахунок №14 від 01.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт по ремонту вертикальної стіни прольоту нагрівальних колодців ПЦ-1 позивачем надані: акт № 18 від 29.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 875, локальний кошторис № 875, відомість ресурсів до локального кошторису № 875, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №875 та рахунок №18 від 29.06.2016 року.

Окрім вказаних документів, які погоджені та складені між сторонами договору, виконання робіт в цехах ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» підтверджено графіками планових робіт (копії долучено до матеріалів справи), наказами ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» про проведення капітальних робіт та зупинення вузлів та агрегатів підприємства.

Оплата за виконані роботи здійснена 24.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.04.2016 року, 28.04.2016 року, 11.05.2016 року, 26.05.2016 року, 09.06.2016 року, 23.06.2016 року, 12.07.2016 року, 20.07.2016 року, 10.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.10 а.с.210-250, т.11 а.с.1-118, т.15 а.с.217-231.

ПВФК «АНК-93» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ПВФК «АНК-93» , зокрема, є інші спеціалізовані будівельні роботи. ПВФК «АНК-93» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ПВКФ «Анк-93» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку робіт, використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Коксохімремонт» .

Між позивачем та ТОВ «Коксохімремонт» були укладені додаткові угоди № 15 від 05.12.2014 року, № 23 від 08.06.2015 року, № 28 від 05.11.2015 року, № 29 від 01.01.2016 року, № 30 від 01.01.2016 року, № 31 від 22.04.2016 року до договору № 1967/2013 від 04.12.2013 року.

На підтвердження виконання робіт виконання робіт по ремонту настилів, м/к стрічкових конвеєрів (виготовлення роликоопор, ремонт та заміна роликів стрічкових конвеєрів) вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва позивачем надані: акти № 2 від 29.01.2016 року, №5 від 29.02.2016 року та рахунки №2 від 29.01.2016 року, №2 від 29.02.2016 року.

На підтвердження виконання комплексу робіт по ремонту бензольного відділення УХП позивачем надані: акти № 3 від 29.02.2016 року, №4 від 29.02.2016 року, №8 від 31.03.2016 року, №9 від 31.03.2016 року, №12 від 29.04.2016 року, №13 від 29.04.2016 року, №20 від 31.05.2016 року, №22 від 30.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 16/15, локальний кошторис № 16/15, відомість ресурсів до локального кошторису № 16/15, договірна ціна до локального кошторису № 21/15, локальний кошторис № 21/15, відомість ресурсів до локального кошторису № 21/15, договірна ціна до локального кошторису № 28/15-2, локальний кошторис № 28/15-2, відомість ресурсів до локального кошторису № 28/15-2 та рахунки №3 від 29.02.2016 року, №4 від 29.02.2016 року, №2 від 31.03.2016 року, №3 від 31.03.2016 року, №2 від 29.04.2016 року, №4 від 29.04.2016 року, №6 від 31.05.2016 року, №1 від 30.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт по капітальному ремонту коксотушильних вагонів №2, №6, заміна футеровки, ремонт м/к вагона, з/д візків вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва позивачем надані: акт № 7 від 15.03.2016 року, договірна ціною до локального кошторису № 92/14, локальний кошторис № 92/14, відомість ресурсів до локального кошторису № 92/14, договірна ціна до локального кошторису № 91/14, локальний кошторис № 91/14, відомість ресурсів до локального кошторису № 91/14 та рахунок №1 від 15.03.2016 року.

Також між позивачем та ТОВ «Коксохімремонт» були укладені додаткові угоди № 1 від 25.02.2015 року, № 2 від 04.04.2016 року, № 3 від 04.04.2016 року, № 4 від 04.04.2016 року, № 5 від 07.04.2016 року, № 7 від 07.06.2016 року, до договору № 252/2016 від 25.02.2016 року.

На підтвердження виконання робіт по заміні газовідвідної та газопідвідної арматури з ремонтом площадок на ділянці виробництва коксу вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва позивачем надані: акти № 10 від 31.03.2016 року, №15 від 29.04.2016 року, №16 від 31.05.2016 року, №21 від 30.06.2016 року та рахунки №4 від 31.03.2016 року, №3 від 29.04.2016 року, №2 від 31.05.2016 року, №5 від 30.06.2016 року.

На підтвердження виконання капітального ремонту коксотушильного вагону №4, заміна футеровки кузова, ремонт м/к вагона, з/д візків позивачем надані: акти №18 від 31.05.2016 року, №25 від 30.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 98/15, локальний кошторис № 98/15, відомість ресурсів до локального кошторису № 98/15 та рахунки, №4 від 31.05.2016 року, №4 від 30.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт виконання робіт по капітальному ремонту коксотушильних вагона №5, заміна футеровки кузова, ремонт м/к вагона, з/д візків позивачем надані: акт № 19 від 31.05.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 97/15, локальний кошторис № 97/15, відомість ресурсів до локального кошторису № 97/15 та рахунок №5 від 31.05.2016 року.

На підтвердження виконання робіт виконання робіт по ремонту настилів, м/к стрічкових конвеєрів (виготовлення роликоопор, ремонт та заміна роликів стрічкових конвеєрів) вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва позивачем надані: акти № 17.1 від 31.05.2016 року, №26 від 30.06.2016 року та рахунки №3 від 31.05.2016 року, №6 від 30.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт виконання робіт по капітальному ремонту будівлі складу сульфату (вирівнювання підкранових колій крану мостового електричного грейферного, переніс кабельної естакади) позивачем надані: акт № 24 від 30.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 9/16-1, локальний кошторис № 9/16-1, відомість ресурсів до локального кошторису № 9/16-1 та рахунок №3 від 30.06.2016 року.

На підтвердження виконання робіт виконання робіт по капітальному ремонту коксової батареї №1, заміна колій коксовиштовкувача та колій коксотушильного вагону з універсальною полосою та анкерними болтами вуглекоксового цеху КХП позивачем надані: акт № 23 від 30.06.2016 року, договірна ціна до локального кошторису № 21/16, локальний кошторис № 21/16-1, відомість ресурсів до локального кошторису № 21/16-1 та рахунок №2 від 30.06.2016 року.

ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» здійснило виконання робіт відповідно до договору № 783/2015 від 29.05.2016 року, на підтвердження чого позивачем надані: акти № 9 від 29.01.2016 року, №10 від 29.02.2016 року, №11 від 31.03.2016 року, №12 від 29.04.2016 року, №13 від 31.05.2016 року, план робіт проектного відділу ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» по КХВ на січень місяць 2016 року, план робіт проектного відділу ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» по КХВ на лютий місяць 2016 року, план робіт проектного відділу ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» по КХВ на березень місяць 2016 року, план робіт проектного відділу ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» по КХВ на квітень місяць 2016 року, план робіт проектного відділу ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» по КХВ на травень місяць 2016 року та рахунки №1 від 29.02.2016 року, №1 від 29.02.2016 року, №5 від 31.03.2016 року, №1 від 29.04.2016 року. №1 від 31.05.2016 року.

ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» здійснило виконання робіт відповідно до договору № 1189/2016 від 01.06.2016 року, на підтвердження чого позивачем надані: акт № 1 від 30.06.2016 року, план робіт проектного відділу ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» по КХВ на червень місяць 2016 року та рахунок №7 від 30.06.2016 року.

Окрім вказаних документів, які погоджені та складені між сторонами договору, виконання робіт в цехах ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» підтверджено наказами ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» про проведення капітальних робіт та зупинення вузлів та агрегатів підприємства, заявками на видачу тимчасових перепусток для працівників ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» .

Оплату за виконані послуги була здійснена 25.02.2016 року, 11.03.2016 року, 24.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року, 28.04.2016 року, 11.05.2016 року, 18.05.2016 року, 26.05.2016 року, 27.05.2016 року, 16.06.2016 року, 23.06.2016 року, 29.06.2016 року, 12.07.2016 року, 19.07.2016 року, 26.07.2016 року, 10.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи - т.11 а.с.119-250, т.12 а.с.1-121, т.15 а.с.232-254, т.16 а.с.1-80.

ТОВ «Коксохімремонт» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «Коксохімремонт» , зокрема, є ремонт і технічне обслуговуванням машин і устаткування промислового значення. ТОВ «Коксохімремонт» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались представником СДПІ у судовому засіданні, свідчать про те, що ТОВ «Коксохімремонт» нараховані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» .

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку робіт, використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.

Фактичне виконання сторонами умов договорів, окрім вищезазначеного, підтверджується довідкою від 05.10.2016 року №280/04-67-14-00/30465389 «Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Коксохімремонт» (код за ЄДРПОУ 30465389) з питань підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського» (п.н. 05393056) за період вересень 2015 року - липень 2016 року» . У висновках Довідки зазначено, що звіркою ТОВ «Коксохімремонт» (код за ЄДРПОУ 30465389) згідно АІС «Податковий блок» підсистеми «Перегляд результатів співставлення» не встановлено розбіжностей з ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» (код за ЄДРПОУ 05393056) за період вересень 2015 року - липень 2016 року (т.13 а.с.103-129).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Корпорація Арсіл» .

ТОВ «Корпорація Арсіл» здійснило виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах, актах виконаних робіт, відповідно до укладеного договору № 1950/2013 від 29.11.2013 року.

На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надано акт № 7 від 25.02.2015 року, акт № 8 від 25.02.2015 року, № 9 від 25.02.2015 року, № 10 від 25.02.2015 року, №1 від 25.02.2015 року, № 6 від 25.02.2015 року, договірну ціну до локального кошторису № 646, № 431, № 432, № 405, локальний кошторис № 646, № 431, № 432, № 405, № 116/142-1-3, № 24/14-2, відомість ресурсів до локального кошторису № 646, № 431, № 432, № 405, № 24/14-2, розрахунки загальновиробничих витрат.

Виконання робіт по поточному ремонту та технічному обслуговуванню також підтверджуються затвердженими графіками планово-попереджувальними роботами помісячно на 2016 рік, заявка на видачу тимчасових перепусток для працівників ТОВ «Корпорація Арсіл» .

Копії вказаних документів долечені до матеріалів справи - т.12 а.с.122-250, т.16 а.с.90-95.

ТОВ «Корпорація Aрсіл» є платником податку на додану вартість. Згідно реєстраційних документів видами діяльності ТОВ «Корпорація Aрсіл» , зокрема, є будівництво житлових і не житлових будівель. ТОВ «Корпорація Aрсіл» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

Таким чином, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку робіт, використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ ВКФ «НАЙС» .

01.03.2015 року між позивачем та ТОВ ВКФ «НАЙС» було укладено договір № 285/2015 про прийом до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод.

Надання послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках № 1, №4, №5, №6 Західного колектору в період з січня 2016 року по червень 2016 року підтверджуються актом № ОУ-0000002 від 29.01.2016 року, коригуючим актом за січень 2016 року № 2/2 від 10.02.2016 року, актом № ОУ-0000014 від 29.02.2016 року, коригуючим актом за лютий 2016 року № 2/3 від 09.03.2016 року, актом № ОУ-0000015 від 31.03.2016 року, коригуючим актом за березень 2016 року № 2/15 від 13.04.2016 року, актом № ОУ-0000024 від 31.05.2016 року, коригуючим актом за травень 2016 року № 2/24 від 13.06.2016 року, актом № ОУ-0000026 від 30.06.2016 року, податковими накладними № 2 від 29.01.2016 року, № 3 від 29.02.2016 року, № 7 від 31.03.2016 року, № 2 від 31.05.2016 року, № 2 від 15.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, розрахунками № 1 від 10.02.2016 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2 від 29.01.2016 року, № 3 від 16.03.2016 року до податкової накладної № 7 від 30.12.2015 року, №4 від 16.03.2016 року до податкової накладної № 2 від 29.01.2016 року, № 1 від 09.03.2016 року до податкової накладної № 3 від 29.02.2016 року, № 1 від 13.06.2016 року до податкової накладної № 2 від 31.05.2016 року, № 1 від 13.04.2016 року до податкової накладної № 7 від 31.03.2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 471283 від 23.11.2016 року.

Також 13.01.2016 року складено коригуючий акт № 11 до акту № ОУ-0000046 від 30.12.2015 року щодо коригування вартості послуг наданих в грудні 2015 року.

На підтвердження оплати за надані послуги за договором від 01.03.2015 року № 285/2015 було позивачем надано банківські виписки по платіжним дорученням.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи т.1 а.с.93-174.

За умовами Договору № 285/2015 від 01.03.2015 року ТОВ ВКФ Найс (Власник) зобов'язується надати ПАТ Євраз - ДМЗ ім..Петровського (Абоненту) послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р.Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору.

Власником гідротехнічної споруди №1 є ТОВ ВКФ Найс , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

01.06.2016р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією був виданий дозвіл на СВК № 00674, строком дії до 01.10.2016р., та в п. 4 дозволу державний орган визначив найменування водного об'єкту та водогосподарської ділянки (джерело водопостачання та приймач стічних вод, а саме ТОВ ВКФ «НАЙС» (виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6).

Підпунктом «е» пункту 6 дозволу на спец водокористування чітко встановлено, що «виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6 передаються ТОВ ВКФ «НАЙС» по договору від 01.03.2015 № 285/2015» .

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ ВКФ Найс мало технічні можливості надати позивачу послуги обумовлені договором, оскільки ТОВ ВКФ Найс є власником гідротехнічної споруди №1 та окрім цього, останнє мало необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛТ-Імпекс» .

28.01.2015 року між позивачем та ТОВ «ЛТ-Імпекс» укладено договір № 28/01/196/2015 по наданню послуг по консультативному супроводженню, доопрацюванню та підтримці функціонування впровадженої СМЯ (системи менеджменту якості) та СМНС (системи менеджменту навколишнього середовища) на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004.

На підтвердження отримання послуг позивачем надано акт здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 20.01.2016 року, податковою накладною № 1 від 20.01.2016 року.

Оплату за надані послуги позивач здійснив 24.03.2016 року, що підтверджується банківською випискою.

Копію вказаних документів долучено до матеріалів справи т.9 а.с.204-215.

Надаючи оцінку спірним взаємовідносинам між сторонами в цій частині (в частині господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛТ-Імпекс» ) суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Так, під час розгляду справи №804/1666/16 (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року) судом досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «ЛТ-Імпекс» з приводу укладення договору № 28/01/196/2015. Судом було встановлено, що метою укладення цього договору є отримання позивачем послуг у навчанні персоналу по міжнародним стандартам, введення в дію системи менеджменту якості та навколишнього середовища, отримання відповідних сертифікатів, необхідних для просування товарів підприємства на міжнародному ринку. За результатами придбаних послуг ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» отримало міжнародні сертифікати, які засвідчують введення підприємством на виробництві системи менеджменту якості. Під час розгляду справи №804/1666/16 у сдовому засіданні був допитаний керівник ТОВ «ЛТ-Імпекс» ОСОБА_10, який підтвердив фактичне виконання умов вищезазначеного договору.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, які встановлені у цій справі, а також враховуючи обставини, які встановлені судовим рішенням в іншій справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ЛТ-Імпекс» мали реальний характер, наслідком яких є отримання позивачем послуг, які використовуються у його власній господарській діяльності.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкової служби щодо нереальності господарських операцій з поставки робіт/послуг.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які встановлено перевіркою. Натомість, як зазначено вище, вказаним підставам для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 20 грудня 2016 року по справі №804/7948/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 13.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк