Ухвала

від 11.10.2017 по справі 815/3563/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3563/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -ОСОБА_1, судді -ОСОБА_2 судді -ОСОБА_3 при секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗПНУ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю ЗПНУ (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДФС №0014281407 від 15.06.2017 року про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на суму 68211,00 грн., у тому числі за основним платежем - 54569,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13642,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство зареєстровано 03.05.2005 року Одеським міським управлінням юстиції, код суб'єкта господарювання ЄДРПОУ 33313902. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.02.2005 року за №15101.

Види діяльності позивача: 33.14. ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 71.11 діяльність ц сфері архітектури; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство отримало ліцензію на право здійснювати господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

ДФС на підставі направлень здійснило документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платником податків ТОВ ОСОБА_5 Стар за період червень 2016 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 31.05.2017 року №483/15-32-14-07/33313902, згідно з висновками якого позивач порушив вимоги ПК України а саме: п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету у сумі 54569,00 грн. в т.ч. червень 2016 року - 54569,00 грн. (надалі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0014281407 від 15.06.2017 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 54569,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 13642,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно всупереч норм податкового законодавства застосував до позивача заходи відповідальності, оскільки вчинення господарських операцій з придбання робіт (послуг) мало реальний характер.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.185 ст.14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів /послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Таким чином, право на формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Згідно висновку податкового органу, викладеному в акті перевірки, порушення позивача полягає у тому, що останній не отримував від постачальника ТОВ ОСОБА_5 Стар роботи (послуги), за які він сплатив грошові кошти, у т.ч. ПДВ, на суму якого були виписані та зареєстровані податкові накладні. Такий висновок відповідач зробив на підставі того, що ТОВ ОСОБА_5 Стар не має можливості виконувати відповідні роботи оскільки, не має достатньо власних працівників для виконання таких робіт (за даними ДФС, ТОВ ОСОБА_5 Стар має лише 1 працівника, однак за розрахунками відповідача мало бути не менш ніж 44 особи для замовленого обсягу робіт) та ТОВ ОСОБА_5 Стар не залучало третіх осіб для виконання вказаних робіт.

З цих підстав ДФС вважає, що неможливо встановити факт отримання позивачем робіт (послуг) від ТОВ ОСОБА_5 Стар , в зв'язку з чим не підтверджується реальність отримання робіт (послуг) по ланцюгу від виконавця на адресу ТОВ ЗПНУ за червень 2016 р..

З матеріалів справи вбачається, що виконані роботи були замовлені Товариству численними замовники, а саме: КП Іллічівськтеплоенерго договір підряду №1947 від 12.05.2016 року, акт приймання виконаних робіт червень 2016 року, Одеським Казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством договір №1887 від 01.03.2016 року, акт приймання виконаних робіт за червень 2016 року, Державним закладом Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій Хаджибей Міністерства охорони здоров'я України договір №01/06 від 01.06.2016 року на проведення робіт по ремонту електрообладнання, акт приймання виконаних робіт №1905, Військовою частиною 1489 договір №1951/146/-16 від 01.06.2016 року, акт приймання виконаних робіт за червень 2016 року, ПАТ Одеським машинобудівним заводом , акт виконаних робіт за червень 2016 року, ПАТ Одесагаз , акт №1957 за червень 2016 року, ТОВ Інтернаціональні телекомунікації договори №21/11-13 від 21.11.2013 року, №30/07-14 від 30.07.2014 року, №01/08-14 від 01.08.2014 року, №01/09-14 від 01.09.2014 року, акти виконаних робіт, Одеським олійноекстракційним заводом договір №1604 від 06.02.2015 року, акт №1604-07 за червень 2016 року, ТОВ Одеським крохмаль договір №1786 від 20.10.2015 року, акт №1786-03 за червень 2016 року, ТОВ Паритет договір №1969 від 07.06.2016 року, акт №19, ТОВ Бізнес Ренталс договір №1955 від 23.05.2015 року, акт №1955-03 за червень 2016 року, Національним банком України, КП Онкологічний диспансер договір №2016/1 від 13.06.2016 року, Одеський медичний університет договір №282 від 15.06.2016 року, акт №1962, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Первая Жемчужина , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Четвертая Жемчужина , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шестая Жемчужина договір №1990 від 14.06.2016 року, акт №1990, ТОВ Аль-Карім договір №1978 від 14.06.2016 року, акт №1978, ТОВ Кадор договір №1978 від 14.06.2016 року, акт №1979, ТОВ Рузана Плюс договір №1983 від 14.06.2016 року, ТОВ Київське договір №202, ТОВ Глорі Плюс договір №1982 від 14.06.2016 року, ТОВ Діана Плюс договір №1977 від 14.06.2016 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем були укладені з ТОВ ОСОБА_5 Стар наступні договори:

- договір №96 на ремонт кабелю від 13.05.2016 року, локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт №96 за червень 2016 року, додаткова угода від 22.05.16 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00024 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 року;

- договір №97 від 13.05.2016 року, акт приймання виконаних робіт №97 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00039 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 року;

- договір №116 від 24.05.2016 року, акт приймання виконаних робіт за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00051 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 року;

- договір №118 від 24.05.2016 року, акт №118 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00046 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00046 за червень 2016 року;

- договір №120 від 27.05.2016 року, акт №120 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00031 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00031 за червень 2016 року;

- договір №121 від 27.05.2016 року, акт №121 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00038 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 року;

- договір №122 від 01.06.2016 року, акт №122 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00027 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 року;

- договір №123 від 01.06.2016 року, акт №123 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00041 від 01.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00041 за червень 2016 року;

- договір №124 від 02.06.2016 року, акт №124 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00033 від 02.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00033 за червень 2016 року;

- договір №125 від 08.06.2016 року, акт №125 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00044 від 08.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00044 за червень 2016 року;

- договір №126 від 09.06.2016 року, акт №126 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00033 від 02.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00049 акт №00049 2016 року за червень 2016 року;

- договір №127 від 09.06.2016 року, акт №127 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00017 від 09.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00017 за червень 2016 року;

- договір №128 від 09.06.2016 року, акт №128 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00014 від 09.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00014 за червень 2016 року;

- договір №129 від 09.06.2016 року, акт №129 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00035 від 09.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00035 за червень 2016 року;

- договір №135 від 14.06.2016 року, акт №135 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00042 від 14.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00042 за червень 2016 року;

- договір №138 від 14.06.2016 року, акт №138 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00036 від 16.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00036 за червень 2016 року;

- договір №139 від 16.06.2016 року, акт №139 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00022 від 22.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00022 за червень 2016 року;

- договір №144 від 22.06.2016 року, акт №144 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00029 від 22.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00029 за червень 2016 року;

- договір №145 від 22.06.2016 року, акт №145 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00018 від 22.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00018 за червень 2016 року;

- договір №146 від 22.06.2016 року, акт №146 за червень 2016 року, в свою чергу ТОВ ОСОБА_5 Стар як замовник уклав договір №00021 від 22.06.2016 року з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00021 за червень 2016 року.

Відповідно до п.4.3.1 договорів між Товариством та ТОВ ОСОБА_5 Стар останній має право залучати до виконання цих договорів третіх осіб (субпідрядників). Також, у жодному документі не було встановлено умови про те, що такі особи обов'язково мають бути платниками ПДВ, які будуть складати та реєструвати податкові накладні у ЄРПН.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що використання відповідачем відомостей з ЄРПН в якості джерела інформації про залучення або незалучення ТОВ ОСОБА_5 Стар сторонніх підприємств (залучення послуг у третіх осіб) для забезпечення здійснення робіт не можуть бути достатнім доказом у разі залучення субпідрядників - не платників ПДВ, оскільки в даному випадку саме такий субпідрядник (ТОВ Монтаж-Логістик ) - не платник ПДВ і був залучений для виконання зазначених робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій надані акти про виконання робіт підрядником, підписані різними учасниками цих робіт за кожною ланкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки викладенні відповідачем в акті перевірки є необґрунтованими, вчинення господарських операцій з придбання робіт (послуг) мало місце, а тому застосування до позивача заходів відповідальності, а саме збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем 54569,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 13642,00 грн. є протиправним.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3