Ухвала

від 05.10.2017 по справі 619/4237/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/790/43/17

Справа №619/4237/14ц Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.

Категорія : трудові Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

с у д д і в Котелевець А.В.

Піддубного Р.М.,

при секретарі Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березівські мінеральні води про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березівські мінеральні води третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року ТОВ Завод Березівські мінеральні води. задоволено частково. Повторне заочне рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року змінено. Стягнуто з ТОВ Завод Березівські мінеральні води. на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 43308 грн 36 коп. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

04 липня 2017 року ТОВ Завод Березівські мінеральні води. подало заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, в якій просив роз'яснити чи враховано в сумах зарплати, що підлягає стягненню, суми податків на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року ТОВ Завод Березівські мінеральні води. задоволено частково. Повторне заочне рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року змінено. Стягнуто з ТОВ Завод Березівські мінеральні води. на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 43308 грн 36 коп. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим в частині його виконання.

А відтак, суд приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 215, 221, 293 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березівські мінеральні води. про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березівські мінеральні води. , третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді