Ухвала

від 09.10.2017 по справі 639/5299/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1656/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 639/5299/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221080000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017221080000302 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 15.092017 в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: пістолет ПМР НОМЕР_1 у коричневій кобурі та 2 магазини до нього; дозвіл на пістолет ПМР ХКГН 270 на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 ; пістолет ПСМ-Р ХК- НОМЕР_3 у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями; гвинтівку «ZBROYAR» КІ000870, 3 магазини до гвинтівки та футляр; гвинтівку «ВLAYZER» 9/211073 та 8 набоїв до неї у пластиковому футлярі. Слідчий суддя посилався на те, що прокурором доведені підстави для накладення арешту на майно, враховуючи між тим, що постановою слідчого від 29.09.2017 року призначено судово-балістичну експертизу вилученої зброї.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що прокурор у клопотанні вказав, що вилучена зброя зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та має бути використане для проведення експертиз, встановлення збитків та причетних осіб. Однак, диспозиція цієї статті не передбачає вчинення злочину за допомогою зброї. На вилучену зброю маються дозвільні документи, які дійсні до 2018 року, тому накладення арешту на це майно є безпідставним. Посилається на порушення строків звернення з клопотанням. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги. Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 42017221080000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України. Відповідно до наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що протягом 2016 - 2017 років посадовими особами ТОВ «Індіго Груп», код 35408021, ТОВ фірма «Екомедтех», код 21093603, та ТОВ «Торгівельний дім «ЕХЗ», код 37526636, за попередньою змовою з посадовими особами газорозподільних компаній, в рамках виконання загально державної програми організовано кампанію по примусовому встановленню вузлів контролю спожитого газу на будинки колективного користування здійснено привласнення та розтрата державних коштів в розмірі понад 5 млн. грн. Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні посадові особи ПАТ «Харківміськгаз», у зв`язку з чим у домоволодінні ОСОБА_8 , який є головою правління ПАТ «Харківміськгаз», 15.09.2017 року було проведено обшук, в ході якого вилучені пістолет ПМР НОМЕР_1 у коричневій кобурі та 2 магазини до нього; дозвіл на пістолет ПМР ХКГН 270 на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 ; пістолет ПСМ-Р ХК-А483606 у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями; гвинтівку «ZBROYAR» КІ000870, 3 магазини до гвинтівки та футляр; гвинтівку «ВLAYZER» 9/211073 та 8 набоїв до неї у пластиковому футлярі. Однак, зміст клопотання прокурора не містить жодного обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучену зброю та дозвільні документи на пістолет № НОМЕР_2 , у ньому не вказано, яке значення для кримінального провадження мають ці предмети, враховуючи обставини, за якими здійснюється досудове розслідування. Посилання прокурора на необхідність проведення судової економічної та судово-комп`ютерної експертиз є безпідставними, оскільки вилучена зброя не може бути предметом дослідження такого виду експертиз. Обґрунтованими є доводи захисника про те, що диспозиції частин ст. 191 КК України передбачають відповідальність за привласнення, розтрату чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем чи майном, яке перебувало в її віданні. При цьому, яке відношення має вилучена зброя та дозвільний документ до цього складу кримінального правопорушення прокурором не вказано. Прокурор, посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами, не зазначив для доказу якого факту чи обставин можуть бути використані ці предмети.

При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею не було надано оцінки запереченням представника власника майна (а.с. 30-35), яка посилається на те, що вилучена зброя та набої до неї були придбані та перебувають у власності ОСОБА_8 на законних підставах, про що свідчать фотокопії дозволів (а.с.36-37) Вказані доводи не були спростовані прокурором під час розгляду клопотання у суді першої інстанції та в апеляційному суді. При цьому, призначення слідчим судово-балістичної експертизи по вилученим предметам не є підставою для накладення арешту на це майно та не свідчить про його відповідність критеріям ст. 170 КПК України враховуючи ті відомості, які винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя не прийняв до уваги викладені вище обставини та постановив судове рішення, яке не відповідає вимогам КПК України. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Враховуючи, що клопотання прокурора не містить обгрунтованих підстав для накладення арешту на вилучене майно, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221080000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задоволено та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді