Рішення

від 31.07.2006 по справі 3/170-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/170-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.06           Справа № 3/170-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали справи

за позовом :   Підприємця Осипенко Ірини Володимирівни, м. Шостка

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Шостка

про припинення дій , що порушують право

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, Шостка

до відповідача: Підприємця Осипенко Ірини Володимирівни, м. Шостка

про визнання недійсним угод

За участю представників сторін за первісним позовом:

позивача : не з'явися

відповідача: Сапон Г. М.

Суть спору: підприємець Осипенко І. В. у первісному позові просить суд зобов'язати ТОВ „Торговий ряд” припинити дії, які порушують право власності підприємця Осипенко І. В. в частині користування торговими секціями з продажу товарів на ринку ТОВ „Торговий ряд” в м. Шостка по вул. К. Маркса, 16, а також зобов'язати  ТОВ „Торговий ряд” не чинити перешкод в здійсненні підприємницької діяльності з продажу товарів на ринку ТОВ „Торговий ряд” в м. Шостка по вул. К. Маркса, 16 в торгових секціях, які є власністю підприємця Осипенко І. В.

ТОВ „Торговий ряд” у своєму зустрічному позові до  підприємця Осипенко І. В. просить суд, керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 57 ЦК України (в редакції 1963р.), визнати недійсними угоди № 59 та № 60, укладені 28.05.2003р. між сторонами у даній справі, з моменту укладення.

Підприємець Осипенко І. В. у відзиві на зустрічний  позов зазначив, що йому незрозуміло на підставі якої статті ЦК України (в редакції 1963р.) ТОВ „Торговий ряд” просить суд визнати угоди недійсними: чи на підставі ст. 48 ЦК України, чи на підставі ст. 49 ЦК України, чи на підставі ст. 50 ЦК України, чи на  підставі ст. 57 ЦК України.

В доповненні до відзиву на зустрічний позов підприємець Осипенко І. В. зазначає, що саме ТОВ „Торговий ряд” діяв з порушенням вимог Закону, надавши торгівельні секції в заставу банку і укладаючи після цього договори купівлі-продажу тих же торгівельних секцій, отримуючи кошти від відчуження торгівельних секцій, під заставу яких отримані від банку грошові кошти (кредит). Зважаючи на те, що у ТОВ „Торговий ряд” знаходяться торгівельні секції, враховуючи недійсність договорів купівлі-продажу № 59 та 60 від 28.05.2003р. на  підставі ст. 48 ЦК УРСР з ТОВ „Торговий ряд” має бути стягнуто 12720 грн., сплачених за шість торгівельних секцій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

28 травня 2003 року між сторонами у даній справі були укладені договори № 59 та 60 купівлі-продажу шести торгових секцій на ринку ТОВ „Торговий ряд” в м. Шостка по вул. К. Маркса (а.с. 10-15).

Згідно п.п.  5.1 договорів № 59 та № 60 від 28.05.2003р. Осипенко І. В. мала сплатити ТОВ „Торговий ряд” на протязі 5 календарних днів в рахунок оплати кожної торгової секції передплату в сумі 2120 грн., тобто, загалом за шість торгових секцій Осипенко І. В. мала сплатити 12720 грн.

Згідно квитанції до прибуткових касових ордерів №№ 15, 16 та 17 від 28.05.2003р., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів справи (а.с 45), Осипенко І. В. сплатила загалом ТОВ „Торговий ряд” 21120 грн. за торгові секції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договорів № 59 та 60 від  28.05.2003р. на купівлю-продаж торгових секцій та факт оплати за тих шість торгових секцій, суми 12720 грн. у складі сплаченої Осипенко І. В. суми 21120 грн. за торгові секції 28.05.2003р. згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 15, 16 та 17 від 28.05.2003р., оскільки ТОВ „Торговий ряд” не надав суду доказів того, що за ці кошти Осипенко І. В. придбала у нього якісь  інші торгові секції, по іншим договорам.

Докази передачі Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд” підприємцю Осипенко І. В. у власність оплачених шести торгових секцій по договорам №  59 та № 60, у порядку, передбаченому розділом 3 договорів, відсутні.

Посилання ТОВ „Торговий ряд” на те, що в його бухгалтерській документації відсутня будь-яка інформація щодо надходження від Осипенко І. В. коштів за придбання торгових секцій за договорами №№ 59 та 60 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки  це посилання не є  доказом і спростовується наявними у справі доказами ( квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ „Торговий ряд”).Поряд з цим матеріали справи містять докази того, що на момент укладення сторонами договорів № 59 та № 60 від  28.05.2003р. увесь торгівельний комплекс, який складається із металевих секцій загальною вартістю 600000 грн., розташований в м. Шостка по вул. К. Маркса, 16, був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд” у заставу Промінвестбанку в особі філії в м. Шостка, про що свідчить витяг з Державного реєстру застав рухомого майна від 17.01.2003р. (а.с. 90), копія договору застави від 11.06.2002р., копія опису заставного майна (а.с. 111-113), копія додаткової угоди від 30.07.2002р. до договору застави, висновок експерта-оцінщика про вартість майна (а.с. 114-115).

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про заставу”, заставодавець може відчужувати майно тільки за згодою застоводержателя. Лист філії Промінвестбанку в м. Шостка від 15.04.2004р., № 02/724 (а.с. 93) свідчить про те, що протягом 2002-2003 років заставодержатель не надавав згоди заставодавцю на продаж торгових секцій. Остання додаткова угода до кредитного договору в забезпечення виконання якого був укладений договір застави, складена банком та ТОВ „Торговий ряд” 29.05.2003р. (а.с. 110), а кредит було погашено 09.06.2003р., тобто, станом на 28.05.2003р. заставодавець не мав права відчужувати заставлене майно (торгові секції).

За таких обставин, угоди № 59 та № 60 від 28.05.2003р. купівлі-продажу торгових секцій, укладені між сторонами у даній справі, не відповідають вимогам закону і згідно ст. 48 ЦК УСРС (1963р.) є недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Тому зустрічна позовна заява ТОВ „Торговий ряд” щодо визнання угод № 59 та № 60, укладених 28.05.2003р. між сторонами у даній справі, недійсними з моменту укладання підлягає задоволенню на підставі ст. 48 ЦК УРСР, як така, що не відповідає вимогам закону (ст. 17 Закону України „Про заставу”).

Належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо визнання згаданих угод недійсними також на підставі ст. ст.  49, 50, 57 ЦК УРСР ТОВ „Торговий ряд” суду не надав, тому, в цій частині позовні вимоги ТОВ „Торговий ряд” є необґрунтованими.

З огляду на визнання недійсними угод № 59 та № 60  від 28.05.2003р., не підлягає задоволенню первісний позов Осипенко І. В. щодо припинення дій, що порушують  його право власності, оскільки позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на визнаних недійсними з моменту укладення угодах № 59 та № 60 від 28.05.2003р.

Згідно ст.  ст.  44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на Осипенко І. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48 ЦК УРСР (1963р.) ст. 17 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсними з моменту укладення договори № 59 та № 60 купівлі-продажу торгових секцій, укладені 28.05.2003р. між ТОВ „Торговий ряд” (м. Шостка) та підприємцем Осипенко І. В. (м. Шостка).

4.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Осипенко Ірини Володимирівни ( вул. Щедріна, дом 14, кв.7, м.Шостка, 41100 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий ряд» ( провул. Енгельса, буд.4, м.Шостка , Сумської області , 41100) витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

5.          Видати наказ післі набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

        Рішення  в повному обсязі складене та підписане 31.07.2006 року.