Ухвала

від 17.10.2017 по справі 806/2338/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 806/2338/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017року залишено без руху позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області, а зокрема надання суду опису вкладення в поштове відправлення як доказу надіслання 21.08.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів .

Підставою для залишення без руху слугували положення ч.3 ст. 106 КАС України .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що наданий суду першої інстанції фіскальний чек є достатнім доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Позивачем до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі надано лише фіскальний чек ЖД УДПП "Укрпошта". При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками, до позову долучено не було.

Частиною 3 ст. 106 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформаційним листом ВАСУ від 16.11.2011 N 2091/11/13-11, адміністративним судам роз'яснено, що касовий чек, розрахункова квитанція тощо є розрахунковим документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, однак такий розрахунковий документ не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Водночас, колегією суддів враховано, що обумовлена позиція ВАСУ ґрунтується на положеннях абзацу двадцять сьомому пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, яким визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна служба України з питань праці вул. Десятинна, 14,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінта" вул.Грушевського, 1Б,м.Малин,Житомирська область,11601

4-третій особі: - ,