Ухвала
від 17.10.2017 по справі 904/8607/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/8607/16

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф., при секретарі судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпро

до Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором №210-П від 03.09.2013р., а саме: стягнення суми основного боргу у розмірі 106038грн.00коп., штрафу у розмірі 9064грн.06коп., інфляційної складової у розмірі 92253грн.06коп., 3% річних у розмірі 9107грн.64коп.; стягнення заборгованості за договором №189-П від 03.09.2013р., а саме: стягнення суми основного боргу у розмірі 50688грн.00коп., штрафу у розмірі 4332грн.78коп., інфляційної складової у розмірі 440998грн.56коп., 3% річних у розмірі 4353грн.61коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 28.09.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.12.2015р.

ОСОБА_3, дов. №б/н від 27.10.2016р.

Присутня:посадова особа Чумаківської сільської ради ОСОБА_4, паспорт серія АМ849316 виданий 02.08.2002р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс м. Дніпро звернулось до Чумаківської сільської ради с. Чумаки з позовом про стягнення за договором №210-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 106038грн., пені в розмірі 9064грн.06коп., суми інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп., 3% річних в розмірі 9107грн.64коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 50688грн., пені в розмірі 4332грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4353грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту дороги вулиці Гагаріна с. Зоря та поточного ремонту доріг вулиці Каруна с. Зоря, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання підписаного сторонами договору №210-П від 03.09.2013р. ним був здійснений капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №210-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 106038грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №210-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 9064грн.06коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 9107грн.64коп. за період з 12.12.2013р. по 29.09.2016р.

Крім того, позивач вказує, що на виконання підписаного сторонами договору №189-П від 03.09.2013р. ним був здійснений поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №189-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 50688грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №189-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 4332грн.78коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 4353грн.61коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні від 18.10.2016р., яке надійшло на адресу суду, відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вказана особа може надати пояснення щодо використання спірних бюджетних коштів в 2013р.

Також в клопотанні вказано, що кошти в сумі 143158грн.73коп. були повернені до державного бюджету через закінчення бюджетного року.

У відзиві, наданому до суду, відповідач виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі за декількома підставами.

По-перше, пункти 4.4 та 2.3 в наданих позивачем договорах №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. не відповідають пунктам в договорах, зареєстрованих в органі казначейської служби.

По-друге, Чумаківська сільська рада як розпорядник коштів місцевого бюджету та орган місцевого самоврядування не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання бюджету Дніпропетровської обласної ради.

По-третє, позовні вимоги щодо стягнення пені заявлено з пропуском строків позовної давності, встановлених статтею 258 Цивільного кодексу України.

Під час судового провадження представник відповідача наполягав на тому, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_5

Натомість відповідачем було надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 66487грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 42594грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 66487грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 42594грн., складених та підписаних сторонами в межах виконання договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р.

Представник позивача пояснив суду, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт від 27.11.2013р. на суми 66487грн. та 42594грн. були підписані керівником підприємства на прохання відповідача з огляду на специфіку бюджетного фінансування. Разом з тим, позивач наполягав на тому, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. становить суми, визначені в наданих ним актах та довідках, які також були підписані представниками сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/8607/16 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати з проведення вказаної експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості проведення судової експертизи, справу повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати з проведення вказаної експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено.

У висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що:

- виконані іншою особою підписи від імені ОСОБА_5 в документах - договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т.1 а.с. 133-137), в договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 139-140), в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148), в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151), в договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 155-157), в договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158-159), в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с. 163), в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. (т.1, а.с. 164-165).

- виконані самою ОСОБА_5 підписи в документах - в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 147), в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 162).

Після поновлення провадження у справі, позивачем на адресу суду надано три клопотання відносно призначення судової експертизи:

- 29.08.2017р. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи для дослідження оригіналів документів, наданих відповідачем для з'ясування особи, яка підписала вказані документи та наявності пізніше внесених правок до договорів №189-П від 03.09.2013р. і №210-П від 03.09.2013р.;

- 07.09.2017р. про призначення почеркознавчої експертизи для дослідження оригіналів документів, наданих сторонами, для з'ясування особи, яка їх підписала. Зокрема, позивач просив дослідити питання щодо підпису оригіналів документів, наданих сторонами, посадовою особою Чумаківської сільської ради - ОСОБА_4

- 15.09.2017р. про призначення почеркознавчої експертизи для дослідження оригіналів документів, наданих сторонами, для з'ясування особи, яка їх підписала. Зокрема, позивач просив дослідити питання щодо підпису оригіналів документів, наданих сторонами, посадовою особою Чумаківської сільської ради - ОСОБА_4 Позивачем було надано до суду перелік питань, які він просив дослідити під час проведення судової експертизи:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/8607/16 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.09.2017р. у справі №904/8607/16 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. колегією суддів справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 17.10.2017р. представник позивача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, надане до суду 15.09.2017р.

Представник відповідача зауважив, що в даному випадку можливе призначення повторної судової експертизи, а не додаткової.

Згідно з положеннями чинного законодавства додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи викладені вище обставини та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення нової судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертів наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 2, а.с. 2-6) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с.30-31) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2, а.с. 10) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 42594грн. (т.2, а.с. 11-13) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.2, а.с. 7-9) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с. 26 зворотній бік) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 66487грн. (т.2, а.с.18) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 66487грн. (т.2, а.с. 19-21) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 2, а.с. 2-6); договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с.30-31); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2, а.с. 10); договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.2, а.с. 7-9); договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с. 26 зворотній бік); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 66487грн. (т.2, а.с.18); акті приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 66487грн. (т.2, а.с. 19-21); акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 42594грн. (т.2, а.с. 11-13) однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 1, а.с. 133-137); договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 139-140); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148); акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151); договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 155- 157); договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158 зворотній бік); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с.163); акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165); в договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 2, а.с. 2-6); договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с.30-31); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2, а.с. 10) ; договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.2, а.с. 7-9); договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с. 26 зворотній бік); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 66487грн. (т.2, а.с.18); акті приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 66487грн. (т.2, а.с. 19-21); акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 42594грн. (т.2, а.с. 11-13) однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 1, а.с. 133-137); договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 139-140); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148); акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151); договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 155-157); договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158 зворотній бік); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с.163); акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165); в договорі на Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 2, а.с. 2-6); договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с.30-31); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т. 2, а.с. 10) ; договорі на Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.2, а.с. 7-9); договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с. 26 зворотній бік); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 66487грн. (т.2, а.с.18); акті приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 66487грн. (т.2, а.с. 19-21); акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 42594 грн. (т.2, а.с. 11-13) ОСОБА_4 чи іншою особою?

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. За вказаних обставин провадження у справі №904/8607/16 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/8607/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (ОСОБА_3: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання: